赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初9535號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-03-11

原告：李X，女，漢族，住浙江省諸暨市。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省紹興市。
負(fù)責(zé)人：石XX。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：平鎣，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：汪建海，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
原告李X與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2019年6月4日訴至本院，本院受理后，依法由審判員許諸德獨(dú)任審判。被告在答辯期間申請(qǐng)要求對(duì)損壞車(chē)輛的價(jià)值進(jìn)行重新鑒定，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并委托諸暨冠信二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。因被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)而終止鑒定后，于2020年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李X、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人平鎣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李X向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償浙ＤXXXXX車(chē)在2019年3月26日發(fā)生的交通事故中車(chē)輛的維修損失費(fèi)共計(jì)89083元。事實(shí)和理由：2019年3月26日7時(shí)50分，浙江省諸暨市浣東街道黃家墩湖村183號(hào)方培忠駕駛浙ＤXXXXX號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)（水泥罐車(chē)），途經(jīng)諸暨市地方，先后與喬合斌駕駛浙ＡXXXXX重型自卸貨車(chē)、趙瑜佳駕駛的浙ＤXXXXX小型普通客車(chē)相碰撞，造成車(chē)輛損壞的道路交通事故。且方培忠負(fù)全部責(zé)任，浙ＤXXXXX車(chē)輛維修經(jīng)諸暨市守信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估金額為83733元，施救拖車(chē)費(fèi)用為2000元，車(chē)輛評(píng)估費(fèi)用為3350元，全部財(cái)產(chǎn)損失總金額為89083元，現(xiàn)車(chē)主方培忠把本次事故的保險(xiǎn)合同理賠權(quán)和債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李X。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回，理由1.對(duì)原告的主體資格有異議，本案涉及的保險(xiǎn)單中特別約定了第一受益人為銀行，因此本案的保險(xiǎn)金理賠權(quán)為該受益人，并不是方培忠或原告，方培忠無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓理賠權(quán)給原告，事故發(fā)生后在雙方未確定車(chē)輛損失金額的情況下，該債權(quán)并不明確，故方培忠的轉(zhuǎn)讓屬于無(wú)效。2.即使該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，原告為取得該債權(quán)是否支付了對(duì)價(jià)的金額等尚不明確，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓依然存在問(wèn)題。3.該債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告或方培忠均未通知我方，故對(duì)我方也不生效。4.原告主張的車(chē)損金額依據(jù)不足，理由是本次事故系交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)事故，而原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有資質(zhì)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失、保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，其資質(zhì)僅是交通事故損失價(jià)格評(píng)估、二手車(chē)鑒定評(píng)估，并且其相關(guān)鑒定人員的職業(yè)資質(zhì)為價(jià)格評(píng)估，因此該鑒定報(bào)告僅僅是對(duì)材料、配件所列的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，并沒(méi)有對(duì)車(chē)輛的損失、因果關(guān)系、保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估，故不具客觀真實(shí)，且該評(píng)估報(bào)告價(jià)格虛高。5.本次為三車(chē)事故，應(yīng)扣除另外兩車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，再計(jì)算理賠金額。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)，被告質(zhì)證如下：
1.事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定。被告無(wú)異議。
2.保單，以證明涉案車(chē)輛的投保情況。被告無(wú)異議，但對(duì)保險(xiǎn)合同的賠償主體有異議，原告提供的商業(yè)險(xiǎn)保單中特別約定了第一受益人為安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)支行，故方培忠雖為投保人，但無(wú)權(quán)索賠。
3.評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，以證明車(chē)損及鑒定費(fèi)的事實(shí)。被告對(duì)報(bào)告的三性均有異議，該報(bào)告為單方評(píng)估，缺乏程序公正，該報(bào)告委托的評(píng)估公司沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)標(biāo)的損失進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)，該份評(píng)估報(bào)告后面所附的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)材料中均是價(jià)格評(píng)估，其沒(méi)有能力也沒(méi)有資質(zhì)對(duì)事故的因果關(guān)系、損失程度、損失情況進(jìn)行評(píng)估。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明原告已經(jīng)支付了該費(fèi)用，且該費(fèi)用系原告自行委托產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，以證明方培忠將本次事故的理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)。被告對(duì)該份債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)的三性有異議，該份轉(zhuǎn)讓書(shū)僅是原告與方培忠之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)醋⒚髟嬷Ц兜膶?duì)價(jià)，因保險(xiǎn)合同是新設(shè)合同，無(wú)法確定其具體的債權(quán)，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未告知我方，對(duì)我方不發(fā)生效力，對(duì)其所附的駕駛證、行駛證等無(wú)異議。
5.拖車(chē)費(fèi)發(fā)票，以證明花費(fèi)的拖車(chē)費(fèi)。被告對(duì)形式真實(shí)性無(wú)異議，但價(jià)格過(guò)高，請(qǐng)法庭酌情。
6.保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)一份，以證明銀行同意理賠給車(chē)主的事實(shí)。被告對(duì)理賠授權(quán)書(shū)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但該銀行確認(rèn)的賬戶是方培忠的賬戶，而非原告的賬戶。
對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并收集在卷。就雙方有爭(zhēng)議的原告是否有訴訟主體資格、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對(duì)被告發(fā)生效力及賠償費(fèi)用的合理性，分別確認(rèn)如下：
關(guān)于原告是否有訴訟主體資格，案涉保險(xiǎn)合同的第一受益人雖系馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)支行，但該行已向投保人方培忠出具了保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)，約定將理賠款直接理賠給方培忠，又因方培忠將車(chē)輛損失及其他損失相關(guān)賠付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李X，且有方培忠出具的情況說(shuō)明予以佐證，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟主體資格予以確認(rèn)。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對(duì)被告發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，投保人方培忠因交通事故造成車(chē)輛損失及其他損失，有權(quán)要求被告某保險(xiǎn)公司按合同約定承擔(dān)理賠之責(zé)，其雖未在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知被告某保險(xiǎn)公司，但在原告起訴后，本院將訴狀副本及相關(guān)證據(jù)副本送達(dá)時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人應(yīng)發(fā)生效力。
關(guān)于賠償費(fèi)用的合理性。原告主張的賠償費(fèi)用包括車(chē)輛損失費(fèi)用83733元、施救費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)3350元，其中車(chē)輛損失費(fèi)用83733元系經(jīng)諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定，被告雖認(rèn)為車(chē)輛損失費(fèi)用過(guò)高，也向本院申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，但因未繳納評(píng)估費(fèi)而終止評(píng)估，故本院以諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定的價(jià)格為準(zhǔn)；施救費(fèi)2000元，系必要支出，費(fèi)用合理，予以確認(rèn)；評(píng)估費(fèi)系為查明損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任與原告訴稱(chēng)一致，以原告訴稱(chēng)為準(zhǔn)。
另查明，事故發(fā)生車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)500000元，保險(xiǎn)期限自2018年5月30日至2019年5月30日止。
本院認(rèn)為：方培忠所有的事故車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，投保人已經(jīng)繳納約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效；在被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后,保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)理賠之責(zé)。方培忠所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛在交通事故中受損事實(shí)清楚，因本起事故所造成的合理?yè)p失合計(jì)89083元?，F(xiàn)因方培忠將車(chē)輛損失及其他損失相關(guān)賠付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李X，并已通知被告某保險(xiǎn)公司，該款被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告李X。因本案原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為保險(xiǎn)合同中的車(chē)輛險(xiǎn)項(xiàng)目，故不存在強(qiáng)制險(xiǎn)預(yù)留的問(wèn)題。據(jù)此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告李X理賠款計(jì)人民幣89083元，該款項(xiàng)定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2027元，依法減半收取1013.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　　許諸德
二〇二〇年三月十一日
書(shū)記員　　樓　榕