赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀01民終319號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河北長征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住石家莊橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：丁XX，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初4586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初4586號民事判決，依法查明事實后改判上訴人不承擔賠償責(zé)任。2、一審及本次訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤，本次事故屬于勞動安全責(zé)任事故，并非保險事故。1、本案雖然屬于特種車輛，但保險賠付根據(jù)的是雙方的保險條款，保險條款第2條約定明確，本保險合同的被保險機動車是在中華人民共和國境內(nèi)行駛，以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運輸物品以及專業(yè)作業(yè)的輪式車輛、履帶式車輛和其他運載工具，但不包括摩托車、拖拉機、特種車。第22條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生的意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三人承擔的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。依據(jù)上述約定本案車輛不符合在道路行駛的條件，從雙方約定的行駛、驅(qū)動上道路行駛等字眼明確看出第三者保險賠付的前提是對上路行駛的車輛對第三者造成損失的賠償。本案泵車作業(yè)當中發(fā)生的損失理應(yīng)相應(yīng)的建筑工程保險賠償，但被上訴人并沒有承保此類險種，上訴人不應(yīng)該擔責(zé)。2、本案并沒有交警部門出具的事故認定書或事故證明，可以證明本次事故不屬于道路交通事故或比照道路交通事故處理的事故。故而被上訴人發(fā)生的事故不屬于保險合同約定。3、本案由公安民警部門出具出警證明，從證明力講沒有關(guān)聯(lián)性可言，此證明僅能證明警察到過現(xiàn)場，對于事故發(fā)生的時間，經(jīng)過和現(xiàn)場無法證實，尤其是沒有現(xiàn)場期驗筆錄，實際也無法錄制筆錄，因此事故出警發(fā)生在事發(fā)40天以后。對于本次事故的責(zé)任過錯劃分也沒有確定，對受損各方的過錯沒有明確的依據(jù)。且本案重要當事方高壓線所有者電網(wǎng)公司在被上訴人稱造成大面積停電后也未向我司報案報警和尋求賠償，被上訴人所稱事故發(fā)生存疑。二、一審法院適用法律錯誤?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《道交解釋法律問題若干規(guī)定》規(guī)定的都是在道路以外的地方通行賠償可以參照適用和交強險賠償比例問題。本案主要涉及的是第三者責(zé)任保險賠償屬于商業(yè)保險，不適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，對于本案泵車在作業(yè)而非通行過程中引發(fā)的事故，不適用《道交解釋法律問題若干規(guī)定》里的參照適用問題，一審適用法律錯誤。二、本案損失無法確認。本案沒有經(jīng)過我司確認損失，對事故發(fā)生無法確認是當時現(xiàn)場，依據(jù)保險條款約定，上訴人是不承擔責(zé)任的。且劉XX和施工方及發(fā)包方屬于隸屬和從屬關(guān)系，其出具的賠償清單，規(guī)格、數(shù)量、單價金額均無法確認，尤其是沒有事故現(xiàn)場的勘驗報告，上訴人對事故的真實性無法核實，對此損失賠償應(yīng)該以實物進行鑒定，而非簡單文書羅列就能推導(dǎo)出損失。一審法院對此案事實沒有查清。綜上，被上訴人訴求不屬于保險約定范圍且應(yīng)該承擔舉證不利責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定，依法向貴院提起上訴，請依法裁決。
劉XX辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉XX向一審法院起訴請求：1、請求某保險公司賠付劉XX損失251648.6元。2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年7月19日14時30分許，王華陽駕駛冀ＡXXXXX號混凝土泵車在德明古鎮(zhèn)溫泉酒店車庫工程中，在澆筑車庫負二層基礎(chǔ)墊層時，泵車在起臂過程中與高壓線發(fā)生觸碰，導(dǎo)致泵車后右輪胎蹦出，造成車庫工程現(xiàn)場的施工電纜、生活區(qū)電纜、潛水泵、音箱、漏電保護器等損壞。后河北建工集團有限責(zé)任公司西部長青德明古鎮(zhèn)一溫泉酒店車庫工程項目部出具已經(jīng)扣劃劉XX工程款的證明，證明劉XX已將損失費用賠償給河北建工集團有限責(zé)任公司，并且出具了損壞賠償清單，在損壞賠償清單上載明了賠償項目名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、金額，合計251648.6元。冀ＡXXXXX號車為劉XX所有，且劉XX于2017年1月22日在某保險公司處為該車輛投有交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠等險種，承保期間為2017年1月22日至2018年1月21日。
一審法院認為，劉XX在某保險公司處投保有交強險和100萬的三者險合法有效，涉案車輛為特種車輛，按照使用性質(zhì)，事故多發(fā)生在施工工地而非正常行駛的道路，交強險立法本意是保障受損害單位或個人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償。再者，我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時，發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償比照適用本條例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。既然保險公司對于特種車輛均予辦理交強險及商業(yè)險，在保險合同中也未明確約定該類車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故，保險公司不予承擔賠償責(zé)任，那么保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。至于某保險公司辯稱劉XX主張的損失系間接損失，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償劉XX理賠款251648.6元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，本次事故系涉案車輛作業(yè)過程中，混凝土泵車在起臂過程中與高壓線發(fā)生觸碰，導(dǎo)致泵車后右輪胎蹦出，造成車庫工程現(xiàn)場的施工電纜、生活區(qū)電纜、潛水泵、音箱、漏電保護器等損壞，該車輛為劉XX所有，劉XX依法應(yīng)當承擔事故的全部責(zé)任。因劉XX向某保險公司投保交強險及第三責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，故某保險公司應(yīng)當依照保險合同的約定，履行保險責(zé)任。針對上訴人上訴理由中合同雙方在保險條款第2條約定本保險合同的被保險機動車是在中華人民共和國境內(nèi)行駛，以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運輸物品以及專業(yè)作業(yè)的輪式車輛、履帶式車輛和其他運載工具，但不包括摩托車、拖拉機、特種車。劉XX所有的冀ＡXXXXX號混凝土泵車為專業(yè)作業(yè)車，是否屬于保險條款第2條中的特種車存在兩種解釋，根據(jù)保險法的不利解釋原則，涉案車輛不屬于該條款中約定的特種車輛。涉案保險合同條款第2條中關(guān)于“行駛”、“驅(qū)動上道路行駛”僅是對被保險機動車所作出的定義，且根據(jù)第22條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生的意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三人承擔的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。本案中涉案車輛作業(yè)過程中發(fā)生意外事故造成第三人財產(chǎn)損失，屬于雙方合同中約定的，在保險期間內(nèi)被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生的意外事故，該合同并未約定使用僅限于駕駛，并且涉案車輛為混凝土泵車，該車輛除了具備在道路行駛的功能外，更重要的是具備專項作業(yè)功能，且就一般情況而言，該類車輛更多時間是用于專項作業(yè)，專項作業(yè)是其最主要的使用功能。并且從涉案的保險單可證，上訴人在與投保人訂立保險合同時已明確知曉涉案車輛的使用性質(zhì)及種類，而上訴人作為專業(yè)的保險機構(gòu)，其理應(yīng)清楚該類車型的實際使用情況，并據(jù)此收取相應(yīng)的保險費用，且該車輛的第三者商業(yè)責(zé)任險的保險費用亦較之一般車輛的保險費用高。若將該類專項作業(yè)車在作業(yè)時發(fā)生的事故排除在保險理賠范圍外，則意味著投保人花費較大的代價卻獲得更少的保障，此勢必違背了保險的對價平衡原則。因此某保險公司應(yīng)當在第三者責(zé)任保險額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。至于某保險公司提出本案損失無法確定的上訴理由，被上訴人在一審中已提供相關(guān)證據(jù)予以證明其損失，某保險公司主張本案損失無法確定并未提供證據(jù)予以證實，故對該上述上訴理由不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,074.0元。由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇二〇年一月十九日
法官助理趙亞坤
書記員侯軼凡