赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫1702民初11102號 合同糾紛 一審 民事 駐馬店市驛城區(qū)人民法院 2020-01-15

原告張XX，男，漢族。
委托代理人張文，河南同立律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。
委托代理人徐忠良，該公司員工。
原告張XX訴被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張XX的委托代理人張文、被告某保險公司的委托代理人徐忠良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX訴稱，2018年12月16日，原告駕駛車輛豫Ｑ×××××號輕型廂式貨車沿君二線由東向西方向行駛至事故地點，因操作不當，發(fā)生側(cè)翻造成車輛損毀。該事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責(zé)任。原告在被告處購買了車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)請求1、判令被告賠償原告車損、施救費共計23390元。2、本案訴訟費和評估費由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，被告車輛在我司投保有車損險及商業(yè)險，在排除原告車輛及駕駛?cè)藛T免責(zé)情形下，根據(jù)交警隊事故認定書我司根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)原告合法合理的損失，我司不承擔(dān)因本案產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)審理查明,2018年12月16日3時40分許，張XX駕駛豫Ｑ×××××輕型廂式貨車沿君二線由東向西方向行駛至確山縣竹溝鎮(zhèn)君二線鮑棚村路口處，因操作不當發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損毀。該事故經(jīng)確山縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，張XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
張XX有合法駕駛資格，駕駛的豫Ｑ×××××輕型廂式貨車行駛證登記的所有人為張XX，該在某保險公司投保有車輛損失險（保額91000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故發(fā)生后，張XX委托駐馬店市法誠汽車鑒定評估有限公司對豫Ｑ×××××輕型廂式貨車車輛損失進行評估，該所出具評估報告顯示豫Ｑ×××××輕型廂式貨車事故損失價值評估后，其修復(fù)價值為19390元。張XX支出評估費2000元。張XX另提供吊裝費4000元。庭審中，某保險公司對該鑒定不服申請重新鑒定，本院委托駐馬店市舊機動車鑒定評估事務(wù)所有限公司進行評估，該所出具駐舊鑒評估[2019]車評鑒字第648號鑒定意見書，鑒定意見為豫Ｑ×××××車輛因交通事故造成的損失修復(fù)價值為15000元。
上述事實，有原、被告陳述及有關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院據(jù)以認定。
本院認為，原、被告雙方簽訂機動車商業(yè)保險合同，合同雙方意思表示真實，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)確認為有效合同。本案中，豫Ｑ×××××號車投保車輛損失險，被保險車輛發(fā)生保險事故，原告請求被告保險公司按保險合同支付相關(guān)費用，符合保險條款的約定，本院應(yīng)予支持。豫Ｑ×××××號車的車損按照雙方選定鑒定機構(gòu)所評估的結(jié)論為15000元；吊裝費按票據(jù)為4000元，以上損失共計19000元，應(yīng)由某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)負擔(dān)。原告主張評估費，因系原告單方評估所支出的費用，且該評估報告本院未予采信，故該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告張XX賠償款19000元。
二、駁回原告張XX其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費386元，由原告張XX負擔(dān)50元、被告某保險公司負擔(dān)336元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判長　　田朝暉
審判員　　馬　偉
審判員　　康　兵
二〇二〇年一月十五日
書記員　　張笑搏