赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫0184民初24號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 新鄭市人民法院 2020-01-22

原告:劉XX，男，漢族，住鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，新鄭市薛店法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地：鄭州市金水區(qū)、八層。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，系該公司員工。
原告劉XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉XX的委托訴訟代理人李XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決被告賠償原告搶險施救費、車輛損失費、評估費等共計46135元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告為自己的豫Ａ×××××號小型轎車在被告某保險公司處投保有車輛損失保險，保險期間自2019年1月9日0時0分起至2020年1月8日24時止。2019年11月25日12時40分許，安豪杰駕駛豫Ａ×××××小型客車，沿新鄭市連接線行駛至新鄭市連接線高寺路口處由東向西左拐時，與單登魁駕駛原告車牌號為豫Ａ×××××號小型轎車由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，豫Ａ×××××小型客車駕駛?cè)税埠澜芗霸孳囕v駕駛?cè)藛蔚强軅?。該事故?jīng)新鄭市公安局交通巡邏警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定：安豪杰和單登魁分別負(fù)此事故同等責(zé)任。事后，原告就理賠事宜與被告協(xié)商未果，原告訴至法院。
被告辯稱，被告公司在核實事故真實，駕駛員有各方駕駛資格，車輛年審有效，無其他免責(zé)情形，愿意根據(jù)事故責(zé)任在保險限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，但原告名下的涉案車輛損失為單方評估且評估時未通知被告公司，故程序存在嚴(yán)重不合法，被告公司要求對涉案車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年11月25日12時40分許，安豪杰駕駛豫Ａ×××××小型客車，沿新鄭市連接線行駛至新鄭市連接線高寺路口處由東向西左拐時，與單登魁駕駛豫Ａ×××××號小型客車由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，豫Ａ×××××小型客車駕駛?cè)税埠澜芗霸ィ痢痢痢痢痢撂栃⌒涂蛙囻{駛?cè)藛蔚强軅?019年11月25日，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定當(dāng)事人安豪杰負(fù)同等責(zé)任，當(dāng)事人單登魁負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支出搶險施救費1000元。
鄭州宏信價格評估咨詢有限公司受劉XX委托，作出鄭宏價估鑒[2019]1449號《道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書》，確認(rèn)豫Ａ×××××號小型客車在本次事故中總損失為43135元。劉XX支付評估費1200元。
另查明，1、豫Ａ×××××號小型客車登記所有人為劉XX；
2、單登魁借用原告劉XX的涉案車輛，發(fā)生事故時具有合法的駕駛資格。
3、豫Ａ×××××號小型客車在被告處投保有機動車商業(yè)保險（機動車損失保險賠償限額為110442元及不計免賠率險），本次事故發(fā)生在保險期間。
以上事實，有原、被告雙方陳述、身份證、機動車行駛證、駕駛證、機動車商業(yè)保險保險單、《道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書》等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，原告為其所有的豫Ａ×××××號小型客車在被告處投保有機動車損失保險及不計免賠率等險種，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其不違反國家相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
對于原告要求被告賠償其機動車損失保險金的訴訟請求，原告提交的《道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書》能夠證明豫Ａ×××××號小型客車的車輛損失費為43135元，對原告的該訴訟請求，本院予以支持。雖然被告認(rèn)為車損費系原告單方委托鑒定并申請重新鑒定，但其均未能提交相關(guān)證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該鑒定結(jié)論予以采信，對被告的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
對于原告主張的評估費1200元。根據(jù)規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告為確定其涉案車輛的損失向評估鑒定機構(gòu)支付的評估費1200元，屬于上述必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人某保險公司承擔(dān)，其主**光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)評估費為1200元，于法有據(jù)，本院予以支持。以上費用共計222760元。
對于原告要求被告支付搶險施救費1000元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。以上費用共計45335元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉XX保險金45335元。
二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費933元，減半收取計467元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　敬志敏
二〇二〇年一月二十二日
書記員　　唐晨紅