赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯0782民初7237號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸城市人民法院 2020-02-25

原告：趙XX，男，漢族，住諸城市。
委托訴訟代理人：王XX，諸城東南法律服務(wù)所法律工作者。
被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)、二層。
負(fù)責(zé)人：李X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，山東弘圣律師事務(wù)所律師。
原告趙XX與被告財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王XX和被告委托訴訟代理人何X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金17176.50元及代為賠償金49176.50元，共計(jì)62353元。事實(shí)和理由：2019年7月21日，原告與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間為自2019年8月4日至2020年8月4日，原告為被保險(xiǎn)人，其中投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為29553元，并加投不計(jì)免賠率險(xiǎn)，原告均已交納保險(xiǎn)費(fèi)。2019年8月19日9時(shí)10分許，董某駕駛電動(dòng)三輪車在峽山區(qū)堤XX路XX處由XX左XX與林長(zhǎng)春駕駛的魯ＧXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車（實(shí)際車主為原告、內(nèi)乘杜某、王某、陳某、羅姣）發(fā)生交通事故，致兩車損壞。經(jīng)濰坊市交警支隊(duì)直屬偵查大隊(duì)認(rèn)定，董某、林長(zhǎng)春負(fù)事故的同等責(zé)任。因被告未能賠償原告的各項(xiàng)損失，特訴至法院。后原告當(dāng)庭撤回代為賠償金49176.50元的訴訟請(qǐng)求，變更訴訟請(qǐng)求為支付原告的車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)32353元。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，一、魯ＧXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額29553元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，發(fā)生交通事故屬實(shí)；二、事故對(duì)方董某駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車，因此，應(yīng)當(dāng)首先扣除董某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分；三、董某死亡后其繼承人稱其沒有遺產(chǎn)，保險(xiǎn)公司將無法追償，故不同意賠償原告；四、即使法院判決保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司在核實(shí)駕駛證、行駛證真實(shí)、合法、有效且不存在免責(zé)的情形下，按合同約定及責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并保留向董某繼承人追償?shù)臋?quán)利；五、原告的車輛損失系其單方委托，程序不合法，申請(qǐng)重新鑒定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：魯ＧXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記車主為原告，在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為29553元，保險(xiǎn)期間自2019年8月4日零時(shí)起至2020年8月4日零時(shí)止。2019年8月19日9時(shí)10分許，案外人董某駕駛電動(dòng)三輪車在濰坊市XX區(qū)堤XX路XX處由南向西左轉(zhuǎn)時(shí)，遇林長(zhǎng)春駕駛魯ＧXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車（內(nèi)乘杜某、王某、陳某、羅姣）沿峽山區(qū)堤頂路由北向南行駛至此，兩車相撞，致董某、杜某、王某、陳某受傷，車輛受損。董某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)直屬偵查大隊(duì)認(rèn)定，董某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的機(jī)動(dòng)車先行，林長(zhǎng)春駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、通過交叉路口時(shí)未減速慢行，董某、林長(zhǎng)春負(fù)事故的同等責(zé)任，杜某、王某、陳某、羅姣無事故責(zé)任。原告為該事故支出救援費(fèi)1300元，并提供發(fā)票等為證。
對(duì)于涉案車輛在事故中的損失，庭審中經(jīng)被告申請(qǐng)，原、被告協(xié)商，本院依法委托青島大華保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司于2020年1月9日作出鑒定評(píng)估意見書，認(rèn)為魯ＧXXXXX號(hào)車輛在本次事故中碰撞嚴(yán)重，維修及更換配件金額已超過實(shí)際價(jià)值，推定全損處理，評(píng)估價(jià)值扣除殘值3000元后，車損為33750元。被告質(zhì)證認(rèn)為該價(jià)值過高，但未提出反駁證據(jù)。
原、被告均認(rèn)可機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)系足額投保。
本院認(rèn)為，魯ＧXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，被告應(yīng)對(duì)原告在事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，被告雖辯稱救援費(fèi)過高，但該費(fèi)用系原告因本案事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且已提供票據(jù)為證，故認(rèn)定原告的救援費(fèi)為1300元；關(guān)于原告主張的車損，本院依法委托青島大華保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估后作出的報(bào)告合法有效，依據(jù)該評(píng)估報(bào)告被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已經(jīng)造成全損，原、被告均認(rèn)可機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)系足額投保，故本院認(rèn)定車損為26553元（責(zé)任限額29553元-殘值3000元）；原告主張的評(píng)估費(fèi)，因原告提供的評(píng)估報(bào)告未被本院采納，原告主張據(jù)此支出的評(píng)估費(fèi)本院不予支持。原告撤回對(duì)代為賠償金的主張，系對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原告在本案事故中的損失共計(jì)27853元。
綜上所述，對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)金27853元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超出部分不予支持，被告主張案外人無遺產(chǎn)無法追償不是免除被告責(zé)任的法定事由，對(duì)被告該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司支付原告趙XX保險(xiǎn)金27853元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告趙XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，由原告趙XX負(fù)擔(dān)431元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)249元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
審判員　　王曉鳳
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　李　明