赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終207號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983861082XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市新時(shí)代物流有限公司，住所地：江西省宜春市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983MAXXXCYD8B。
法定代表人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高安市新時(shí)代物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4471號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由新時(shí)代公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.事故發(fā)生時(shí)，新時(shí)代公司駕駛員胡愛彬處于A2駕駛資格增駕實(shí)習(xí)期，其駕駛牽引掛車的行為明顯違反保險(xiǎn)條款第八條第二款第五項(xiàng)的約定的免責(zé)情形，道交法實(shí)施條例第22條第三款、機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第74條也對(duì)此情形作出了規(guī)定，屬于法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。2.事故發(fā)生后，新時(shí)代公司拒不配合某保險(xiǎn)公司核定損失，違反了保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定和保險(xiǎn)條款第十六條的約定，導(dǎo)致?lián)p失范圍難以確定，某保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.重鑒報(bào)告存在程序違法、實(shí)體不公之處，未通知某保險(xiǎn)公司參與重鑒過程，也未驗(yàn)車，一審法院以重鑒結(jié)果作為認(rèn)定車輛損失裁判依據(jù)缺乏客觀性、合理性。
新時(shí)代公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付新時(shí)代公司保險(xiǎn)賠償款共計(jì)人民幣109475元；2.本案一切訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月23日6時(shí)20分，新時(shí)代公司公司司機(jī)胡愛彬駕駛贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車（載乘張建軍、張炮文）牽引贛Ｃ×××××重型普通半掛車，從平遠(yuǎn)沿206國(guó)道往梅州城區(qū)方向行駛，行至206國(guó)道2144KM+750M梅江區(qū)城北鎮(zhèn)相公亭路段時(shí)，與顧新剛駕駛的車牌號(hào)為甘Ｍ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車（載乘鄭登科）發(fā)生碰撞，造成顧新剛、鄭登科當(dāng)場(chǎng)死亡，張炮文受傷送醫(yī)院搶救無效于次日死亡及兩車和車上貨物損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)梅州市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)作出事故認(rèn)定：認(rèn)定胡愛彬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，顧新剛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張建軍、張炮文、鄭登科不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，新時(shí)代公司將車從事故發(fā)生地把車拖到交警指定的停車場(chǎng)，花費(fèi)拖車費(fèi)4000元，花費(fèi)施救費(fèi)2000元。
一審法院另查明，贛Ｃ×××××車為新時(shí)代公司所有，該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自燃損失險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為新時(shí)代公司。保險(xiǎn)期間為2017年11月26日起至2018年11月25日止。保單約定了保險(xiǎn)人為高安市新時(shí)代物流有限公司。贛Ｃ×××××車的損失經(jīng)新時(shí)代公司委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估為101975元，為此新時(shí)代公司支付鑒定費(fèi)1500元。某保險(xiǎn)公司以贛Ｃ×××××車車損評(píng)估系新時(shí)代公司單方委托為由向該院申請(qǐng)重新鑒定，該院委托山東光政保險(xiǎn)公估股份有限公司江西分公司對(duì)贛Ｃ×××××車車損重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月20日作出評(píng)估結(jié)論：贛Ｃ×××××車車輛損失金額為62735元。為此某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)5100元。
一審法院認(rèn)為，新時(shí)代公司與某保險(xiǎn)公司自愿簽訂保險(xiǎn)合同，主體適格，內(nèi)容合法，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故新時(shí)代公司在本事故中所受的合理合法損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。贛Ｃ×××××車的損失經(jīng)重新鑒定為62735元，新時(shí)代公司方對(duì)該鑒定結(jié)論未提出異議，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)評(píng)估結(jié)論提出了異議，但未提供充分的的證據(jù)否定該公估報(bào)告的證明力。故該院以此保險(xiǎn)公估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論確定車輛的損失金額為62735元，新時(shí)代公司的該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。施救費(fèi)2000元、拖車費(fèi)4000元是新時(shí)代公司為處理事故及施救車輛所花的合理費(fèi)用，且新時(shí)代公司提供了相應(yīng)的票據(jù)，所以應(yīng)由某保險(xiǎn)公司理賠。新時(shí)代公司支付的修理費(fèi)101975元包含了掛車的修理費(fèi)，該院依據(jù)山東光政保險(xiǎn)公估股份有限公司江西分公司于2019年8月20日對(duì)贛Ｃ×××××車車損作出的評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)，認(rèn)定贛Ｃ×××××車車輛損失金額為62735元。鑒定費(fèi)用系雙方當(dāng)事人為查明車輛損失承擔(dān)舉證責(zé)任所花費(fèi)的必要支出，故由雙方各自自行承擔(dān)。新時(shí)代公司支付的鑒定費(fèi)1500元由新時(shí)代公司自行承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司支付的鑒定費(fèi)5100元由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司胡愛彬駕駛贛Ｃ×××××號(hào)車牽引贛Ｃ×××××?xí)r持的駕駛證是A2E，其初次領(lǐng)證日期是2005年09月28日。對(duì)于實(shí)習(xí)期的釋義，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！瓩C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)業(yè)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！痹搶?shí)施條例規(guī)定的實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕的實(shí)習(xí)期。而公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》實(shí)習(xí)期雖然包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，但該規(guī)定屬部門規(guī)章，因此，增駕實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的規(guī)定不屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的規(guī)定。本案中，某保險(xiǎn)公司胡愛彬的機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期屬增駕的實(shí)習(xí)期，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的實(shí)習(xí)期免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)。在現(xiàn)行規(guī)定對(duì)實(shí)習(xí)期的定義有不一致的情況下，某保險(xiǎn)公司對(duì)實(shí)習(xí)期并未作出具體的解釋，且有關(guān)實(shí)習(xí)期的條款是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定，未經(jīng)投保人等協(xié)商合意的格式條款，對(duì)于保險(xiǎn)合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即本案某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中的實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕的實(shí)習(xí)期。某保險(xiǎn)公司以司機(jī)實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的免責(zé)條款來主張免責(zé)，該院不予支持，且（2019）粵14民終636號(hào)民事判決對(duì)該一免責(zé)條款也未予支持，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)在新時(shí)代公司投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
綜上所述，新時(shí)代公司因本次事故所受損失：贛Ｃ×××××車損失62735元，拖車費(fèi)4000元，施救費(fèi)2000元，合計(jì)68735元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十五日內(nèi)向新時(shí)代公司支付保險(xiǎn)理賠款68735元；二、駁回新時(shí)代公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2490元，減半收取計(jì)1245元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)782元，由新時(shí)代公司自行承擔(dān)463元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審另查明：2019年2月14日，新時(shí)代公司向人保宜春公司法律部郵寄告知函，告知案涉車輛停放在江西省高安市瑞波汽車修理廠（183××××9116），要求人保宜春公司在收到本函后3日內(nèi)進(jìn)行定損，人保宜春公司2019年2月15日簽收了該函。本院二審查明的其他的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)于事故發(fā)生時(shí)，駕駛員胡愛彬處于增加A2實(shí)習(xí)期，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，本院對(duì)其理由基本認(rèn)同，予以維持。
事故發(fā)生后，定損系保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，但某保險(xiǎn)公司在收到新時(shí)代公司要求定損的告知函后未及時(shí)進(jìn)行定損，故新時(shí)代公司自行委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司稱新時(shí)代公司不配合某保險(xiǎn)公司定損無事實(shí)依據(jù)。對(duì)于車輛的損失，一審法院已經(jīng)委托了有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定評(píng)估，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其提出異議，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不充分。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1519元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月十七日
代書記員　賴夢(mèng)蘭