赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初6484號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-02-25

原告：何XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：項(xiàng)X，浙江信順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宣XX，浙江信順律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市越城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孔XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，系該公司員工。
原告何XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，被告某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許并委托紹興市海納舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)本案車損進(jìn)行重新評(píng)估。本案于2020年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何XX的委托訴訟代理人宣XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告某保險(xiǎn)公司支付原告車輛損失65884元、評(píng)估費(fèi)2620元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)保險(xiǎn)理賠款69114元。庭審中，原告將評(píng)估費(fèi)變更為2630元，其余不變。事實(shí)與理由：2017年12月，原告以自己所有的浙ＤXXXXX號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值為225000元，還投保了其他險(xiǎn)種，均不計(jì)免賠。2018年7月12日下午兩點(diǎn)左右，原告駕駛被保險(xiǎn)車在湖南省安鄉(xiāng)縣，因暴雨天氣，致使車輛損失。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告派員前來(lái)了解事故情況和車輛損壞情況，被告告知不予理賠。因原告車輛損失65884元，花去施救費(fèi)1000元，故向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)車輛的損失以第二次鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，評(píng)估費(fèi)用系原告單方委托不予認(rèn)可，施救費(fèi)1000元過(guò)高，由法庭酌情認(rèn)定；本次事故是被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失，事故直接成因是因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水操作不當(dāng)導(dǎo)致，因車輛并未投保發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)，故按約定被告不予賠償；事故路段在13時(shí)-14時(shí)為15毫米的降雨量，沒(méi)有達(dá)到16毫米，不能認(rèn)定為暴雨，故原告訴求不符合賠付條件，請(qǐng)求法庭予以駁回。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告何XX對(duì)其訴訟主張向本院提供了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、安鄉(xiāng)縣氣象局出具的氣象資料憑證、安鄉(xiāng)縣交警大隊(duì)事故處理中隊(duì)出具的事故證明、評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票、修理修配費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單、原告的駕駛證及涉案車輛的行駛證等證據(jù)。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其辯述意見向本院提供了投保單和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)。本院在審理中出示紹興市海納舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書和鑒定費(fèi)發(fā)票。原、被告雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院審核認(rèn)為，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，本院予以認(rèn)定并在卷作證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告何XX系浙ＤXXXXX號(hào)車輛的所有人。2017年12月10日，原告為該案涉車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為225000.60元，保險(xiǎn)期間為2017年12月31日至2018年12月30日。2018年7月12日14時(shí)許，原告駕駛案涉車輛行駛至湖南省安鄉(xiāng)縣深柳鎮(zhèn)安鄉(xiāng)大道新公安局門前路段時(shí)，因天降暴雨路段積水，原告何XX未注意行車安全，致使其所駕駛的浙ＤXXXXX號(hào)小客車的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水，造成案涉小客車受損。經(jīng)諸暨宇信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，事故車輛在基準(zhǔn)日損失價(jià)值為65884元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)2630元。原告委托湖南常德申湘汽車有限公司進(jìn)行修理，并支出修理費(fèi)65846元。另原告因本次事故支出拖車費(fèi)1000元。經(jīng)本院委托，紹興市海納舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行重新評(píng)估，并于2020年1月8日作出評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：浙ＤXXXXX號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)涉水事故車輛損失為材料費(fèi)62041元、工時(shí)費(fèi)3598元，合計(jì)評(píng)估金額為65639元。被告某保險(xiǎn)公司為此墊付評(píng)估費(fèi)4000元。
另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第六條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”；第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”；釋義規(guī)定“暴雨指每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上”。2017年12月10日，原告何XX在投保人聲明中簽字，確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，及保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
還查明：受2018年第八號(hào)臺(tái)風(fēng)“瑪麗亞“登陸后減弱的低壓影響，2018年7月12日8時(shí)開始，湖南省安鄉(xiāng)縣出現(xiàn)強(qiáng)降水天氣，至12日20時(shí)，安鄉(xiāng)縣本站降水量為184.5mm，達(dá)到大暴雨量級(jí)，突破1971年以來(lái)日降水量極值。此次降水主要集中在12日8時(shí)至14時(shí)，其中8時(shí)至9時(shí)降水量12.8mm，9時(shí)至10時(shí)降水量64.3mm，10時(shí)至11時(shí)降水量29mm，11時(shí)至12時(shí)降水量30mm，12時(shí)至13時(shí)降水量22.7mm，13時(shí)至14時(shí)降水量15.3mm。
本院認(rèn)為，原告何XX所有的浙ＤXXXXX號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故可確認(rèn)雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且有效。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生當(dāng)日13時(shí)至14時(shí)降水量為15.3mm，未達(dá)到16mm，不符合暴雨條件，但據(jù)湖南省安鄉(xiāng)縣氣象局查實(shí)該日累計(jì)降雨量已達(dá)暴雨條件，且該日屬臺(tái)風(fēng)天氣，亦屬于保險(xiǎn)人需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的原因范圍，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的該抗辯意見本院不予采信。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案被保險(xiǎn)車輛系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水操作不當(dāng)所導(dǎo)致，因車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，在兩項(xiàng)原因中，在前的臺(tái)風(fēng)暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，直接導(dǎo)致了后一原因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生。前一原因即臺(tái)風(fēng)暴雨為本次事故發(fā)的近因。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險(xiǎn)合同第一章第六條第四項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而非第一章第十條第八項(xiàng)約定的免責(zé)情形。故在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系臺(tái)風(fēng)暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)原告就涉案保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)車輛的合理財(cái)產(chǎn)損失本院依法確認(rèn)如下：被保險(xiǎn)車輛損失為65639元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)2630元，合計(jì)69269元，該款應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。原告訴請(qǐng)的69124元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告何XX保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣69124元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1528元，依法減半收取764元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；重新鑒定費(fèi)4000元，由原告何XX承擔(dān)1000元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　　李冠軍
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　趙翊如