赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯13民終292號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郇XX，某保險(xiǎn)公司職工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省汶上縣。
委托訴訟代理人：劉XX，山東堯舜律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2018)魯1302民初19170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：該起事故被上訴人王XX的駕駛員杜海波駕駛證A2在發(fā)生交通事故時(shí)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不屬于車損險(xiǎn)承擔(dān)范圍。一審中上訴人已經(jīng)提交保單、投保單、條款等證明上訴人對保險(xiǎn)條款盡到了明確的解釋說明義務(wù)，車損險(xiǎn)條款第8條第2款、第5條明確約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，而且該合同約定的內(nèi)容與《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的規(guī)定一致。A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車違反了法律規(guī)定以及合同約定，不屬于商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)范圍。發(fā)生事故時(shí)涉案車輛駕駛員杜海波駕駛魯ＱXXXXXW車輛實(shí)際上系牽引掛車的，事故認(rèn)定書記載的并不屬實(shí)。二審?fù)徶醒a(bǔ)充事實(shí)和理由為：被上訴人掛車沒有在上訴人處投保，施救費(fèi)3000元應(yīng)當(dāng)予以均攤。根據(jù)保單的特別約定，該車的實(shí)際交易價(jià)值為49588元，發(fā)生車損事故時(shí)應(yīng)當(dāng)按照49588元折舊賠償。駕駛員B2上崗證，上訴人應(yīng)免責(zé)。
王XX辯稱，一、事故發(fā)生時(shí)，只有牽引車車輛損失，并且無掛車的信息，并不存在掛車，因此施救費(fèi)只是針對牽引車的，不存在上訴人所述的分?jǐn)偳樾?；二、涉案車輛牽引車，投保車損為101200元，而損失50597元，并未超過保險(xiǎn)標(biāo)的，因此不適用特別約定；三、對于實(shí)習(xí)期并非禁止性規(guī)定，相關(guān)法律所規(guī)定的實(shí)習(xí)期，僅是指初次領(lǐng)取駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)作出明確詳細(xì)的說明，即保險(xiǎn)條款中的實(shí)習(xí)期，到底系何種含義對被保險(xiǎn)人作出明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；四、駕駛員上崗證，是否與準(zhǔn)駕車型一致，并不影響上訴人的賠償。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金57617元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原魯ＱXXXXXW車的實(shí)際車主，該車登記臨沂市路運(yùn)輸有限公司名下魯ＱXXXXXW車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為101200元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元，均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年9月27日0時(shí)起至2018年9月26日24時(shí)止。2018年6月18日杜海波駕駛投保車輛行駛至省道232事故地點(diǎn)處時(shí)，與潘園園駕駛魯ＱXXXXXN車相撞，造成兩車受損。經(jīng)認(rèn)定，杜海波負(fù)事故的全部責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告對原告主張的投保事實(shí)和交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，予以確認(rèn)。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告委托，臨沂銀城價(jià)格評估有限公司出具價(jià)格評估報(bào)告書，認(rèn)魯ＱXXXXXW車損失金額為50597元，原告主張支付評估費(fèi)1520元，提交評估費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)。被告對該評估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為系原告單方委托，已超過實(shí)際交易金額，我司保留重新鑒定的權(quán)利。
原告主張因該案事故支付施救費(fèi)5500元，提交山東萬氏好兄弟道路清障有限公司出具魯ＱXXXXXW車施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。經(jīng)被告質(zhì)證，對真實(shí)性無異議，對其金額有異議，認(rèn)為施救費(fèi)金額過高，應(yīng)提供施救明細(xì)。
原告提交駕駛員杜海波的駕駛證載明，準(zhǔn)駕車型A2；增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年1月14日。被告主張，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第8條第2款第5條約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，屬于責(zé)任免除情形，我公司拒賠。且我公司已對投保人履行了提示、告知義務(wù)。提交保單、投保單及保險(xiǎn)條款予以證實(shí)。經(jīng)原告質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，被告所提交的證據(jù)屬于格式條款，根據(jù)相關(guān)法律原理，對于格式條款，被告不能僅是提供投保單以及根據(jù)投保單上的蓋章、簽字就能免除其明確說明的義務(wù)。被告除提供上述證據(jù)外，還需提供其他證據(jù)來證明對投保人的明確說明義務(wù)，不是機(jī)械性的簽字蓋章，還應(yīng)盡到充分解釋、說明，以保證投保人明確理解條款內(nèi)容，該條款加重了投保人的義務(wù)，減輕了被告的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。
一審法院認(rèn)為，原告所有魯ＱXXXXXW車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損。
發(fā)生事故時(shí)魯ＱXXXXXW車駕駛員吳帥章的駕駛證在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，被告主張屬于責(zé)任免除情形，并提交保單、投保單及保險(xiǎn)條款予以證實(shí)，保單及投保單有投保人簽章確認(rèn)，能夠證實(shí)就免責(zé)條款和免責(zé)事由向投保人履行了相應(yīng)的義務(wù)。但條款約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，屬于責(zé)任免除情形，該案中，通過事故認(rèn)定書可以認(rèn)定，原告駕駛員駕駛魯ＱXXXXXW車并未牽引掛車，該案事故，并不構(gòu)成被告主張的責(zé)任免除情形，故被告的抗辯主張，理由不當(dāng)，依法不予采信。對于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
臨沂銀城價(jià)格評估有限公司作出價(jià)格評估報(bào)告書，認(rèn)魯ＱXXXXXW車的損失金額為50597元，被告對該評估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為評估價(jià)值過高，并保留重新鑒定的權(quán)利，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請，亦未交納鑒定費(fèi)用，故對該評估報(bào)告書予以確認(rèn)。該損失金額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。原告要求被告支付評估費(fèi)1520元，因評估費(fèi)系收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，故對該主張，不予支持。
原告主張因該案事故支付施救費(fèi)5500元，因被告提出異議，認(rèn)為施救費(fèi)金額過高，無施救明細(xì)，系事后補(bǔ)開，故酌情認(rèn)定3000元為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。綜上，原告王XX要求被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金53597元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；超出部分，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告王XX機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金50597元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告王XX施救費(fèi)3000元；三、駁回原告王XX的其他訴訟請求。上述一至二項(xiàng)共計(jì)53597元，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付至原告賬戶（戶名：王XX，開戶行：臨商銀行高新區(qū)支行，賬號(hào)62XXX477）。案件受理費(fèi)1240元減半收取620元，由原告王XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)570元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)相一致外，還查明，事故發(fā)生時(shí)，杜海波駕駛的車輛為重型半掛牽引車。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司上訴請求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于保險(xiǎn)人是否對增駕實(shí)習(xí)期駕駛免責(zé)的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！奔磳τ诮剐砸?guī)定情形的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說明，因此，對于增駕實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。從具體規(guī)定來看，《道路交通安全法實(shí)施條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例第二十二條明確規(guī)定實(shí)習(xí)期僅指初次申請駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕實(shí)習(xí)期?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》雖規(guī)定實(shí)習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會(huì)制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。A2駕駛證所對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機(jī)關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)了準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，說明駕駛?cè)艘呀?jīng)取得了駕駛與A2準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。駕駛?cè)擞谠鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車僅是違反了部門規(guī)章，其后果是受到相應(yīng)的行政處罰，如以此作為免責(zé)事由則變相減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，對被保險(xiǎn)人明顯不公平。
保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說明的義務(wù)，即，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對保險(xiǎn)條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更為“明確、詳盡”，即保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明。否則，相應(yīng)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案在上訴人提交的投保單中，投保人僅是籠統(tǒng)的確認(rèn)表示保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明，并未體現(xiàn)保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”適用何種解釋向其作了明確說明，故，上訴人關(guān)于實(shí)習(xí)期免責(zé)條款的說明程度并未達(dá)到“明確”，相應(yīng)免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于駕駛員未取得A2從業(yè)資格證是否系保險(xiǎn)公司免責(zé)的事由。上訴人主張免責(zé)事由成立，所依據(jù)的是保險(xiǎn)條款第二十四條第二項(xiàng)6約定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！钡摋l款中出現(xiàn)的“許可證或其他必備證書”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，上訴人并未明確告知應(yīng)具備哪些證件，該格式免責(zé)條款并未規(guī)定清楚、詳細(xì)，也未向被保險(xiǎn)人盡到完全告知義務(wù)。在被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)時(shí)，上訴人只要求提供身份證和駕駛證，并未要求提供從業(yè)資格證。對于保險(xiǎn)合同因?qū)俑袷綏l款，上訴人作為提供格式條款一方的當(dāng)事人沒有對被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)，該免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。另，從業(yè)資格證僅僅是對從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛職業(yè)素養(yǎng)的基本評價(jià)，而非對駕駛機(jī)動(dòng)車能力的認(rèn)定。沒有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系，也不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)，故不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)拿庳?zé)事由。現(xiàn)上訴人要求被保險(xiǎn)人提供相應(yīng)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方可在三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償?shù)那闆r，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條第一款中規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”的無效情形，上訴人提出的免責(zé)約定條款對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定及施救費(fèi)數(shù)額的負(fù)擔(dān)問題。涉案車輛在上訴人處投保車輛損失限額為101200元，事故造成車輛損失數(shù)額為50597元。上訴人主張?jiān)撥嚨膶?shí)際交易價(jià)值為49588元，發(fā)生車損事故時(shí)應(yīng)當(dāng)按照49588元折舊賠償，經(jīng)本院審查上訴人在二審?fù)徍筇峤坏摹渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品批單（副本）》，該批單載明2018年4月25日對被保險(xiǎn)人名稱等進(jìn)行了更改，其“特別約定批改為”雖載明了“該車二手車實(shí)際交易價(jià)值為49588元，發(fā)生車損、自燃等事故時(shí)按49588元折舊后賠償”，但該批單中并未有變更后的投保人簽章，故該批單中關(guān)于賠償數(shù)額的約定對投保人不產(chǎn)生法律效力。另，半掛牽引車與掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，作為一個(gè)整體施救，現(xiàn)無證據(jù)證明單獨(dú)施救牽引車與施救牽引車、掛車的施救費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)不同，所以一審判決施救費(fèi)統(tǒng)一由主車在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十二日
書記員　　李　敏