赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0602民初10623號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 紹興市越城區(qū)人民法院 2020-03-09

原告：趙X甲，男，漢族，住江蘇省邳州市。
委托訴訟代理人：包XX、趙X乙，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：紹興市越城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孔XX。
被告委托訴訟代理人：宋XX，女，系該分公司員工。
被告委托訴訟代理人：羅X，浙江澤厚（紹興）律師事務(wù)所律師。
原告趙X甲為與被告某保險公司保險合同糾紛一案，于2019年11月6日向本院起訴。本院于同日受理后，依法適用簡易程序于2019年12月4日、2020年2月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人包XX兩次到庭參加庭審，被告委托訴訟代理人羅X到庭參加第一次庭審，另一委托訴訟代理人宋XX到庭參加第二次庭審。2019年12月4日至2020年1月19日為本案鑒定期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴請：一、被告向原告支付保險賠償金計91248元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中原告變更訴請為要求被告支付保險賠償金79688元并由被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：原告將其所有的浙ＤXXXXX車輛向被告投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險項下包括車輛損失險、第三者責(zé)任險及相應(yīng)的不計免賠險等，2019年5月19日，上述車輛發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛員李啟才負(fù)事故全部責(zé)任。原告因本次事故造成車輛損失87148元，評估費600元、施救費1500元、吊車費2000元，因向被告索賠未果，遂成訟。
被告辯稱，對原告主張的車損價值不認(rèn)可，已申請重新評估鑒定，原告主張的吊車費、施救費金額過高，請求依法查明。評估費系原告單方面委托被告不認(rèn)可。
原告為證明其主張，在舉證期間內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1.保險單復(fù)印件、行駛證復(fù)印件各1份，擬證明浙ＤXXXXX車輛在被告處投保商業(yè)險及不計免賠的事實。
證據(jù)2.事故認(rèn)定書復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件各1份，擬證明發(fā)生保險事故的事實。
證據(jù)3.評估報告、評估費發(fā)票、拖車費發(fā)票、吊車費發(fā)票各1份，擬證明事故造成車輛損失87148元、支出評估費600元、拖車費1500元、吊車費2000元的事實。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，原告確在被告處投保了車損險及不計免賠，對保單無異議。駕駛證、行駛證原告未提供相應(yīng)原件，要求法院核實真實性。證據(jù)2，對事故認(rèn)定書無異議。證據(jù)3，評估結(jié)論書因為系原告單方委托被告不認(rèn)可，該評估結(jié)論未考慮殘值等費用。評估費也是原告單方委托，與被告無關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。關(guān)于拖車費、吊車費發(fā)票，因原告主張拖車費1500元金額較高，保險合同約定的是施救費費用，1500元顯然不合理，要求原告說明施救費支出的具體過程，且發(fā)票開具日期為7月13日，與事故發(fā)生時間跨度較大，不排除有多次拖車事實合并成一張發(fā)票的可能性，故不認(rèn)可。
訴訟中被告申請對浙ＤXXXXX車輛因本次事故產(chǎn)生的車輛損失進(jìn)行評估鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許，并委托杭州聯(lián)恒保險公估有限公司進(jìn)行評估鑒定，該公司出具公估報告一份，因此產(chǎn)生評估費4000元。原告經(jīng)質(zhì)證對公估報告及發(fā)票的三性均無異議，且就公估車損金額已在訴請中調(diào)整。被告經(jīng)質(zhì)證對重新鑒定的結(jié)論認(rèn)可，但該評估價格屬于合理價格范圍內(nèi)的偏高價格，要求法院酌情降低車損賠償金額，并要求原告提供相應(yīng)維修專票，鑒于本案司法鑒定的合理性及必要性，鑒定費應(yīng)由原告承擔(dān)，原告其他訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1，被告對保單真實性無異議，本院予以認(rèn)定。駕駛證、行駛證復(fù)印件信息與事故認(rèn)定書一致，本院對真實性予以確認(rèn)。證據(jù)2，被告無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)3，因本院已根據(jù)被告申請委托評估機構(gòu)就案涉事故車輛的損失進(jìn)行重新評估鑒定，故對原告就車輛損失單方委托形成的評估報告不再審查，對評估費發(fā)票的真實性予以確認(rèn)。拖車費、吊車費發(fā)票系原件，本院予以認(rèn)定。關(guān)于重新評估鑒定報告，系本院委托第三方作出的評估結(jié)論，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理本院查明，原告就其所有的浙ＤXXXXX車輛在被告處投保了機動車損失保險、不計免賠率等險種，其中機動車損失保險的保險金額為115960元，保險期間為2019年4月27日至2020年4月26日。
2019年5月19日，李啟才駕駛浙ＤXXXXX車輛在諸暨市山下湖新大橋碼頭地方時，因路面不平，駕駛時未查明情況，造成車輛側(cè)翻的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李啟才負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告就車輛損失單方委托評估鑒定并支出評估費用600元。
同時查明，訴訟中被告申請對浙ＤXXXXX車輛因本次事故產(chǎn)生的損失進(jìn)行重新評估鑒定，本院依法委托杭州聯(lián)恒保險公估有限公司進(jìn)行評估，該公司出具公估報告一份，確定浙ＤXXXXX車輛損失為75588元。此次重新評估共產(chǎn)生公估費4000元。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被保險車輛事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，被告應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本案訟爭投保車輛的車輛損失已通過本院委托第三方評估的方式得以確定，原、被告雙方對重新評估結(jié)果均無異議，故本院確定案涉浙ＤXXXXX車輛損失為75588元。被告未證明其接到原告報案后已對車輛進(jìn)行定損，原告為及時確定車輛損失單方委托評估鑒定并無不妥，原告因此支出的評估費600元應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張的施救費用有發(fā)票為憑且已作出合理說明，該費用應(yīng)由被告賠償，故被告應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)向原告賠償上述損失。被告申請重新評估鑒定產(chǎn)生的評估費屬于確定車輛損失支出的費用，該費用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)支付給原告趙X甲保險賠償金79688元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取896元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院履行。重新評估鑒定費4000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　呂琪喆
二〇二〇年三月九日
書記員　　孟瓊菲