赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀06民終140號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2020-02-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省保定市高開區(qū)。
負責人：高XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：董X，男，漢族，群眾，河北省保定市清苑區(qū)望亭鄉(xiāng)御城村。
委托訴訟代理人：張XX，河北宇昊律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人董X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2019）冀0608民初1090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人史XX、被上訴人董X的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷河北省保定市清苑區(qū)人民法院(2019)冀0608民初1090號民事判決，依法改判。事實和理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人62740元，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，且程序不合法。1、本次涉案車在事故發(fā)生后未提供維修發(fā)票、維修清單、更換配件的進銷明細予以佐證，尤其是車架配件損失金額較大，不能證明實際維修情況和實際維修發(fā)生的費用，根據(jù)保險的損失補償原則，保險賠償?shù)臑閷嶋H、直接損失，公估報告僅為預估損失，并不能證明實際發(fā)生的損失金額；而且河北強大保險公估有限公司出具的公估報告均未參照服務站金額出具報告，而公估機構實際勘驗地并非該品牌服務站，所以對公估金額不認可，同時被上訴人也未能提供證據(jù)證明公估報告所列損失項目與本次事故的關聯(lián)關系，無法證明均為此次事故造成的損失。2、對于訴訟費、鑒定費，屬于間接損失，故保險人不承擔賠償責任。3、對于施救費，庭審時已經(jīng)查明，施救距離為市區(qū)范圍內，根據(jù)河北省物價局、省交通運輸廳、省公安廳下發(fā)的《冀價經(jīng)費（2013）26號》文件，已經(jīng)遠遠超出該標準，施救費應為300元。
董X辯稱，一、一審認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，判決上訴人承擔賠償責任和項目金額正確。1、事發(fā)后，經(jīng)一審法院委托，河北強大保險公估有限公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘、資料收集、損失核定等綜合工作，對涉案車輛的車損進行了客觀公正的公估，公估車損為52000元，并出具公估報告列明相關事項。該公估公司有對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算等經(jīng)營范圍及有相應的經(jīng)營資質，公估人員有相應的職業(yè)資質，公估程序合法有效，公估結論合法正確。并且事發(fā)后，保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊出警后出具道路交通事故認定書，答辯人負事故的全部責任，該車輛在上訴人處投保有機動車損失保險含不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間。2、根據(jù)《保險法》第129條規(guī)定“保險活動的當事人可以委托公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定?！惫屎颖睆姶蟊ｋU公估有限公司的公估報告可以作為定案的依據(jù)。至于上訴人強調的提供維修發(fā)票、維修清單、更換配件的進銷明細及強調實際維修且必須該品牌服務站等，法律上并沒有強制要求。并且，該公估公司對事故車輛的事故照片及損失配件項目等進行了勘察，并對事故責任認定書、事故車輛行駛證及損失配件項目進行了核實，公估的損失是該事故造成的損失。上訴人否認公估報告與本次事故的關聯(lián)性，沒有相關證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應當承擔舉證不能的責任。二、《保險法》第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔。公估費是為確定被上訴人的車輛損失必要合理花費，受委托的公估公司對被上訴人的事故車輛經(jīng)過現(xiàn)場查勘、資料收集、損失核定等工作，被上訴人支付了相關的公估費用，上述費用依法應由上訴人承擔。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第29條第1款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第118條規(guī)定，當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費。至于上訴人強調的屬于間接損失不屬于保險合同的賠償范圍沒有法律依據(jù)。故一審法院認定訴訟費由上訴人承擔合法有據(jù)。三、一審法院認定上訴人承擔施救費合理合法?！侗ｋU法》第57條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，理應由保險人承擔。被上訴人的事故車輛在上訴人處投保有車損險等，事故發(fā)生在保險期間內，被上訴人的事故車輛因為事故施救單位進行了相關的施救，收取了被上訴人的施救費用。上訴人以河北省道路車輛施救服務收費標準主張施救費高，主張由被上訴人承擔其中一部分，于法無據(jù)。綜上所述，一審法院判決事實清楚，證據(jù)確實充分，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
董X向一審法院起訴請求：1、依法判決被告給付原告車輛損失費、公估費、施救費、電信設施損失費等暫訴66173元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年2月19日20時50分，董X駕駛車牌號冀Ｆ×××××的小型客車，沿清苑區(qū)望亭鄉(xiāng)御城村內南北公路由北向南行駛至清苑區(qū)望亭鄉(xiāng)御城村內南北公路，因路滑操作不當撞于路西電信桿上，造成電信桿設施、車輛損壞的交通事故。保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊第130622420190000054號道路交通事故認定書（簡易程序）認定董X負事故全部責任。冀Ｆ×××××車的登記車主是臧彥祿，實際車主時董X。冀Ｆ×××××車輛在某保險公司投保機動車交通事故強制保險、第三者責任險及機動車損失保險。本案事故發(fā)生在保險期間內，事故造成冀Ｆ×××××小型客車受損，經(jīng)一審法院委托強大保險公估有限公司鑒定，損失金額為52000元。董X主張某保險公司在保險范圍內予以賠償。一審法院對二手車交易情況進行了核實，臧彥祿認可冀Ｆ×××××小型客車賣于董X，同意保險賠償款由董X享有。一審法院已將強大保險公估有限公司出具的公估報告書向雙方當事人送達，在舉證期限內均未提出異議。
一審法院認為，董X駕駛車牌號冀Ｆ×××××的小型客車因路滑操作不當撞于路西電信桿上，董X負事故全部責任。有事故認定書予以證實，此事故發(fā)生在保險期間屬保險責任，一審法院予以認定。董X作為冀Ｆ×××××6號小型客車的所有權人，在某保險公司投保機動車交通事故強制保險、第三者責任險及不計免賠、機動車損失險及不計免賠，雙方當事人即成立財產(chǎn)保險合同關系，在保險標的物受損后，董X享有向某保險公司主張賠償保險金的權利，某保險公司應按照合同的約定承擔保險責任。冀Ｆ×××××號小型轎車損失52000元經(jīng)一審法院委托河北強大保險公估有限公司進行了鑒定，具有真實性及合法性，車損金額未超出約定的保險金額，一審院予以認定，某保險公司應予賠償。公估費3640元系為確定董X車輛損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍，某保險公司應予承擔。從事發(fā)地到停車場施救費1000元，清苑區(qū)仁通汽車維修有限公司出具票據(jù)一張，真實有效，證明董X已實際花費，施救費是董X為處理事故、保護維修受損車輛支付的必要合理費用，屬于董X的合法合理經(jīng)濟損失，某保險公司應當承擔。以上董X損失56640元（52000元＋3640元＋1000元）。某保險公司應當在機動車損失保險范圍內賠償。對于董X對清苑御城村電信設施賠償?shù)膿p失，董X進行了賠償，董X以此請求某保險公司基于保險合同關系承擔賠償責任。而某保險公司承擔賠償責任的依據(jù)是事故屬于保險責任及董X賠償數(shù)額具有合法合理性，對此本院應予以審查。電信設施損失費共計6100元，董X已實際賠付，具有真實性、合法性及關聯(lián)性，某保險公司無異議，應為董X的合法合理損失，屬于保險理賠范圍且在保險金額內，某保險公司應予賠償。其中2000元在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償，剩余4100元在第三者責任險范圍內賠償。故董X的訴訟請求一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決為“
一、被告某保險公司在機動車損失保險范圍內賠償原告董X車輛損失、公估費、施救費共計56640元。于本判決書生效之日起十日內付清。二、被告某保險公司在交強險保險范圍內賠償原告董X已賠償?shù)碾娦旁O施損失2000元。于本判決書生效之日起十日內付清。三、被告某保險公司在第三者責任保險范圍內賠償原告董X已賠償?shù)碾娦旁O施損失4100元。于本判決書生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1454元減半交納727元，由被告某保險公司負擔?！?br>本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實屬實，本院予以確人。
本院認為，被上訴人董X在上訴人某保險公司投保商業(yè)險，交納了保險費用，雙方的保險合同依法成立并生效，應受法律保護。車輛事故發(fā)生在保險期間內，屬于保險責任事故。上訴人應按照合同的約定，在車輛商業(yè)險賠償范圍內賠付。被上訴人的車輛損失公估結論，是由一審法院依法委托具有鑒定資質的公估機構作出，公估程序合法，上訴人雖認為車損評估金額過高，對其真實性、關聯(lián)性不認可，但沒有提交證據(jù)證明，一審法院依公估結論作為確定車損的依據(jù)，并無不妥。上訴人只有依此確定的賠償數(shù)額向被上訴人支付賠償金，事故車輛才能得以修復，投保人為車輛投保的價值才能體現(xiàn)。至于車輛是否完成維修，不能成為上訴人拒絕支付保險理賠款的理由，故上訴人以被上訴人未提供車輛修理發(fā)票為由拒絕賠償?shù)纳显V理由，不能成立。公估費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定應由保險人負擔，上訴人拒絕支付的理由，與法律相悖，本院不予采納。根據(jù)國務院《人民法院訴訟收費辦法》“訴訟費由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，上訴人以訴訟費是間接損失拒絕承擔的主張，本院不予支持。根據(jù)《保險法》規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，理應由保險人承擔。被上訴人的事故車輛因為事故施救單位進行了相關的施救，收取了被上訴人的施救費用。上訴人以河北省道路車輛施救服務收費標準主張施救費高，主張由被上訴人承擔其中一部分，并未提供相關證據(jù)予以證實，故上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。綜上所述，一審法院判決事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1414元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　白　月
審判員　鄭金梁
審判員　陳　寧
二〇二〇年二月五日
法官助理劉冰雍
書記員王宣