赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀0636民初112號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 順平縣人民法院 2020-03-02

原告：朱XX，男，漢族，住順平縣。
委托代理人：李XX，河北心緣律師事務所律師。
被告：，地址:保定市。
負責人：邢XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人：樊XX，河北陳麗萍律師事務所律師。
原告朱XX訴被告某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2020年1月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李XX，被告委托代理人樊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱XX向本院提出訴訟請求：1、要求被告在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費、鑒定費等各項損失共計30915元；2、一切訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2019年8月2日3時許，原告的車輛放置在順平縣腰山鎮(zhèn)新增莊路邊被一戶人家配房東山墻倒塌砸損，后依法向保險公司報了險，保險公司勘察員到達了現(xiàn)場并拍了照片。
原告的車輛于2019年1月6日在被告處投保車輛損失險等險種，保險期間自2019年1月6日至2020年1月5日止，保險金額63616元。后經(jīng)多次要求被告理賠，被告理賠數(shù)額很低，無奈，只好依法提起訴訟，望能得到支持。
被告某保險公司辯稱，事故發(fā)生的事實無異議，請法院核實原告車輛的行駛證駕駛人的駕駛證是否合法有效；原告車輛在我公司投有機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因本次事故屬于第三方墻體倒塌所致，原告應出具受損墻體的所有人或管理人的相關信息，由我司在賠償后行駛追償權，訴訟費、鑒定費等間接損失不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張原告所有的冀Ｆ×××××號車輛放置在順平縣腰山鎮(zhèn)新增莊路邊被一戶人家配房東山墻倒塌砸損，后依法向被告保險公司報案，被告保險公司勘查員到達了現(xiàn)場并拍了照片。原告朱XX在某保險公司投有機動車損失險，保險金額為63616元，不計免賠，保險期間為2019年1月6日0時起至2020年1月5日24：00時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。上述事實由保險報案抄單、保險單據(jù)、行駛證、駕駛證等證據(jù)予以證明，原、被告雙方對上述事實無爭議，本院予以確認。
原告主張的賠償范圍和數(shù)額：1、車輛損失費27215元，證據(jù)有河北銘俊保險公估有限公司出具的公估報告一份；2、車輛施救費為700元，由票據(jù)一張為證；3、公估費3000元，有票據(jù)一張為證。
被告某保險公司質(zhì)證意見為：公估報告真實性無異議，評估數(shù)額過高，原告應出具維修發(fā)票證實車輛實際維修后產(chǎn)生的損失，公估費票據(jù)真實性無異議，保險公司不承擔公估費、鑒定費等間接損失，施救費金額偏高，請法院核實。
本院認為，原告朱XX所有的事故車輛在某保險公司投有財產(chǎn)損失保險，系雙方當事人的真實意思表示，雙方保險合同關系成立，依法應予保護。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應按法律的規(guī)定和保險合同的約定承擔保險理賠責任。涉案事故車輛損失系經(jīng)順平縣人民法院委托鑒定而得出的結論，鑒定程序合法，故本院對其數(shù)額予以確認。評估費、施救費均系事故發(fā)生后產(chǎn)生的合理、必要費用，被告某保險公司應予賠償。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院依法確定原告損失數(shù)額如下：車輛損失費27215元、公估費3000元、施救費300元，合計30515元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在財產(chǎn)損失險限額內(nèi)給付原告朱XX保險賠償金（財產(chǎn)損失費、施救費、公估費）共計30515元。
二、駁回原告朱XX的其他訴訟請求。
案件受理費286元，由原告朱XX負擔4元，被告某保險公司負擔282元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員　　賈國慶
二〇二〇年三月二日
法官助理許景景
書記員葛孟嬌