赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯13民終9831號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：甲保險公司,住所地北京市門頭溝區(qū)、930、931、932、933、935室。
負責人：陶X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯X甲，山東隆泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，駕駛員，戶籍地山東省沂水縣，現(xiàn)住山東省蒙陰縣。
委托訴訟代理人：張XX，北京市邦盛（濟南）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地臨沂市。
負責人:王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯X乙，山東圖文律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人劉XX、乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院(2019)魯1328民初2340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,重新做出公正判決；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一審已經(jīng)查明涉案車輛在上訴人和乙保險公司處均有投保的保險，在劉XX的損失數(shù)額尚沒有達到兩份保險的全部限額的基礎上，一審應根據(jù)劉XX具體的損失數(shù)額按照比例確定上訴人和乙保險公司之間應承擔的份額，而不應由上訴人首先在保險限額內(nèi)承擔全部的保險責任。
劉XX辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審原判。
乙保險公司辯稱，已經(jīng)按照一審判決履行完畢。
劉XX向一審法院起訴請求：被告支付原告損失156214.56元。
一審法院認定事實：2018年11月27日蒙陰瑞發(fā)物流有限責任公司與被告乙保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，被告對魯ＱXXXXX、魯ＱXXXXX予以承保；雙方約定了車輛損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）等險種的保險合同；車上人員責任險限額為150000元。保險合同保險期間為一年。2018年11月29日蒙陰瑞發(fā)物流有限公司與甲保險公司訂立指定車輛駕乘人員意外傷害保險，意外醫(yī)療保額為60000元，住院津貼每人每天200元。保險期限為2018年12月1日至2019年11月30日24時止。2019年1月22日3時許，劉XX駕駛的上述保險車輛，在205國道837公里500米處駛入對行車道，與對行的劉淑增駕駛的魯ＱXXXXX相撞，造成劉XX受傷，兩車輛受損的交通事故。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊認定劉XX負全部責任、劉淑增無責任。原告受傷后在沂南縣婦幼保健醫(yī)院住院治療1天，經(jīng)醫(yī)生診斷為雙側髖臼骨折、左髖關節(jié)脫位、左脛骨骨干骨折、右脛骨下端骨折、多發(fā)性骨盆骨折、頭皮裂傷，花醫(yī)療費5269元。2019年1月22日轉(zhuǎn)新汶礦業(yè)集團有限公司中心醫(yī)院住院12天，花醫(yī)療費147356.03元。同時查明保險車輛及駕駛員資格符合合同的要求。
一審法院認為，蒙陰瑞發(fā)物流有限公司與被告乙保險公司之間存在車上人責任險（司機）保險合同關系；蒙陰瑞發(fā)物流有限公司與甲保險公司之間存在車輛駕乘人員意外傷害保險合同關系。上述兩份合同均系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，雙方當事人均應按合同約定全面履行自己的義務；被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故造成駕駛人員受傷，共住院12天，花醫(yī)療費共計152625.03元。根據(jù)蒙陰瑞發(fā)物流有限公司與被告甲保險公司訂立的保險合同約定：意外醫(yī)療6萬元，扣除醫(yī)療費免賠額100元后為59900元，被告甲保險公司應予支付；住院津貼每天200元，每次免賠3天，扣除600元，故住院津貼為1800元，被告甲保險公司應予賠付。被告乙保險公司對剩余金額92625.03元，應予賠付。一審法院判決：一、被告乙保險公司償付原告92625.03元。二、被告甲保險公司償付原告61700元。三、駁回原告其他訴訟請求。判決生效后十日內(nèi)被告履行償付義務。如果未按判決指定的期間履行上述義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3424.29元，減半收取1712.14元，由原告負擔121.14元，被告乙保險公司負擔950元，被告甲保險公司負擔750元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人劉XX提交泰安魯新司法鑒定所司法鑒定意見書一份，擬證實被上訴人劉XX還需要二次手術，構成傷殘，在上訴人處投保的保額6萬元不足以賠償被上訴人的損失，所以上訴人要求按比例賠償數(shù)額是不成立的。
甲保險公司質(zhì)證稱，對劉XX證據(jù)的真實性、合法性無異議，但該份證據(jù)發(fā)生在一審判決以后，且鑒定書中對于后續(xù)治療費用只是大約的金額或以實際發(fā)生為準，無法證實被上訴人劉XX的證明目的即二次手術的費用，因此，上訴人認為被上訴人劉XX在一審中的損失應按投保比例賠償。被上訴人乙保險公司到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對被上訴人劉XX提交證據(jù)的認證意見將結合其他證據(jù)在本院認為部分一并論述。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人劉XX之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對甲保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
涉案車輛在乙保險公司投保車上人員責任險150000元，在上訴人處投保意外醫(yī)療保額60000元，住院津貼每人每天200元。被上訴人劉XX二審提交的證據(jù)能夠證明其傷情并未治療完畢，且需繼續(xù)主張權利。一審法院判決上訴人先行足額賠償意外醫(yī)療保額及住院津貼并無不當。上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3424.29元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月七日
書記員　　李　敏