赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）粵0114民初11520號 責任保險合同糾紛 一審 民事 廣州市花都區(qū)人民法院 2020-01-22

原告：駱XX，男，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū),委托訴訟代理人：冼XX,廣東裕信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜XX,廣東裕信律師事務所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所廣東省廣州市越秀區(qū)、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層，統(tǒng)一社會信用代碼91440101712412XXXX。
負責人：陳X甲，總經理。
委托訴訟代理人：黃XX,北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙,北京市盈科（廣州）律師事務所實習人員。
原告駱XX與被告責任保險合同糾紛一案，本院于2019年10月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人冼XX，被告某保險公司委托訴訟代理人黃XX、陳X乙到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告駱XX向本院提出訴訟請求：1.某保險公司在機動車交通事故責任強制保險有責任財產損失賠償限額內賠償駱XX2000元，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償駱XX18980元（共計20980元）；2.某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由：2019年3月31日18時09分左右，黃獻科駕駛車牌號為粵Ａ×××××號重型自卸貨車，在廣東省廣州市花都區(qū)劍嶺大道1號與龔雪興駕駛車牌號為粵Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
2019年3月31日，廣州市公安局交通警察支隊花都大隊認定黃獻科變更車道時影響正常行駛的機動車，負全部責任。
駱XX是粵Ａ×××××號重型自卸貨車的登記車主，事故發(fā)生前，駱XX為該車在某保險公司處投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后，駱XX支付粵Ａ×××××號車維修費用20980元。
然而，某保險公司至今不予理賠，故駱XX起訴至法院。
被告某保險公司辯稱：1.駱XX未提交維修清單及銀行支付憑證，我方有合理懷疑駱XX提交的維修費發(fā)票未真實發(fā)生；2.粵Ａ×××××號車屬于營運車輛，駱XX未取得運輸資格證，且駕駛員黃獻科未取得從業(yè)資格證駕駛粵Ａ×××××號車輛上道路行駛，故本案符合免賠情形，對于超出交強險部分，我方不負賠償責任；3.粵Ａ×××××號車在我方投保多年，駱XX應當知道商業(yè)三者險的免賠范圍。
綜上，請求駁回駱XX的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。
經審理查明:粵Ａ×××××號重型自卸貨車的登記所有人為駱XX，總質量為30950千克。
粵Ａ×××××號小型普通客車的登記所有人為龔雪興。
2018年11月27日，駱XX在某保險公司處為粵Ａ×××××號車投保了交強險以及限額為150萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期限內。
2019年3月31日18時，黃獻科駕駛車牌號為粵Ａ×××××號重型自卸貨車，在廣東省廣州市花都區(qū)劍嶺大道1號與龔雪興駕駛車牌號為粵Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
2019年3月31日，廣州市公安局交通警察支隊花都大隊作出道路交通事故認定書，認定黃獻科變更車道時影響正常行駛的機動車，應負全部責任，龔雪興無責任。
經某保險公司定損，此次事故造成粵Ａ×××××號小型普通客車產生維修費20980元。
駱XX為證明其已支付該維修費，提交了維修費發(fā)票及微信轉賬記錄予以佐證。
該維修費發(fā)票開票日期為2019年4月12日、抬頭為粵Ａ×××××、金額為20980元。
微信轉賬記錄記載，駱XX于2019年4月11日向昵稱為“龔雪”的微信好友轉賬20980元。
某保險公司確認維修費發(fā)票的真實性、合法性，但認為駱XX提交的證據不足以證明駱XX已向龔雪興支付維修費；認可微信轉賬記錄的真實性、合法性，但關聯性不認可，因為收款人的身份不明確。
某保險公司提交的《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條第二款第6項加黑加粗字體約定，在保險責任期間內，駕駛人駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償。
駱XX提交的商業(yè)三者險保險單在重要提示欄記載“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等”。
某保險公司提交的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》載明投保人為駱XX，車牌號為粵Ａ×××××號，機動車使用性質為營業(yè)貨車。
該投保單落款處寫有“駱XX”字樣，并在投保人聲明欄記載“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。
”駱XX對該投保單的真實性、合法性無異議，但關聯性有異議，認為某保險公司未對免責條款盡明確說明義務。
庭審中，駱XX確認涉案粵Ａ×××××號車系營業(yè)性質的車輛，該車未取得運輸證，事發(fā)時，黃獻科未取得道路運輸從業(yè)許可證。
駱XX明還確表示黃獻科是其雇員，本案不追究黃獻科的責任，故不起訴黃獻科。
某保險公司提交粵Ａ×××××號車輛的投保記錄顯示，駱XX從2018年11月28日開始為該車投保，2014年9月29日至2016年11月26日的投保人為案外人葉志堅。
本院認為，本案道路交通事故認定書，事實清楚、責任認定準確，各方當事人均無異議，本院予以確認。
故黃獻科對事故承擔全部責任。
駱XX作為粵Ａ×××××號車的車主，其主張已向粵Ａ×××××號車輛的車主支付維修費20980元，有維修費發(fā)票、微信轉賬記錄等證據予以佐證，本院予以采信。
某保險公司主張駱XX未向龔雪興支付維修費并據此拒絕支付保險賠償金，理據不足，本院不予支持。
雖然責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，賠付對象為第三者，但是依上所述，駱XX已向第三者支付維修費，故駱XX主張某保險公司在交強險限額內賠償駱XX維修費2000元，理據充分，本院予以支持。
關于應否在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的問題。
根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
本案中，雖然《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條第二款第6項的約定已用加黑加粗字體標示，而且商業(yè)三者險保單以及投保單載明，某保險公司已向駱XX送達保險條款，并告知了責任免除等內容，但是駱XX在投保時已告知涉案車輛為營業(yè)車輛，而上述免賠條款并沒有明確營業(yè)車輛所需具備的具體證件。
故某保險公司并未向駱XX完全、適當地履行明確說明義務，該免責條款不產生法律效力。
駱XX主張某保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償駱XX18980元，理據充分，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十六條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內向原告駱XX賠償2000元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內向原告駱XX賠償18980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費162元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
審判員 劉根星
二〇二〇年一月二十二日
書記員 周鶯妍陳曉敏