赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬74民終1018號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-24

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，上海大衍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海國信銀泰投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人：CHXXXMYXXX，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：白XX，上海丹楓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海國信銀泰投資有限公司(以下簡稱國信公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初13877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初13877號民事判決，改判某保險(xiǎn)公司向國信公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣(以下幣種同)2,000元，駁回國信公司其余訴訟請求。事實(shí)和理由：首先，國信公司將標(biāo)的車輛租賃給私人使用，卻未按營運(yùn)性車輛繳納保費(fèi)，系爭保險(xiǎn)合同載明標(biāo)的車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)企業(yè)”，國信公司投保時(shí)存在隱瞞車輛使用性質(zhì)和逃避繳納保費(fèi)之嫌。其次，國信公司未提供事故證明，僅靠報(bào)案記錄和案外人的某某，無法確定事故發(fā)生原因，違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)第二十二條第一款的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”保險(xiǎn)人可依法拒賠。再次，系爭《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場……”某保險(xiǎn)公司對上述免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，可依約免責(zé)。
國信公司辯稱，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
國信公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)37,972元、市政設(shè)施損壞賠償費(fèi)2,600元、停車拖車費(fèi)500元、鑒定評估費(fèi)2,100元；2.某保險(xiǎn)公司支付國信公司律師費(fèi)5,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落……”。第八條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場……”。該免責(zé)條款以加黑、加粗方式予以提示。
2018年8月30日，國信公司、某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》(保單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)，兩份保單均載明：1.被保險(xiǎn)車輛的車牌號為滬AXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號碼為2AZXXXXXXX、識別代碼(車架號)為JTXXX46G3BXXXXXXX、型號為雷克薩斯LEXXXES240；2.保險(xiǎn)期間自2018年8月31日0時(shí)起至2019年8月30日24時(shí)止。前者交強(qiáng)險(xiǎn)保單約定財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元、重要提示中包括“請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，后者商業(yè)險(xiǎn)保單約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為168,640元、重要提示中包括“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”。
國信公司將涉案車輛出租給案外人陳某某，性別男，戶籍地上海市楊浦區(qū)民星路XXX-XXX號，身份證號及駕駛證號均為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，駕駛證準(zhǔn)駕車型C1，初次領(lǐng)證日期2011年3月17日。
2018年10月6日凌晨3時(shí)45分，上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)的警員陸儀蓉接到報(bào)警電話，報(bào)警人為男性，稱“上海市黃浦區(qū)金陵中路近望亭路的地方發(fā)生單車事故，車輛撞至路邊護(hù)欄，受損嚴(yán)重”。負(fù)責(zé)警員劉俊立即趕至事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)“涉案車輛撞至路邊護(hù)欄，司機(jī)已離開現(xiàn)場，離開原因不明，故將涉案車輛拖至停車場”“因事故發(fā)生地附近大片工程施工，導(dǎo)致監(jiān)控探頭未拍攝到任何事故畫面，事故發(fā)生原因不明，故交警部門無法出具事故責(zé)任認(rèn)定書”。同日，國信公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)告事故情況。
2018年10月6日下午15時(shí)許，陳某某前往上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)陳述事故情況：“今早在金陵中路近望亭路口行駛時(shí)撞到路中護(hù)欄，現(xiàn)來處理，在今早凌晨2點(diǎn)多發(fā)生的，然后家中有事，當(dāng)場打完110后急著打車回家了，家中處理完后按110給的電話下午3點(diǎn)多到豐記碼頭街處理”。上述內(nèi)容載于《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》。
2018年10月11日，陳某某再次前往上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)陳述事故情況：“本人于10月6日凌晨2點(diǎn)多從寶山區(qū)諾亞新天地廣場附近出發(fā)，送朋友回家，開到金陵中路附近時(shí)，得知母親在家身體不適，可能要送醫(yī)院，心急之下不注意撞到路中護(hù)欄，下車后看到?jīng)]有傷到任何人和其它車輛，在打了110和保險(xiǎn)公司電話之后，叫個(gè)車先急著回家看母親了，打110時(shí)由于不在現(xiàn)場，110讓我到豐記碼頭街XXX號處理，所以我在等安頓好母親之后，中午到了豐記碼頭街接受處理，當(dāng)時(shí)整個(gè)過程中肯定沒有酒駕”。上述內(nèi)容載于《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》。
國信公司向上海浩暢車輛牽引服務(wù)有限公司繳納拖車及停車費(fèi)共計(jì)500元，向上海市黃浦區(qū)市政工程管理署繳納市政設(shè)施損壞賠償費(fèi)2,600元。
2018年10月22日，國信公司委托上海冉侏價(jià)格評估有限公司進(jìn)行車損評估，同年10月24日，上海冉侏價(jià)格評估有限公司出具《關(guān)于滬AXXXXX雷克薩斯ACV40L-BEXXXC2小型轎車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估報(bào)告》(編號：滬冉侏評2018社字第1386號)，評估結(jié)論為：評估標(biāo)的滬AXXXXX雷克薩斯ACV40L-BEXXXC2小型轎車于基準(zhǔn)日(即2018年10月6日)的修復(fù)費(fèi)用為37,972元。同日，上海冉侏價(jià)格評估有限公司向國信公司開具1張票號為XXXXXXXX、金額為2,100元的上海增值稅普通發(fā)票，“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”一欄記載：鑒證咨詢服務(wù)*評估服務(wù)費(fèi)，“備注”一欄記載：滬冉侏評(2018)社字第1386號。嗣后，國信公司委托上海北隆汽車維修有限公司修理涉案車輛，并實(shí)際支付車輛維修費(fèi)37,972元。
2018年11月30日，國信公司與上海丹楓律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》(2018滬丹律民代字第036號)，約定國信公司因與陳某某、某保險(xiǎn)公司糾紛一案，聘請上海丹楓律師事務(wù)所律師出庭代理，律師費(fèi)5,000元。
一審過程中，某保險(xiǎn)公司為證明其已履行免責(zé)條款的說明義務(wù)，向一審法院提交了涉案商業(yè)險(xiǎn)保單項(xiàng)下的《上海市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保告知單》，“投保人簽字”一欄顯示“楊”，未署日期，且某保險(xiǎn)公司明確了以下內(nèi)容：1.“楊”系國信公司的工作人員，因經(jīng)辦人離職，故某保險(xiǎn)公司已無法核實(shí)該工作人員的具體姓名，告知單上只簽姓未署名是特例；2.除告知單以外，某保險(xiǎn)公司無法提交國信公司現(xiàn)場投保時(shí)的視頻和錄音記錄。
一審法院認(rèn)為，國信公司、某保險(xiǎn)公司之間基于真實(shí)意思表示建立了合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行。本案的爭議焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否盡到了說明義務(wù)。
根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的投保告知單上“投保人簽字”一欄僅顯示“楊”，無法證明“楊”系國信公司的工作人員，更無法證明國信公司已明確知悉免責(zé)條款，商業(yè)險(xiǎn)保單的背面沒有載明保險(xiǎn)條款，且某保險(xiǎn)公司也無法提交已現(xiàn)場告知國信公司免責(zé)條款的視頻、錄音等記錄，故一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向國信公司履行明確的說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。在免責(zé)條款不生效的情況下，陳某某無論是否存在逃逸行為，都不影響本案處理，某保險(xiǎn)公司不能以此拒賠。
現(xiàn)涉案事故確系發(fā)生于保單約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司作為涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保主體，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于市政設(shè)施損壞賠償費(fèi)2,600元和停車拖車費(fèi)500元，雙方對金額均無爭議，應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于律師費(fèi)5,000元，因保險(xiǎn)合同中并無律師費(fèi)的約定，國信公司主張于法無據(jù)，不予支持；關(guān)于車輛維修費(fèi)37,972元和鑒定評估費(fèi)2,100元，現(xiàn)國信公司已舉證證明因涉案事故而實(shí)際發(fā)生了上述兩筆費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司沒有提交任何證據(jù)予以實(shí)質(zhì)性反駁，且某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可根據(jù)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，上述兩筆費(fèi)用國信公司依約有權(quán)申請理賠，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，上述車輛維修費(fèi)、市政設(shè)施損壞賠償費(fèi)、停車拖車費(fèi)及鑒定評估費(fèi)的總金額沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額。
一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十三條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付國信公司車輛維修費(fèi)37,972元、市政設(shè)施損壞賠償費(fèi)2,600元、停車拖車費(fèi)500元、鑒定評估費(fèi)2,100元；二、駁回國信公司的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1,004元，減半收取計(jì)502元，由國信公司負(fù)擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)452元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)條款及時(shí)交付投保人并對其中的免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，但直到本案二審階段，其始終無法證明其交付了系爭保險(xiǎn)條款，故其關(guān)于適用保險(xiǎn)合同之免責(zé)條款的主張，本院難以支持。某保險(xiǎn)公司主張國信公司投保時(shí)存在隱瞞車輛使用性質(zhì)和逃避繳納保費(fèi)之嫌，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。國信公司提起本案訴訟時(shí)即陳述其將被保險(xiǎn)車輛租賃給案外自然人使用，本院認(rèn)為，上述陳述構(gòu)成了國信公司對被保險(xiǎn)車輛租賃事實(shí)的自認(rèn)。如果某保險(xiǎn)公司認(rèn)為上述情形屬于法定解除權(quán)的范圍，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使權(quán)利，但其在整個(gè)一審期間均未作出解除合同的表示，故其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。在無法援引保險(xiǎn)合同免責(zé)條款予以免責(zé)的情況下，保險(xiǎn)公司主張?jiān)ｋU(xiǎn)法關(guān)于免責(zé)情形的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生當(dāng)日接到了被保險(xiǎn)人一方的報(bào)險(xiǎn)電話，應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人一方盡到了及時(shí)通知義務(wù)。如果某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人一方存在故意或重大過失未及時(shí)通知，或者主張系爭事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，均應(yīng)當(dāng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。就目前證據(jù)而言，本院難以認(rèn)定存在法定保險(xiǎn)免責(zé)情形，對某保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張，本院難以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求無法成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,004元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　沈竹鶯
審判員　　周　菁
審判員　　張文婷
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　高瑤玨