赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫0105民初32737號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 鄭州市金水區(qū)人民法院 2020-02-18

原告新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司，住所牧野區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91410711MAXXXA627K。
法定代表人申方明，總經(jīng)理。
委托代理人錢大鵬，河南寧鳴律師事務所律師。
委托代理人王玉新，河南寧鳴律師事務所實習律師。
被告某保險公司，營業(yè)場所鄭州市金水區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91410100683166XXXX。
負責人鄧俊英，總經(jīng)理。
委托代理人郭京輝，系公司員工。
原告新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司（以下簡稱“成和公司”）訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告成和公司委托代理人錢大鵬、王玉新，被告某保險公司委托代理人郭京輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成和公司訴稱：2019年7月9日，原告成和公司與被告某保險公司為其名下的豫Ｇ×××××號、豫Ｇ×××××號、豫Ｇ×××××號三輛自卸式垃圾車投保了商業(yè)保險，保險費均為17359.76元，保險期間均為自2019年7月10日00時00分起至2020年7月9日24時00分止。在2019年8月下旬，原告成和公司從被告某保險公司處了解到，上述三份保險單被張凱私刻原告成和公司公章退保。原告成和公司積極與被告某保險公司溝通繼續(xù)履行事宜，被告某保險公司予以推脫。溝通期間，原告成和公司的豫Ｇ×××××號車發(fā)生事故，造成自身車損及對方車損?，F(xiàn)原告成和公司認為，張凱未經(jīng)原告成和公司同意辦理退保手續(xù)，被告某保險公司亦未審核，違反了法律和雙方的合同約定，雙方的合同并未解除，應當繼續(xù)履行并由被告某保險公司賠償原告成和公司的損失。原告成和公司向本院提出訴訟請求：1、原告成和公司與被告某保險公司繼續(xù)履行雙方于2019年7月9日簽訂的三份《神行車保機動車保險合同》（三份合同保險單號分別為：1、AZXXX01Y1419B074225P，2、AZXXX01Y1419B074242M，3、AZXXX01Y1419B074226M）；2、被告某保險公司賠償原告成和公司車損、評估費、墊付款共計5087.5元）。
被告某保險公司辯稱，原告成和公司與被告某保險公司簽訂的保險合同已退保，被告某保險公司按照其提交的申請已退保退費，保險合同已解除。對于退保之后發(fā)生的事故，被告某保險公司不應當承擔賠償責任。原告成和公司訴請的損失過高，系單方面評估。
經(jīng)審理查明，2019年7月9日，原告成和公司為其名下豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××號車輛在被告某保險公司處投保機動車損失險（限額285440元）、車損不計免賠率等，保險單號分別為AZXXX01Y1419B074225P、AZXXX01Y1419B074226M、AZXXX01Y1419B074242M，保險費均為17359.76元，保險期間均為自2019年7月10日00時00分起至2020年7月9日24時00分止，特別約定處均顯示“3、德銀融資租賃有限公司為保單的第一受益人，未經(jīng)書面同意，本保單不得被退保、減?；蚺摹薄?br>被告某保險公司提交《委托書》一份，顯示：茲有我司車輛三臺分別為豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××，現(xiàn)委托趙娜辦理車輛保險，保險費用需先由個人墊付，見保單后由我司支付保費，因此操作產(chǎn)生的法律糾紛，由本單位承擔，尾部加蓋有“新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司”字樣印章。
原告成和公司提交三份繳費電子憑證顯示，上述三份保單保險期間均為自2019年7月10日起至2020年7月10日止、保費金額均為17359.76元。
2019年9月6日9時26分許，李凱芳駕駛豫Ｇ×××××小型汽車與范小明駕駛豫Ｇ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)衛(wèi)輝市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定，李凱芳、范小明承擔事故的同等責任。
2019年9月15日，河南萬盛價格評估有限公司出具了《道路交通事故車物損失估價鑒定意見書》兩份，確認豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××估損總值分別為2015元、6495元。原告成和公司為此支付評估費825元。
2019年9月24日，原告成和公司向衛(wèi)輝市新濮路鑫眾汽修部、衛(wèi)輝市比干大道弘升汽車修理部分別支付維修費用2015元、4250元（按同等責任）。
被告某保險公司提交《機動車輛險業(yè)務批改申請書》一份，顯示：本投保人或被保險人名稱原告成和公司，申請投保的車牌豫Ｇ×××××保單號AZXXX01Y1419B074242M，豫Ｇ×××××保單號AZXXX01Y1419B074226M，豫Ｇ×××××保單號AZXXX01Y1419B074225P，申請退保，受托人姓名張凱，審評批改日期2019年8月9日，并加蓋有“新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司”字樣印章。
被告某保險公司提交《委托書》一份，顯示：茲有我司車輛三臺分別為豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××需辦理退保，現(xiàn)委托人員韓沐谷到貴公司辦理退保業(yè)務，退保保費退至委托人韓沐谷個人銀行賬戶，退保后引起的法律糾紛，與太平洋保險公司無關(guān)，一切由本單位承擔。尾部加蓋有“新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司”字樣印章。
被告某保險公司提交支付回單一份，顯示：付款人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司，收款人韓沐谷，金額15889.4元，摘要“太保產(chǎn)險BZXXX01Y1419B009950F新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司”，交易日期2019年8月12日。
庭審中，原告成和公司稱，張凱是保險代理人，原告成和公司是找張凱辦的保險并將保費交予張凱，認可張凱投保的保險合同效力。2019年8月下旬從被告某保險公司處得知三份保險單均已退保。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。原告成和公司未提交證據(jù)證明退保申請和委托書中的簽章與原告成和公司公章不一致，其主張繼續(xù)履行合同，證據(jù)不足。即使簽章不一致，張凱為原告成和公司投保時的保險代理人，且退保申請、營業(yè)執(zhí)照和委托書均有原告成和公司的簽章，被告太平洋保險公司有理由相信張凱有代理權(quán)，張凱的代理行為有效。被告太平洋保險公司依據(jù)被保險人的申請辦理退保，已盡到了合理的審查義務，其行為并無過錯，雙方之間的保險合同已經(jīng)解除。關(guān)于特別約定，原、被告為保險合同的相對人，若因退保對德銀融資租賃有限公司的權(quán)益造成了實質(zhì)性損害，亦為原告成和公司與德銀融資租賃有限公司之間的其他法律關(guān)系，并不影響保險合同雙方當事人之間解除合同。故原告成和公司的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取25元，由原告新鄉(xiāng)XX和渣土清運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，將繳費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
審判員　　雷海娜
二〇二〇年二月十八日
書記員　　聞雙雙