赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫14民終6873號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市。
負責人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，河南華豫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住河南省商丘市。
委托訴訟代理人：王X乙，河南福聚律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2019）豫1403民初7011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李X，被上訴人劉XX委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2019）豫1403民初7011號民事判決書，并依法改判上訴人承擔65680.3元；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人殘疾賠償金127496元，有悖于保險合同的約定。被上訴人所乘坐的車輛在上訴人處投有駕乘人員意外傷害保險，根據(jù)保險合同約定，上訴人應當向被上訴人劉XX支付的殘疾保險金應該是保險金額乘以傷殘等級對應的比例，故上訴人應當支付的意外殘疾保險金應為：30萬X20%=60000元。根據(jù)保險合同約定，保險賠付的項目僅僅為醫(yī)療費和殘疾賠償金，沒有誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費等費用。被上訴人的殘疾賠償金不應按照城鎮(zhèn)戶口進行計算，從劉XX提供的戶口本可以看出，劉XX居住在農(nóng)村，劉XX沒有提供任何關(guān)于其居住在城鎮(zhèn)并且收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，其殘疾賠償金的計算標準應當按照農(nóng)村戶口進行計算。綜上所述，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
劉XX辯稱，原審判決內(nèi)容正確，法律適用得當，判決結(jié)果無誤，應當予以維持。1.被上訴人的戶口信息并未明確顯示其為農(nóng)村戶口，且根據(jù)省高院下發(fā)的最新通知，關(guān)于人身損害賠償類案件糾紛，要統(tǒng)一城鄉(xiāng)標準，因此本案一審法院按照城鎮(zhèn)賠償標準計算無誤。2.關(guān)于賠付比例，被上訴人所持有的涉案險種的保險單內(nèi)容，對于上訴理由中的傷殘等級的給付比例沒有明確規(guī)定，并且上訴人未將保險合同條款的具體內(nèi)容明確告知投保人，也沒有將其作為保險單的附件提供給投保人，故該保險條款的約定不能約束被上訴人。3.在被上訴人受傷后產(chǎn)生的營養(yǎng)費、誤工費等是其實際損失，一審法院在未超出保險金額的范圍內(nèi)作出判決無誤。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司賠償劉XX醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等各項損失共計24萬元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年1月31日6時20分許，案外人崔大森駕駛豫Ｎ×××××號重型倉柵式貨車沿蘭南高速公路許昌方向行駛至178公里+700米（葉縣境內(nèi)）時，由于操作不當撞上道路護欄后沖下高速公路，造成該車乘車人劉XX受傷，該車和所載貨物及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，崔大森承擔本次事故的全部責任，劉XX無責任。事故發(fā)生后，劉XX入葉縣人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費2987.61元；后入商丘市第一人民醫(yī)院住院治療6天，支付醫(yī)療費3932.77元。2019年2月11日，劉XX購買防褥瘡氣墊床一張，支付費用280元。2019年5月16日，經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，劉XX的傷情構(gòu)成九級傷殘。豫Ｎ×××××號重型倉柵式貨車在某保險公司投保有保障項目為駕駛或乘坐營運貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額為30萬元的交通出行人身意外傷害保險（A款），同時投保保障項目為意外醫(yī)療費用補償（給付比例80％，每次事故免賠額100元），每人保險金額為3萬元的附加意外傷害醫(yī)療保險（B款），保險期間自2018年5月4日0時起至2019年5月3日24時止。豫Ｎ×××××號重型倉柵式貨車系崔大森購買后掛靠于商丘市亞飛汽車運輸有限公司經(jīng)營運輸。崔大森持有準駕車型B2的駕駛證，且在有效期限內(nèi)。豫Ｎ×××××號重型倉柵式貨車行駛證在檢驗有效期內(nèi)，且具有道路運輸證。劉XX與崔大森系夫妻關(guān)系，雙方育有子女兩人，長子崔洛寧于次子崔宇寧于另查明，2018年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31874元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費支出為20989元/年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資為40990元/年，居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為39522元/年。
一審法院認為，豫Ｎ×××××號重型倉柵式貨車在某保險公司投保駕乘人員意外傷害保險，該車在行駛過程中發(fā)生意外交通事故，且事故發(fā)生在保險期間，劉XX乘坐該車時受傷所造成的損失，某保險公司應當承擔相應的賠付責任。劉XX的損失為：醫(yī)療費7200.38元（2987.61元+3932.77元+280元），根據(jù)意外醫(yī)療費用補償給付比例80％，每次事故免賠額100元的計算方法，結(jié)合附加意外傷害醫(yī)療保險的保險金額3萬元，某保險公司應賠償劉XX醫(yī)療費5680.3元(7200.38元-100元）×80％；劉XX的誤工費為11792元（40990元/年÷365天/年×105天）、護理費866元（39522元/年÷365天/年×8天）、營養(yǎng)費160元（20元/天×8天）、住院伙食補助費400元（50元/天×8天）、殘疾賠償金為127496元（31874元/年×20年×20％）、被扶養(yǎng)人生活費為60868元（20989元/年×（12年+17年）×20％÷2）。關(guān)于劉XX要求某保險公司賠償交通費、鑒定費的訴訟請求，因劉XX沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以對劉XX的該項訴請，不予支持。綜上所述，某保險公司應當賠償劉XX醫(yī)療費5680.3元、誤工費為11792元、護理費866元、營養(yǎng)費160元、住院伙食補助費400元、殘疾賠償金127496元、被扶養(yǎng)人生活費60868元，共計207262.3元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償劉XX醫(yī)療費5680.3元、誤工費為11792元、護理費866元、營養(yǎng)費160元、住院伙食補助費400元、殘疾賠償金127496元、被扶養(yǎng)人生活費60868元，共計207262.3元；二、駁回劉XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4900元，減半收取計2450元，某保險公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點是上訴人以一審判決有悖于保險合同約定為由要求依法改判上訴人賠償被上訴人65680.3元是否有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人認為一審判決有悖于保險合同的約定，其承擔的殘疾保險金需按照傷殘等級的比例進行賠償且不賠償誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費等費用。本院認為，上訴人并未將保險條款提供給投保人，且關(guān)于殘疾保險金需按照傷殘等級的比例賠償?shù)臈l款及醫(yī)療保險賠償?shù)姆秶s定不明確，也沒有證據(jù)證明其對投保人履行了提示說明義務，故上訴人認為一審法院判決其賠付被上訴人劉XX的保險金額有悖于保險合同約定并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人認為被上訴人的戶籍性質(zhì)是農(nóng)村戶口，不應按照城鎮(zhèn)標準賠償問題。本院認為，按照《河南省高級人民法院關(guān)于開展人身損害賠償案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)標準試點工作的意見（試行）》出臺的精神，因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件應統(tǒng)一城鄉(xiāng)標準，不再區(qū)分城鄉(xiāng)標準，以實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展、保護受害人的利益，本案雖為財產(chǎn)保險合同糾紛，但本質(zhì)上也是因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件，故一審法院按城鎮(zhèn)標準判決上訴人賠償被上訴人有關(guān)費用并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3132元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　林運升
審判員　　徐亞超
審判員　　陳光應
二〇二〇年二月十四日
法官助理石會敏
書記員李宇浩