赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫09民終142號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）商務(wù)外環(huán)路19號(hào)24層162號(hào)、163號(hào)、168號(hào)、169號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100MAXXXYUR45。
負(fù)責(zé)人：馮XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住濮陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：陳XX，河南長(zhǎng)庚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928民初5852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928民初5852號(hào)民事判決，依法改判或者發(fā)回重審，不服金額為27395.58元；2、一、二審訴訟費(fèi)由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：王XX于2018年3月5日發(fā)生交通事故，致使任繼清死亡，因王XX駛離現(xiàn)場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分并已支付賠款，剩余部分王XX以投保單非本人簽字為由向一審法院提起訴訟并申請(qǐng)筆跡鑒定，法院以此為由判決某保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)賠償共計(jì)131767.98元。但該事故發(fā)生于2018年3月5日，不應(yīng)當(dāng)按照2019年度死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，應(yīng)當(dāng)按照2017年農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)11697元/年計(jì)算。故對(duì)差額部分27395.58元有異議，一審法院適用標(biāo)準(zhǔn)有誤。
王XX辯稱，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第二十七條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。上一年度是指一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，本案一審為2019年，因此應(yīng)當(dāng)按照2019年賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX墊付的第三者損失149768元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在訴訟過(guò)程中，王XX訴求增加鑒定費(fèi)2300元，變更訴訟請(qǐng)求為152068元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月5日2時(shí)20分許，王XX駕駛豫Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車沿濮陽(yáng)縣文留鎮(zhèn)王明屯村東西公路由東向西行駛至誠(chéng)信精品車行門口（東西公路）東200米時(shí)，與由南向北橫過(guò)公路的任繼清發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后王XX駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，后到公安機(jī)關(guān)投案，此事故造成任繼清死亡，車輛受損。濮陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出濮縣公交認(rèn)字【2018】第180127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為王XX駕駛機(jī)動(dòng)車遇行人橫過(guò)道路，未避讓行人，是事故發(fā)生的一部分原因；任繼清橫過(guò)沒(méi)有人行橫道的機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未在確保安全后直行通過(guò)，且在車輛臨近時(shí)突然中途折返是事故發(fā)生的另一部分原因。二者在事故成因中所起作用相當(dāng)，王XX駛離現(xiàn)場(chǎng)又投案的行為在客觀事實(shí)成因中無(wú)因果關(guān)系，認(rèn)定王XX、任繼清同負(fù)事故的同等責(zé)任。任繼清戶籍地系××鎮(zhèn)××號(hào)。豫Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間系自2017年8月31日12時(shí)至2018年8月31日12時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間系自2017年9月1日00時(shí)至2018年8月31日24時(shí)止。事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解，王XX與任繼清親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、此事故由王XX一次性賠償任繼清死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)三十四萬(wàn)元整。2、2018年4月15日由王XX將剩余的三十二萬(wàn)元整（已先行墊付二萬(wàn)元整），一次性付清。3、任繼清方對(duì)王XX表示諒解，要求公安機(jī)關(guān)從輕處理，不要求追究刑事責(zé)任。4、賠償款由任繼凱領(lǐng)取。某保險(xiǎn)公司支付王XX11萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定，主張第三者險(xiǎn)免賠。王XX以投保單不是本人簽字為由，要求某保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第5302號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定日期為“2017年8月27日”的《投保人聲明》原件上“投保人簽章”部位“王XX”署名字跡與供檢的王XX簽名樣本字跡不是同一人書寫。日期為“2017年8月31日”的《華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》原件上“投保人簽章”部位“王XX”署名字跡與供檢的王XX簽名樣本字跡不是同一人書寫，王XX支付鑒定費(fèi)2300元。以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、保單、調(diào)解協(xié)議、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票等予以佐證。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘限額中的110000元直接支付給王XX,抵扣了某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給任繼清親屬的賠償金,王XX在本案中只要求某保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其墊付的149768元及鑒定費(fèi)2300元進(jìn)行理賠。涉案保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”某保險(xiǎn)公司依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二十四條主張第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠，一審法院認(rèn)為，對(duì)于上述免責(zé)的格式條款,某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其已向王XX作出明確的提示與說(shuō)明,而且某保險(xiǎn)公司提供的投保單、投保人聲明“投保人簽章”部位“王XX”均不是本人書寫。綜上,一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述主張不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！贝送?王XX還購(gòu)買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn),因此,對(duì)于王XX應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍之外的損失,某保險(xiǎn)公司在按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠時(shí),應(yīng)足額賠付給王XX。本次交通事故，王XX認(rèn)為應(yīng)支付任繼清家屬死亡賠償金要求按照276614.80元計(jì)算符合按上年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年的規(guī)定；喪葬費(fèi)要求按照27998.50元符合按照受訴法院上年度職工平均工資計(jì)算六個(gè)月的規(guī)定；王XX認(rèn)為精神撫慰金應(yīng)按照50000元計(jì)算過(guò)高，結(jié)合事故責(zé)任，一審法院認(rèn)為應(yīng)按25000元計(jì)算為宜，該項(xiàng)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。王XX認(rèn)為處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)5000元計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)，一審法院對(duì)該項(xiàng)不予認(rèn)定。綜上，因任繼清死亡造成各項(xiàng)損失共計(jì)329613.30元，本次事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，王XX認(rèn)為在三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)按60%賠償符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故王XX在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外應(yīng)賠償任繼清親屬131767.98元[（329613.30元-110000）×60%]，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)向王XX理賠131767.98元。案經(jīng)調(diào)解無(wú)果，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告王XX131767.98元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1648元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1468元，原告負(fù)擔(dān)180元。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而上一年度指的是一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)485元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔德軍
審判員　　周培勛
審判員　　楊　浩
二〇二〇年二月十日
書記員　　侯　銳