赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯0591民初139號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 2020-01-16

原告：東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370502349099XXXX。
法定代表人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，男，東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司員工。
委托訴訟代理人：劉X丙，山東黃河口律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370500767783XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成XX，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉X丙、劉X乙，被告委托訴訟代理人成XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償車輛損失159373元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)4400元、停運(yùn)損失30000元，共計(jì)199773元。2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年5月8日8時(shí)20分許，周清民駕駛原告所有的魯Ｅ×××××（掛車號(hào)：魯Ｅ×××××）重型半掛牽引車沿省道230線由南向北行駛至72千米+800米附近時(shí)，與對(duì)向行駛的于洪順駕駛的冀Ｊ×××××（掛車號(hào)：津Ｃ×××××）重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告方司機(jī)周清民承擔(dān)事故全部責(zé)任。因原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，交通事故生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，為此，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因與被告協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張數(shù)額過(guò)高，事故發(fā)生之后我公司已對(duì)涉案車輛進(jìn)行嚴(yán)格定損，鑒定意見(jiàn)并非車輛損失的最終結(jié)論，車輛損失應(yīng)當(dāng)以具體實(shí)際維修的發(fā)票及維修明細(xì)作為確定的依據(jù)。我公司需核對(duì)原告的車輛行駛證、上崗證、營(yíng)運(yùn)資格證及事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)笋{駛證是否合格有效。本案車輛掛車登記車主為東營(yíng)市大洋物流有限公司，并非原告，原告并非適格訴訟主體。停運(yùn)損失的評(píng)估意見(jiàn)缺乏鑒定的必要性，車輛投保的修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由我公司所認(rèn)可的修理機(jī)構(gòu)出具的維修合同和確定的維修期間進(jìn)行認(rèn)定。修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)約定了絕對(duì)免賠額為1天的賠償金額，不適用主險(xiǎn)的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年3月14日，魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××號(hào)車輛在被告處投保車輛損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），魯Ｅ×××××號(hào)車投保修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)，其中，魯Ｅ×××××號(hào)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為238854元，修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為2000元/日×15日，魯Ｅ×××××號(hào)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為104115元，兩車保險(xiǎn)期間均為2019年3月15日至2020年3月14日，被保險(xiǎn)人均為東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司。
經(jīng)廣饒縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，2019年5月8日8時(shí)20分許，周清民駕駛魯Ｅ×××××（掛車號(hào)：魯Ｅ×××××）重型半掛牽引車沿省道230線由南向北行駛至72千米+800米附近處時(shí)，與對(duì)向行駛的于洪順駕駛的冀Ｊ×××××（掛車號(hào)：津Ｃ×××××）重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，車輛損壞。周清民承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于洪順不承擔(dān)事故責(zé)任。
經(jīng)原告申請(qǐng)，原、被告雙方共同通過(guò)本院委托，山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，公估結(jié)論為：1、魯Ｅ×××××重型半掛牽引車損失價(jià)格為159373元；2、魯Ｅ×××××車未提供相關(guān)材料，不予公估；3、車輛維修天數(shù)約為20天。原告支出公估費(fèi)6000元。
以上事實(shí)，由原告提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證及原、被告共同通過(guò)法院委托山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司作為被保險(xiǎn)人為魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××號(hào)車輛在被告處投保，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原被告均應(yīng)按照約定行使權(quán)利履行義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告主張的車輛損失數(shù)額如何確定，被告應(yīng)否賠付。二、原告主張的停運(yùn)損失數(shù)額如何認(rèn)定，被告應(yīng)否賠付。三、涉案產(chǎn)生的施救費(fèi)、公估費(fèi)如何承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，經(jīng)原告申請(qǐng)，原、被告雙方共同通過(guò)本院委托鑒定，山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，認(rèn)定魯Ｅ×××××重型半掛牽引車損失價(jià)格為159373元，魯Ｅ×××××車未提供相關(guān)材料，不予公估。被告雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但并未提交相應(yīng)反駁證據(jù)支持其抗辯意見(jiàn)，對(duì)被告的抗辯本院不予采納。本院認(rèn)為，山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司關(guān)于涉案車輛損失的鑒定系原、被告雙方共同通過(guò)本院委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀，對(duì)山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書本院予以采信。綜上，魯Ｅ×××××號(hào)車輛損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為159373元，該損失數(shù)額未超出該車輛機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)予賠付。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，經(jīng)原告申請(qǐng)，原、被告雙方共同通過(guò)本院委托鑒定，山東金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，認(rèn)定涉案車輛維修天數(shù)約為20天。被告雖認(rèn)為該項(xiàng)評(píng)估缺乏事實(shí)依據(jù)，但并未提交反駁證據(jù)，對(duì)被告的抗辯不予采納。本院認(rèn)為，原告所有的魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××號(hào)車輛因涉案交通事故造成損失進(jìn)行維修是必然發(fā)生的事實(shí)，魯Ｅ×××××號(hào)車輛在被告處投保修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告車輛修理期間補(bǔ)償費(fèi)用。經(jīng)鑒定，涉案車輛維修天數(shù)約為20天，超出原、被告在保險(xiǎn)合同中約定的最長(zhǎng)修理天數(shù)15天，原告主張停運(yùn)損失按照2000元每天計(jì)算15天，符合合同約定。被告提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保人聲明各一份，主張修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)每次事故的絕對(duì)免賠額為1天的賠償金額，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定，原告對(duì)此無(wú)異議，同意扣除一天的修理期間費(fèi)用補(bǔ)償。綜上，原告的停運(yùn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)為28000元（2000元/日×14日），被告應(yīng)予賠付。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，本案中，原告主張施救費(fèi)4400元，并提交東營(yíng)篤振汽車服務(wù)有限責(zé)任公司及東營(yíng)鴻海汽車銷售服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票各一張。被告雖認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且認(rèn)為東營(yíng)鴻海汽車銷售服務(wù)有限公司出具的1200元施救費(fèi)發(fā)票與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性，但并未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采納。本院認(rèn)為，原告主張的施救費(fèi)4400元，系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告提交了相應(yīng)發(fā)票，并對(duì)施救費(fèi)的支出情況做出了合理解釋，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，原告支出公估費(fèi)6000元，系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支出的必要合理費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司車輛損失159373元、停運(yùn)損失28000元、施救費(fèi)4400元、公估費(fèi)6000元，共計(jì)197773元。上述費(fèi)用直接支付至原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司開(kāi)戶于山東東營(yíng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司遼河路支行賬號(hào)為90×××23的賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4295元，減半收取計(jì)2147.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。上述案件受理費(fèi)直接支付至原告東營(yíng)鴻達(dá)物流有限公司開(kāi)戶于山東東營(yíng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司遼河路支行賬號(hào)為90×××23的賬戶內(nèi)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。
審判員　　馬成剛
二〇二〇年一月十六日
書記員　　陳姍姍