赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀02民終505號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-01-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地唐山市高新區(qū)。
負責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛XX，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：檀X，男，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：王XX，河北德碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人檀X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）冀0291民初926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人牛XX、被上訴人檀X委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求撤銷原審民事判決，依法改判上訴人賠付被上訴人車輛損失18萬元（爭議金額41717元）或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：被上訴人檀X主張車輛損失所依據(jù)的報告為單方委托，雖然提交了維修發(fā)票但并未提供車輛配件的入庫及出庫清單，一審法院認定事實不清，被上訴人所提交的證據(jù)并不能證實其實際損失情況，經(jīng)上訴人核算其損失約18萬元。
被上訴人檀X答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人檀X向一審法院起訴請求：1、依法判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計221717元；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年1月30日，檀X作為被保險人為其名下的×××號轎車在某保險公司處投保了車輛損失保險，保險限額277184元，不計免，保險期間自2018年1月30日至2019年1月29日止。2018年6月13日23時31分，唐山市公安消防支隊第七中隊接指揮中心調(diào)度，出動兩部水罐消防車、一部搶險救援消防車，前往西山道與光明路交叉口如意快捷酒店（廢棄），處置一起車輛被引燃火災(zāi)。唐山市公安消防支隊第七中隊為原告出具出警證明，證明出警時處置一起車輛被引燃，車輛牌照為×××。檀X自行委托河北弘梅機動車鑒定評估有限公司對車輛損失進行了公估，公估結(jié)論為：×××號車輛估損金額為215260元。檀X支出公估費6457元。檀X提交了車輛修理發(fā)票等，證明已對車輛進行修理并支付了修理費21750元。一審法院認為，檀X與某保險公司之間的保險合同合法有效，檀X按照約定交納了保費，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司理應(yīng)按照保險合同約定賠償保險金。雖檀X自行委托對車輛損失進行鑒定，某保險公司對公估報告不予認可，但某保險公司并未申請重新進行公估，故一審法院對該公估結(jié)論予以認定。檀X支出的公估費6457元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司對該證據(jù)并無異議，一審法院予以認定。判決：被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告檀X車輛損失215260元、鑒定費6457元，共計221717元。案件受理費4626元，減半收取計2313元，由被告負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審法院判決認定事實予以確認。
本院認為，本案保險合同有效，被上訴人檀X主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。上訴人雖不認可被上訴人車輛損失，但一審法院依據(jù)修理票據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)結(jié)合被上訴人提交的鑒定結(jié)論確認的本案車損數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)否定一審法院判決的認定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人如有證據(jù)證實被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄗ穬?。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費843元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙陽利
審 判 員 畢作寶
審 判 員 吳　凡
二〇二〇年一月十一日
法官助理 王　濤
書 記 員 李　瑩