赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫14民終207號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地商丘市。統(tǒng)一社會信用代碼91411400706700XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：胡XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任。事實和理由：1.之所以主車和掛車具有不同的行駛證以及保險公司對主車及掛車分別承保，是因為主車和掛車是兩個可以獨立分開的車輛，但是在實施運輸?shù)倪^程中，是由主車牽引掛車來完成運輸任務(wù)的。主掛車是連接使用的，單有主車或者單有掛車均不能完成運輸?shù)倪^程。因此在運輸過程中，主掛車應(yīng)當(dāng)視為一體。2.在運輸?shù)倪^程中，貨物是依托掛車，在行運輸行駛過程中，貨物也并非獨立于掛車之外的第三者，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨立的第三者。3.貨物運輸險是由保監(jiān)部門審核制定的獨立的險種，意在對運輸過程中貨物進(jìn)行保障。在事故發(fā)生時，案涉車輛的貨物并未在我司投保貨物運輸險，因此其產(chǎn)生的損失不應(yīng)當(dāng)由我公司來承擔(dān)，更不適用主車的三者險范圍。
張XX辯稱，1.豫Ｎ-×××××號重型半掛牽引車登記在張XX名下，該車在某保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險。豫NXXX1掛車登記在商丘鑫博運輸公司名下，在某保險公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，兩車雖然是掛車與牽引車，但是分別掛有不同的牌照，各自擁有不同的行駛證。被保險人投保時對兩車已分別投保，保險人按兩輛機動車出具保單，根據(jù)第三者責(zé)任保險合同中的約定，主車和掛車連接使用時，由主車保險人和掛車保險按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額比在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。2.從第一點的約定中可以看出，該約定內(nèi)容系針對在主車和掛車連接使用時，與第三方發(fā)生事故的情形下，主車和掛車應(yīng)視為一體。而雙方在保險合同中并未就主車和掛車連接使用時，主車和掛車之間發(fā)生事故情形下，第三者責(zé)任保險應(yīng)如何賠付進(jìn)行約定，而上訴人某保險公司，依據(jù)這一點無事實和法律依據(jù)。綜上所述原審判決適用法律正確，事實清楚，懇求二審法院駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償貨物損失、車輛損失、評估費合計75000元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年4月26日15時18分，張XX駕駛豫Ｎ×××××-豫NXXX1掛重型半掛牽引車行駛至河南省新鄭市××鎮(zhèn)正××智慧城正××大道時，豫Ｎ×××××號牽引車因車輛故障起火，導(dǎo)致掛車上所載豫Ａ×××××號轎車和貨物燒毀。經(jīng)新鄭市公安消防大隊認(rèn)定，起火時間為2019年4月26日15時15分，起火部位位于豫Ｎ×××××貨車車頭，起火原因為自燃引起火災(zāi)事故。經(jīng)核算，張XX因本次交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：車輛損失費36000元、三者財產(chǎn)損失35000元，共計71000元。豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車登記在張XX名下，該車在某保險公司投保交強險、商業(yè)三者險、機動車損失險（商業(yè)險保險限額為100萬元，機動車損失險保險限額為266432元，附加不計免賠險），豫NXXX1掛車登記在商丘鑫博運輸公司名下，在某保險公司投保商業(yè)三者險（保險限額為50000元），事故發(fā)生在保險期間。2019年5月25日，張XX賠償案外人金華群島電動工具有限公司貨物損失35000元。2019年10月8日，張XX通過河南正劍律師事務(wù)所委托鄭州宏信價格評估咨詢有限公司對豫Ａ×××××號轎車估損，價格為38316元，張XX通過銀行向車主劉淑霞轉(zhuǎn)款30000元，微信轉(zhuǎn)賬6000元。一審法院認(rèn)為，案涉被保險車輛豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車出險時雖與受損豫NXXX1掛車連接使用，但兩車在車輛管理部門分別登記，分別掛有不同牌照，各自擁有不同的行駛證，被保險人投保時對兩車分別投保，保險人亦按兩輛機動車出具保單。第三者責(zé)任險保險合同中約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金總和以主車的責(zé)任限額為限。從該約定的內(nèi)容看，該約定系針對在主車和掛車連接使用與第三方發(fā)生事故的情形下，主車和掛車承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，但并未就主車和掛車連接使用時主車和掛車之間發(fā)生事故第三者責(zé)任保險應(yīng)如何賠付進(jìn)行約定，因此，某保險公司辯稱，在一起事故中牽引車和掛車應(yīng)當(dāng)視為一體，不能看做兩個獨立的車輛，掛車不屬于事故的第三者，其毀損不應(yīng)由牽引車所投保的第三者責(zé)任險予以賠償，無事實和法律依據(jù)，該院不予采納。判決：一、被告某保險公司給付原告張XX車輛損失費36000元、三者財產(chǎn)損失35000元，共計71000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告張XX其余訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審法院查明事實一致，對一審法院查明事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從法律概念上講，《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“‘機動車’是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用與運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”。在本案中，主車與掛車都屬于法律上的機動車，都按規(guī)定分別進(jìn)行了投保。從物理形態(tài)上講，主車與掛車在駕駛中連接使用，是由其物體形態(tài)所決定的，具有特殊性，但并不能以此就將主車與掛車視為一體。主車與掛車連接使用，在道路行駛中都存在著事故風(fēng)險，都存在保險利益，且實踐中主車與掛車分別保險，說明主車與掛車是作為各自獨立的保險標(biāo)的進(jìn)行投保，存在各自的保險利益，在物理形態(tài)上應(yīng)該是獨立的，應(yīng)視為兩個獨立的客體，存在兩個獨立的保險標(biāo)的。因此，在主掛車一體運行中，掛車及所載貨物相對主車系三者責(zé)任險中的第三者，主車起火造成掛車損失，保險人應(yīng)在主車三者險限額內(nèi)對掛車車損、貨損承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人主張主車與掛車視為一體拒絕對掛車車損、貨損理賠無法律依據(jù)，與《保險法》損失補償原則和保險利益原則相違背，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1676元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　陳光應(yīng)
審判員　　蘇剛強
二〇二〇年二月二十日
書記員　　馮芬芬