赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0602民初7130號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 紹興市越城區(qū)人民法院 2020-01-13

原告鄧XX，男，漢族，住四川省隆昌縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）李聰智，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市上虞區(qū)-366號(hào)。
負(fù)責(zé)人錢新祥。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）石鐵鋒，浙江月白律師事務(wù)所律師。
原告鄧XX與被告某保險(xiǎn)公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序獨(dú)任審判，于2019年9月27日、2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧XX及委托訴訟代理人李聰智、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人石鐵鋒到庭參加訴訟。訴訟中，原告撤回對(duì)被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訴訟中，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告車損及簽字筆跡進(jìn)行司法鑒定；2019年8月12日至2019年12月31日為訴訟鑒定期間。
原告鄧XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣105015元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月5日13時(shí)15分，原告駕駛車牌號(hào)為浙ＤXXXXX的小型客車沿人民東路至紹興市越城區(qū)潔達(dá)渣運(yùn)地方時(shí)，與阮金法駕駛車牌號(hào)為浙ＤXXXXX的小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致浙ＤXXXXX的小型客車上乘客馬榮及兩車受損的交通事故。經(jīng)紹興市公安局越城區(qū)分局高新交警大隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人阮金法、馬榮無責(zé)任。事故發(fā)生后，浙ＤXXXXX車輛損失201290元保險(xiǎn)公司賠償后已要求原告賠付。2019年2月24日，原告委托對(duì)浙ＤXXXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：車損金額100625元。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告認(rèn)為原告在事故后未依法采取措施下遺棄機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，通知商業(yè)險(xiǎn)拒賠。原告認(rèn)為在投保時(shí)被告并沒有向原告提供機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，也未告知該條款中的任何內(nèi)容，未就免賠情形對(duì)原告進(jìn)行提示和明確說明，未履行告知義務(wù)，因此免責(zé)條款不生效，被告有義務(wù)進(jìn)行賠償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特起訴，望判令所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于事故的發(fā)生沒有異議，經(jīng)交警認(rèn)定，原告棄車逃逸；本案保險(xiǎn)公司投保時(shí)已經(jīng)履行提示和告知義務(wù)，并有原告在保單中簽字確認(rèn)，是電子保單形式，先是原告身份信息的輸入，輸入好后再原告本人現(xiàn)場照片核實(shí)，與身份證確認(rèn)后進(jìn)入APP程序，再選擇險(xiǎn)種，再進(jìn)行相應(yīng)的免責(zé)條款的查看，最終在投保人申明和免責(zé)告知里對(duì)本人筆跡的簽字確認(rèn)，特別說明這需要本人的手機(jī)號(hào)驗(yàn)證后才能進(jìn)入程序，驗(yàn)證是身份證和本人現(xiàn)場的照片，現(xiàn)場照片與身份證符合的情況下才會(huì)進(jìn)入投保程序，本案原告正是通過上述程序進(jìn)行投保，所以原告棄車逃逸，按照約定未依法采取措施的情況下，棄車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，上述條款保險(xiǎn)公司不僅提示義務(wù)且進(jìn)行了告知義務(wù)；根據(jù)規(guī)定，法律禁止的行為作為免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司只需提示義務(wù)，本案原告逃逸，保險(xiǎn)公司的APP里面已經(jīng)提供相應(yīng)的免責(zé)條款，這也是保險(xiǎn)公司履行義務(wù)的要求，退一步說APP上的簽字不是原告，也履行提示義務(wù)；依照保險(xiǎn)合同的約定，未提供事故發(fā)生時(shí)有效的駕駛證和行駛證的，保險(xiǎn)公司也是不予承擔(dān)賠償責(zé)任的；駕車逃逸，如果有其他相應(yīng)的保險(xiǎn)合同約定的情形，保險(xiǎn)公司也是不予承擔(dān)賠償責(zé)任的；同時(shí)依照合同條款相關(guān)的鑒定，鑒定評(píng)估費(fèi)用保險(xiǎn)公司也是不承擔(dān)的；損害結(jié)果方面我們認(rèn)為，原告所主張的訴請(qǐng)是過高的，部分是不合理的，同時(shí)我們認(rèn)為重新鑒定的金額也是過高，原告必須向法庭說明他實(shí)際維修的金額支付情況，而且應(yīng)提供維修發(fā)票及清單以證明上述損失，否則應(yīng)以損失不明駁回原告訴請(qǐng)；本案投保單簽字的舉證責(zé)任在原告。綜上所述，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)庭審組織證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為主張的事實(shí)、理由和訴訟請(qǐng)求向本院提供證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書1份，證明本案事故發(fā)生的事實(shí)；2、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單，證明原告系受損車輛的車主及被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)；3、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)、修理費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)，拖車施救費(fèi)及吊車費(fèi)發(fā)票，證明原告車損；4、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，證明原告向被告理賠，被告予以拒賠的事實(shí)。被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性沒有意見，事故發(fā)生后本案原告棄車逃逸；駕駛證、行駛證是復(fù)印件，由法院核實(shí)；保險(xiǎn)單真實(shí)性沒有異議，保險(xiǎn)單里面重要提示欄里商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)都有，那么明確收到本保單以后，應(yīng)當(dāng)對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行了這個(gè)提示義務(wù)；價(jià)格評(píng)估結(jié)論書真實(shí)性、合理性均有異議，這是原告單方委托，相關(guān)的價(jià)格是按照4S店的價(jià)格，原告并非特約維修，所以這個(gè)價(jià)格不能作為本次損失依據(jù)；施救和拖車，原告應(yīng)該有合理說明，明確上述收費(fèi)的依據(jù)，部分票據(jù)存在重復(fù)，有兩份拖車施救費(fèi)，一份吊車費(fèi)不予認(rèn)可，收費(fèi)方式標(biāo)準(zhǔn)均沒有明確；評(píng)估費(fèi)是原告單方委托，原告自行承擔(dān)；拒賠通知書真實(shí)性沒有意見，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告明確，按照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司是不予承擔(dān)賠償責(zé)任的。本院認(rèn)證，當(dāng)事人無異議的證據(jù)，來源合法，無其他證據(jù)否定，應(yīng)認(rèn)定有效，可證明相關(guān)事實(shí)；有異議部分結(jié)合第二次評(píng)估及被告舉證綜合認(rèn)定。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)陳述的事實(shí)、理由和主張向本院提供證據(jù)：1、當(dāng)時(shí)投保時(shí)APP原告現(xiàn)場照片截屏；2、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的電子投保單及相關(guān)條款；3、APP流程的圖，證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)履行提示和告知義務(wù)，而且對(duì)原告本人的身份是經(jīng)過照相通過原告本人的手機(jī)驗(yàn)證過的。原告鄧XX質(zhì)證，投保單和告知單三性均有異議，投保人簽名，原告本人均不予認(rèn)可，非原告本人簽名，并且經(jīng)法院委托鑒定，鑒定意見上也沒有說明是原告的簽名，對(duì)投保單、告知單被告也從未向原告出示過，原告也從未獲知除投保的險(xiǎn)種外均不知情；對(duì)照片原告認(rèn)可是原告的照片，但是來源原告不予確認(rèn)，與本案關(guān)聯(lián)性原告也不予認(rèn)可；條款的真實(shí)性沒有異議，但原告沒有收到過，原告投保后，被告也從未有電子或紙質(zhì)的形式交付給原告，也從未將保險(xiǎn)免責(zé)條款提示或明確說明向原告告知；對(duì)操作視頻，原告認(rèn)為該視頻與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在第一次庭審中被告代理人陳述投保流程是短信鏈接的形式確認(rèn)，被告代理人有變更的說法，說是手機(jī)APP的形式投保，關(guān)于前后兩次說法被告不一致，同時(shí)被告也沒有證據(jù)證明原告有上述操作。本院認(rèn)證，上述證據(jù)為相關(guān)電子投保流程，無其他證據(jù)否定，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。出示訴訟過程中的車損鑒定和筆跡鑒定，原告質(zhì)證對(duì)車損鑒定的形式真實(shí)性沒有異議，但價(jià)格過低，應(yīng)該以原告委托的為準(zhǔn)，這是參照小修理廠報(bào)的價(jià)格，和4S店有一定差別；對(duì)筆跡鑒定沒有異議。被告質(zhì)證對(duì)車損鑒定真實(shí)性沒有異議，但價(jià)格過高；評(píng)估費(fèi)是保險(xiǎn)公司墊付，由于原告主張過高，評(píng)估費(fèi)原告也應(yīng)承擔(dān)；對(duì)筆跡鑒定，鑒定內(nèi)容上描述基本鑒定人員傾向?qū)儆谕蝗怂?，但是我不知鑒定人員是因?yàn)槟芰Σ粔蜻€是技術(shù)能力不夠，鑒定人員沒有進(jìn)行說明，那么保險(xiǎn)公司認(rèn)為，為查明本案事實(shí)，應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性的其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)一步做鑒定，以明確筆跡是否是原告本人簽的，當(dāng)然保險(xiǎn)公司提出這個(gè)問題是為了查明事實(shí)，不是保險(xiǎn)公司需要對(duì)原告本人簽字承擔(dān)舉證責(zé)任，所以我們對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的分析及結(jié)論分析和這個(gè)結(jié)論認(rèn)為本身就相矛盾，為什么得不出確定性結(jié)論，是否是鑒定機(jī)構(gòu)能力問題，根本不具備鑒定能力。本院認(rèn)證，訴訟中的鑒定是本院依法律程序進(jìn)行，依法予以認(rèn)定，可證實(shí)相關(guān)事實(shí)。本案審理認(rèn)定：2019年1月5日13時(shí)15分，原告鄧XX駕駛浙ＤXXXXX的小型客車沿人民東路至紹興市越城區(qū)潔達(dá)渣運(yùn)地方時(shí)，與阮金法駕駛的浙ＤXXXXX的小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致浙ＤXXXXX小型客車上乘客馬榮及兩車受損的交通事故；發(fā)生交通事故后，鄧XX棄車逃逸。經(jīng)紹興市公安局越城區(qū)分局高新交警大隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人阮金法、馬榮無責(zé)任。事故發(fā)生后，浙ＤXXXXX車輛損失201290元保險(xiǎn)公司賠償后已另行追償。2019年2月24日，原告自行委托對(duì)浙ＤXXXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：車損金額100625元。原告支出鑒定費(fèi)2600元，拖車施救費(fèi)290元、吊車費(fèi)1000元、拖車費(fèi)500元。原告起訴要求理賠各項(xiàng)損失共計(jì)105015元。另查明：原告通過手機(jī)電子投保對(duì)浙ＤXXXXX車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。訴訟中，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，分別對(duì)浙ＤXXXXX車損及保單上的電子簽名進(jìn)行鑒定，車損結(jié)論為69173元；筆跡鑒定中分析：檢材上“鄧XX”簽名字跡與樣本上鄧XX簽名字跡的分別檢驗(yàn)和比對(duì)檢驗(yàn)，兩者既有相同特征，又有不同特征，兩者均有一定質(zhì)量；因檢材字跡為電子簽名，而樣本為傳統(tǒng)寫法，兩者書寫工具、書寫載體等條件變化，較難判斷檢材字跡與樣本字跡的同一性；經(jīng)檢驗(yàn)綜合分析，在現(xiàn)有樣本條件下，較難判斷檢材與樣本是否為同一人的書寫筆跡；鑒定意見：不能判斷是否為同一人的書寫筆跡。為上述鑒定，被告支出重新鑒定、評(píng)估費(fèi)合計(jì)5100元。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而雙方的爭議焦點(diǎn)為被告某保險(xiǎn)公司是否對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，據(jù)此就被告交通事故后棄車逃逸進(jìn)行拒賠。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是保險(xiǎn)法明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性、先合同性和主動(dòng)性，如保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未明確說明，將產(chǎn)生不發(fā)生法律效力的后果；但對(duì)無證駕駛、酒后駕駛、交通事故逃逸等嚴(yán)重違反交通法律法規(guī)的行為所造成的法律責(zé)任及不獲保險(xiǎn)理賠這一法律后果，是社會(huì)公眾能夠理解，且不容易產(chǎn)生歧義。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！奔磳?duì)于交通事故逃逸等情形的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人只須向投保人盡到提示義務(wù)即可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，原告系自己手機(jī)進(jìn)行的電子投保，按程序進(jìn)行操作，應(yīng)身份驗(yàn)證確認(rèn)，且被告某保險(xiǎn)公司提供的原告自拍像更能證明這一事實(shí)，而電子投保程序中有免責(zé)條款閱讀，結(jié)合原告提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中的“重要提示”，證明被告某保險(xiǎn)公司已提示原告“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理”，保險(xiǎn)合同的筆跡鑒定雖不能判斷是否為同一人的書寫筆跡，但仍不能否定。原告事故后逃逸，對(duì)無證駕駛、酒后駕駛、交通事故逃逸等嚴(yán)重違反交通法律法規(guī)的行為所造成的法律責(zé)任及不獲保險(xiǎn)理賠這一法律后果理應(yīng)明知，被告依商業(yè)保險(xiǎn)合同約定拒賠，符合法律規(guī)定和雙方約定。
綜上所述，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)車損進(jìn)行賠付2000元，本院予以支持；對(duì)原告要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)要求被告賠付，本院不予支持。訴訟鑒定費(fèi)用系被告舉證所需，由被告負(fù)擔(dān)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告鄧XX因本次交通事故產(chǎn)生的車損2000元，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄧XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2947元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元，原告鄧XX負(fù)擔(dān)2897元，于判決生效后七日內(nèi)履行。訴訟中的鑒定費(fèi)用5100元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　　蔣震鋒
二〇二〇年一月十三日
書記員　　婁瑩瑩