赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯1322民初6609號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 郯城縣人民法院 2020-01-17

原告：石XX，女，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：馬XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（金科財(cái)稅大廈）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371300348971XXXX。
負(fù)責(zé)人：吳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，山東有泰律師事務(wù)所律師。
原告石XX與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由審判員楊源獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石XX的委托訴訟代理人馬良軍，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)94183.97元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告魯ＱXXXXX3車的實(shí)際車主，掛靠在郯城興亞公司名下經(jīng)營(yíng)。2019年1月17日，以掛靠公司的名義在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、駕駛員險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2019年7月10日4時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在連霍高速867公里處發(fā)生交通事故，事故造成駕駛員朱海波受傷，車輛受損。為此原告特提起訴訟，請(qǐng)支持。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛在我公司投保車損險(xiǎn)14萬(wàn)含不計(jì)免賠屬實(shí)，我公司待核實(shí)駕駛員及車輛駕駛證、行駛證、上崗證、營(yíng)運(yùn)證合法有效且無(wú)合同約定免賠拒賠等情況，同意賠償原告的合理合法損失，保單第一受益人為山東郯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。程序性費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所魯ＱXXXXX3車輛掛靠在郯城興亞公司名下經(jīng)營(yíng)，原告系該車的實(shí)際車主，該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元，絕對(duì)免賠額2000元）、車上人員險(xiǎn)（駕駛員、乘客）責(zé)任限額5萬(wàn)元等。
2019年7月10日4時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在連霍高速867公里處發(fā)生交通事故，事故造成駕駛員朱海波受傷，車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱海波負(fù)事故的全部責(zé)任。駕駛員朱海波支出治療費(fèi)用182.97元，該款原告已經(jīng)支付給駕駛員朱海波。2019年9月25日，原告委托臨沂市京智信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)因事故受損的魯ＱXXXXX車輛進(jìn)行車損評(píng)估，臨沂市京智信價(jià)格評(píng)估有限公司出具魯臨京評(píng)字（2019）第1028號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯ＱXXXXX車輛車損為92201元。原告還支出施救費(fèi)1800元。后原告訴訟來(lái)院，訴訟過(guò)程中，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的車損評(píng)估報(bào)告提出異議，認(rèn)為系原告單方委托，認(rèn)定價(jià)值過(guò)高，并申請(qǐng)重新評(píng)估。本院依據(jù)被告某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，委托臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)原告因事故受損的魯ＱXXXXX車輛車損進(jìn)行重新評(píng)估。臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司出具臨東泰價(jià)評(píng)報(bào)字（2019）第324號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯ＱXXXXX車輛車損為59196元。原告對(duì)此結(jié)論未提出異議，被告質(zhì)證認(rèn)為：復(fù)評(píng)程序合法，評(píng)估結(jié)果仍過(guò)高，其公司不予認(rèn)可。
原告主張的損失為醫(yī)療費(fèi)182.97元；車損92201元；施救費(fèi)1800元；被告在質(zhì)證中認(rèn)為原告主張的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，并認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書顯示，雙方只有財(cái)產(chǎn)損失，未有人傷損失，且未提供門診病歷，因此，無(wú)法證實(shí)駕駛員傷情與本次事故具有關(guān)聯(lián)性；由于原告所駕車輛為營(yíng)業(yè)特種車，因此還應(yīng)提供營(yíng)運(yùn)證，保險(xiǎn)單顯示保單第一受益人為山東郯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，因此原告還應(yīng)提供權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明以證實(shí)原告的主體資格合法。原告認(rèn)為，本案車輛總質(zhì)量為4495千克，系5噸以下貨車，已無(wú)需營(yíng)運(yùn)證。
另查，原告主張的施救費(fèi)1800元，其中1600元系施救投保車輛，200元系對(duì)方車輛。
本院認(rèn)為，原告是魯ＱXXXXX車輛的實(shí)際車主，原告依法具有保險(xiǎn)利益，依法享有保險(xiǎn)理賠權(quán)利。結(jié)合本案的事故發(fā)生情況，可以認(rèn)定原告的駕駛員因事故進(jìn)行身體醫(yī)療檢查治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，屬于必然、合理支出，被告為該事故車輛承保車上成員險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)支出，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司出具臨東泰價(jià)評(píng)報(bào)字（2019）第324號(hào)評(píng)估報(bào)告是本院依據(jù)被告的申請(qǐng)委托作出，該認(rèn)定書認(rèn)定的數(shù)額可以作為本案計(jì)算損失的依據(jù)予以參考。原告主張的施救費(fèi)有證據(jù)可以證實(shí)，本院予以支持。由此，被告某保險(xiǎn)公司為涉案車輛承保車損險(xiǎn)及車上成員險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告主張的車損57196元（扣減絕對(duì)免賠額2000元）及施救費(fèi)1600元，在車上成員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)182.97元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)施救費(fèi)200元，合計(jì)59178.97元。
綜上所述，原告起訴，要求被告方賠償，理由正當(dāng)，但其主張過(guò)高，過(guò)高部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第四十八條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告石XX醫(yī)療費(fèi)、車損及施救費(fèi)計(jì)款人民幣59178.97元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告石XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2155元，由原告石XX負(fù)擔(dān)875元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。
審判員　楊　源
二〇二〇年一月十七日
書記員　李增欣