赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終66號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)、16、17、27、28樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91440000890350XXXX。
負責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西省高安汽運集團佳杰汽運有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983058841XXXX。
法定代表人：楊XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：漆XX，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江西省高安汽運集團佳杰汽運有限公司（以下簡稱佳杰公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司在機動車損失險責(zé)任范圍內(nèi)及車上人員責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)52009.29元賠償責(zé)任；2.一審、二審訴訟費用由佳杰公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。雖然佳杰公司提供的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“賀恒負事故全部責(zé)任，謝志豪無責(zé)任”，但某保險公司有相反證據(jù)可以推翻該事故認(rèn)定書。某保險公司在一審時提供了2017年11月10日4時49分的卡口照片，顯示駕駛員為謝志豪，結(jié)合謝志豪頜面部受傷及現(xiàn)場圖片顯示標(biāo)的車駕駛室玻璃受損情況，基本可以肯定出險時標(biāo)的車的駕駛員為謝志豪，而非交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的賀恒。某保險公司在一審提供的現(xiàn)場查勘報告顯示“賀恒簽字確認(rèn)車子一直由其本人駕駛，中途未更換駕駛員”，明顯賀恒說了假話。本案涉及偽造事故現(xiàn)場，謝志豪無證駕駛，涉嫌保險詐騙。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條約定，某保險公司不負責(zé)賠償。雙方簽訂的保險合同，是真實意思表示，沒有違反法律強制性規(guī)定，也沒有可撤銷情形，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險合同條款的約定進行判決。
佳杰公司未作答辯。
佳杰公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付佳杰公司理賠款82720元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年11月10日5時40分，賀恒駕駛佳杰公司所有的贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××車（搭載謝志豪）沿省道320由東向西行駛至116KM+180m路段時，因駕駛不當(dāng)致本車側(cè)翻，造成本車受損、公路護欄設(shè)施受損及謝志豪受傷的交通事故。經(jīng)湖南省耒陽市公安局交警大隊認(rèn)定，賀恒負此次事故的全部責(zé)任，謝志豪無責(zé)任，耒陽市公路局無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)某保險公司定損，贛Ｃ×××××車修理費為48520元，佳杰公司也蓋章確認(rèn)在48520元內(nèi)完成修理。謝志豪花費醫(yī)療費1289.29元。2017年12月9日，賀恒與謝志豪達成賠償協(xié)議，由賀恒一次性賠償謝志豪30000元，該糾紛徹底了結(jié)；謝志豪并于當(dāng)日向賀恒出具收據(jù)一張，金額為30000元。賀恒出具證明稱，該30000元是佳杰公司所出。
為證明自己的損失，佳杰公司還提供吊車費、拖車費發(fā)票各一張，金額計4200元。
贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保有商業(yè)綜合險一份，其中機動車損失險保險金額345800元并不計免賠，每次事故絕對免賠額2000元；車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額50000元并不計免賠；本保單第一受益人為一汽財務(wù)有限公司；案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)時，賀恒持有效從業(yè)資格證，增駕A2駕駛證，實習(xí)期至2018年9月14日；贛Ｃ×××××車行駛證在有效檢驗期內(nèi)。
2019年10月18日，一汽財務(wù)有限公司向某保險公司出具保險委托書一份，將案涉事故保險理賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳杰公司。
一審法院認(rèn)為，佳杰公司為其所有的車輛贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保了商業(yè)機動車損失險及車上人員責(zé)任險（乘客）并不計免賠，佳杰公司支付了保費，某保險公司同意承保，收取保費并出具保單，雙方保險合同合法、有效成立。一汽財務(wù)有限公司已將案涉事故保險理賠請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳杰公司，該轉(zhuǎn)讓合法有效，因此佳杰公司具有訴訟主體資格。
本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此佳杰公司因事故產(chǎn)生的合理車輛損失及車上人員謝志豪損失，某保險公司應(yīng)依法在保險范圍內(nèi)予以理賠。
車輛損失某保險公司已評估定損，佳杰公司也蓋章確認(rèn)，因此車損以某保險公司定損金額為準(zhǔn)。拖車費、吊車費屬于佳杰公司處理事故減少損失所花費的合理費用，且佳杰公司提供了相應(yīng)發(fā)票，該院予以確認(rèn)。賀恒與謝志豪達成的賠償協(xié)議對某保險公司不具有法律約束力，謝志豪醫(yī)療費應(yīng)以其實際花費來確定。
因此佳杰公司應(yīng)獲賠的損失確認(rèn)為：車損48520元，扣除絕對免賠額2000元，為46520元；吊車費、拖車費4200元；謝志豪醫(yī)療費1289.29元；合計52009.29元，未超出保險限額，由某保險公司支付給佳杰公司。
某保險公司提出，交警作出的事故認(rèn)定書并沒有對事故的原因以及駕駛員的駕駛資格做出客觀公正的認(rèn)定，且事發(fā)時駕駛員為謝志豪而非賀恒，存在偽造調(diào)包情況，根據(jù)保險條款規(guī)定，應(yīng)免除商業(yè)險責(zé)任；但其提供的證據(jù)不足以推翻交警部門的事故認(rèn)定書，因此對這一答辯意見該院不予采納。
綜上，為了規(guī)范保險活動，保護保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：由某保險公司在判決生效后七日內(nèi)支付佳杰公司理賠款52009.29元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1868元，減半收取計934元，由某保險公司負擔(dān)587元，剩余347元由佳杰公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定交通事故發(fā)生時系賀恒駕駛保險標(biāo)的車輛，搭載謝志豪，某保險公司向一審法院提交的卡口照片顯示事故發(fā)生前車上二人均曾駕駛車輛，但照片的最后拍攝時間至事故發(fā)生時已經(jīng)過約50分鐘，某保險公司并無直接的證據(jù)證明事故發(fā)生時是謝志豪駕駛車輛。某保險公司上訴稱結(jié)合傷者謝志豪頜面部受傷與現(xiàn)場圖片顯示的標(biāo)的車輛駕駛室玻璃受損情況，可以肯定發(fā)生事故時標(biāo)的車輛駕駛員為謝志豪，但其并未提供謝志豪頜面部傷情及車輛駕駛室玻璃受損情況的照片等證據(jù)，某保險公司也未向本院或一審法院提供現(xiàn)場查勘報告。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法認(rèn)定事故發(fā)生時系謝志豪駕駛車輛，一審判決根據(jù)交警出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定賀恒為駕駛員，認(rèn)定事實并無不當(dāng)。某保險公司上訴主張謝志豪無證駕駛車輛、涉嫌偽造事故現(xiàn)場、保險詐騙，缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十六日
法官助理徐斌
代書記員　賴夢蘭