赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）皖01民終508號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)、商109上、501-518，統(tǒng)一社會信用代碼91340100674246XXXX。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，安徽陳康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱XX，安徽陳康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯池鎮(zhèn)星星點(diǎn)點(diǎn)幼XX，住所地安徽省廬江縣，統(tǒng)一社會信用代碼52340124580140XXXX。
法定代表人：韋XX，園長。
委托訴訟代理人：趙XX，安徽劍戈律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人湯池鎮(zhèn)星星點(diǎn)點(diǎn)幼XX（以下簡稱星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省廬江縣人民法院（2019）皖0124民初6517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園的訴訟請求。事實(shí)與理由:一審判決事實(shí)認(rèn)定不清,法律適用錯誤。一、星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園已向某保險公司申請?jiān)诘缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付保險金,其已自認(rèn)死者程一鳴為車上人員,本次事故不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍。二、事故車輛違反安全裝載規(guī)定,應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠額。
星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園辯稱，請求二審法院駁回某保險公司的訴訟請求，維持原判。一、死者程一鳴是被甩出車外，并被壓在肇事車輛下導(dǎo)致受傷，其受傷時的空間位置相對于肇事車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與肇事車輛形成相對第三者的關(guān)系，其受傷系肇事車輛側(cè)翻后碾壓所致，故死者程一鳴屬于機(jī)動車交通事故中的第三者，不再屬于保險車輛的“車上人員”，某保險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的交強(qiáng)險和三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。二、星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園從未自認(rèn)死者程一鳴為車上人員，從未向某保險公司申請對死者程一鳴在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付保險金。事故發(fā)生后，某保險公司代表表態(tài)先行墊付賠付每位死者每人15萬元，此款只是先行墊付的賠償款，不應(yīng)認(rèn)定是承運(yùn)人責(zé)任險賠償款。星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園與某保險公司就此至今未達(dá)成賠償協(xié)議。三、機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款第27條第2項(xiàng)約定違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠額。投保時保險公司未向我方明確說明安全裝載是什么意思，我方認(rèn)為客車的安全裝載是不超過承載核載人數(shù)。道路交通事故認(rèn)定書載明案涉車輛安全技術(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，但案涉車輛并未違反安全裝載規(guī)定?，F(xiàn)某保險公司依據(jù)保險條款載明的違反安全裝載規(guī)定，要求扣除10%免賠率，顯然不符合雙方約定。
星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園向一審法院起訴請求：判令某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償程一鳴交通事故死亡賠償金25萬元（某保險公司賠償40萬元，扣除已墊付賠償款15萬元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月3日17時10分許，戴勁松駕駛安全技術(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)的皖ＡXXXXX號“宇通牌”中型專用校車，該車載有一名隨車照管員和16名幼兒學(xué)生，沿廬江縣湯池鎮(zhèn)馬槽村牛沖公路由北往南方向行駛，行至牛沖四隊(duì)村村通路段處時，校車向右側(cè)滑，墜入右側(cè)山溝，其中程一鳴和張梓馨兩名幼兒被皖ＡXXXXX號“宇通牌”中型專用校車碾壓在車下，造成程一鳴當(dāng)場死亡，張梓馨受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，廬江縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定戴勁松負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人（十七人）不負(fù)事故責(zé)任。皖ＡXXXXX號車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，其中交強(qiáng)險保險期間為2017年8月25日10時至2018年8月25日10時止，第三者責(zé)任險的保險期間為2017年8月26日0時至2018年8月25日24時止，保險限額為100萬元，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的保險期間為2017年8月25日0時至2018年8月24日24時止，并購買了不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，就程一鳴死亡賠償事宜，經(jīng)廬江縣湯池鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園與程一鳴的父母于2018年1月19日達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.喪葬費(fèi)29551元；2.死亡賠償金583120元；3.精神撫慰金80000元；4.處理事故人員費(fèi)用7329元，以上各項(xiàng)損失合計(jì)700000元。其中某保險公司支付賠償款150000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司在校方責(zé)任險限額內(nèi)賠償300000元，星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園墊付賠償款250000元。本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十七條第（二）項(xiàng)載明“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)是死者程一鳴在本起交通事故中屬于“車上人員”還是交強(qiáng)險和三者險中承保的“第三者”，對于其損失是否應(yīng)該由某保險公司在交強(qiáng)險和三者險保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為交強(qiáng)險和三責(zé)險是被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。此處的“第三者”是指除保險人、被保險人和保險車輛上的人員以外，因保險車輛的意外事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的第三人。本案中，程一鳴被案涉肇事車輛甩出車外，后被碾壓在肇事車下導(dǎo)致死亡，其受傷時的空間位置相對于肇事車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與肇事車輛形成相對第三者的關(guān)系，其受傷系肇事車輛側(cè)翻后碾壓所致，故死者程一鳴屬于機(jī)動車交通事故中的第三者，不再屬于保險車輛的“車上人員”，某保險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的交強(qiáng)險和三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，某保險公司辯稱其不應(yīng)在交強(qiáng)險和三者險保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付的理由不成立，不予采納。事故發(fā)生后，經(jīng)廬江縣湯池鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園的法定代表人與死者程一鳴的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，向死者程一鳴的父母賠償各項(xiàng)損失共計(jì)700000元。該700000元賠償款中，某保險公司已賠償150000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司在校方責(zé)任險限額內(nèi)賠償300000元，星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園墊付賠償款250000元。綜上，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和三責(zé)險限額內(nèi)給付星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園墊付的賠償款250000元。道路交通事故認(rèn)定書載明案涉車輛安全技術(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)某保險公司依據(jù)保險條款載明的違反安全裝載規(guī)定，要求扣除10%免賠率，顯然不符雙方約定，法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園墊付款250000元。案件受理費(fèi)5050元，減半收取2525元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
二審另查明，案涉皖ＡXXXXX號“宇通牌”中型專用校車核定載客19人,事故發(fā)生時車上載有1名隨車照管員和16名幼兒學(xué)生。案涉交通事故形成原因是車輛輪胎胎冠花紋深度不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)要求、車輛超速行駛。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)如下：
一、星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園是否已自認(rèn)死者程一鳴在本起交通事故中屬于“車上人員”。某保險公司未提供任何證據(jù)證明星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園已向某保險公司申請?jiān)诘缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付保險金，沒有任何證據(jù)證明星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園認(rèn)可某保險公司先行支付的15萬元賠償款性質(zhì)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險賠償金。本案中，程一鳴被案涉肇事車輛甩出車外，后被碾壓在肇事車下導(dǎo)致死亡，其受傷時的空間位置相對于肇事車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與肇事車輛形成相對第三者的關(guān)系，其受傷系肇事車輛側(cè)翻后碾壓所致，故死者程一鳴屬于機(jī)動車交通事故中的第三者，不再屬于保險車輛的“車上人員”。原審判決支持星星點(diǎn)點(diǎn)幼兒園要求某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)支付程一鳴交通事故死亡賠償金的主張并無不當(dāng)。
二、本案是否應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠額。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十七條第（二）項(xiàng)載明“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”。該條款是某保險公司提供的格式條款，某保險公司無證據(jù)證明其對投保人明確說明了安全裝載規(guī)定的含義。通常理解的客運(yùn)車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)為違反《中華人民共和國道路交通安全法》中關(guān)于客運(yùn)車輛載人超過核定的人數(shù)，不得違反規(guī)定載貨等關(guān)于裝載應(yīng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而本案中無證據(jù)證明案涉車輛有違反上述裝載方面安全規(guī)定的情形，某保險公司據(jù)此要求扣除10%的絕對免賠額，不符合合同約定，一審法院不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　苗
審判員　溫占敏
審判員　古開利
二〇二〇年一月十七日
書記員　周　遠(yuǎn)