赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）石民四終字第00590號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)*號(hào)。
代表人：丁萍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭XX，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劇XX，男，漢族，石家莊市藁城區(qū)人。
委托代理人：賈XX，男，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
上訴人為與被上訴人劇XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員秦林艷擔(dān)任本案記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人彭XX和被上訴人劇XX的委托代理人賈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劇XX系冀Ａ×××××小型普通客車(chē)車(chē)主，2014年6月22日劇XX為冀Ａ×××××車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2014年6月23日至2015年6月22日。2014年8月3日6時(shí)03分許，劇XX駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客車(chē)沿北二環(huán)由西向東行駛至拐角處時(shí)，采取措施不當(dāng)撞到石柱上造成劇XX及乘車(chē)人李長(zhǎng)慶受傷、車(chē)輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)定劇XX負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)車(chē)損評(píng)估，估損金額為40292元，車(chē)輛公估費(fèi)1200元，該車(chē)車(chē)輛施救費(fèi)共1500元。
原審法院認(rèn)為：劇XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付劇XX車(chē)輛損失40292元，公估費(fèi)1200元及車(chē)輛施救費(fèi)1500元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支付的必要費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，該院判決為：某保險(xiǎn)公司于判決生效后5日內(nèi)賠償劇XX429**元。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)875元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取438元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：劇XX提交的車(chē)輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告所作評(píng)估結(jié)論明顯高于某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額，屬于鑒定不實(shí)，不能作為定案依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人劇XX答辯稱(chēng)：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的事實(shí)和證據(jù)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的損失數(shù)額。
劇XX為證明保險(xiǎn)車(chē)輛的損失數(shù)額提供了安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司就保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額作出的車(chē)輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告，雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)于該車(chē)輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額存有異議，但其既未提供足以反駁該評(píng)估結(jié)論的證據(jù)也未向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，因此，原審法院依據(jù)該車(chē)輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告認(rèn)定涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙　勇
審　判　員　　于　英
審　判　員　　陳麗娜
二〇一五年五月十一日
（代）書(shū)記員　　秦林艷