赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯03民終4550號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省淄博市張店區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91370300864191XXXX。
負(fù)責(zé)人：段XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東致青春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陶XX，男，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：商X，山東致公律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陶XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初5645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求二審法院依法改判圍擋損失3500.00元由被上訴人自行承擔(dān)；上訴費(fèi)等其他一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人在2019年3月29日發(fā)生的單方交通事故中造成圍擋損失5500.00元，上訴人已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予先行理賠2000.00元。剩余3500.00元不屬于被上訴人在上訴人處所投車輛保險(xiǎn)的理賠范圍，一審僅依據(jù)上訴人工作人員答應(yīng)承擔(dān)理賠的微信截圖為依據(jù)，認(rèn)定上訴人承擔(dān)該損失于法無據(jù)。
陶XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)維持一審判決。
陶XX向一審法院起訴請求：1、判決被告賠償原告車輛修理費(fèi)等損失33120.00元，其中代被告賠償?shù)睦羁频淖o(hù)欄損失3500.00元（損失共計(jì)5500.00元，被告已經(jīng)支付2000.00元）、施救費(fèi)240.00元、車輛損失27880.00元、評估費(fèi)1500.00元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月1日，原告與被告簽訂了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，為其所有的魯ＣXXXXX號車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元）、機(jī)動車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額56288.60元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2018年9月15日至2019年9月14日，被保險(xiǎn)人系原告。
2019年3月29日21時(shí)5分，原告駕駛魯ＣXXXXX號車輛順魯泰大道由東向西行駛至235省道與魯泰大道路口環(huán)島西側(cè)路段，遇情況采取措施不當(dāng)，撞至路邊圍擋上，致車輛、圍擋受損，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派其公司查勘定損員王宗強(qiáng)處理本次事故理賠事宜，王宗強(qiáng)與原告當(dāng)天互加了微信好友。2019年4月3日，王宗強(qiáng)通過微信告知原告受損圍擋定損5500.00元，讓原告先行墊付給受損圍擋的所有人，并讓原告賠付后索要收據(jù)，將收據(jù)拍照發(fā)給王宗強(qiáng)。2019年4月4日，原告與李科(本次事故中受損圍擋的所有人)在淄博仲裁委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陶XX支付李科財(cái)產(chǎn)損失5500.00元。當(dāng)天，原告支付了李科5500.00元，并根據(jù)王宗強(qiáng)的要求將收據(jù)拍照通過微信發(fā)給了王宗強(qiáng)，王宗強(qiáng)回復(fù)“可以”。后被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)支付了原告2000.00元。
2019年4月12日，經(jīng)山東眾智價(jià)格評估股份有限公司鑒定，魯ＣXXXXX號小型轎車在評估基準(zhǔn)日2019年3月29日的車輛損失為27880.00元，原告為此支出評估費(fèi)1500.00元。原告維修車輛花費(fèi)27880.00元，另支付施救費(fèi)240.00元。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的魯ＣXXXXX號小型轎車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元）、機(jī)動車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額56288.60元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告系被保險(xiǎn)人，本次事故給原告造成的車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)鑒定，車輛損失27880.00元，原告為此花費(fèi)評估費(fèi)1500.00元。被告雖然辯稱車輛損失評估鑒定意見書系原告單方委托，不認(rèn)可損失數(shù)額，但未在原審法院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故評估鑒定意見書原審法院予以采信，被告應(yīng)據(jù)此支付原告車輛損失27880.00元、評估費(fèi)1500.00元。施救費(fèi)240.00元被告無異議，理應(yīng)賠償原告。
原告負(fù)事故的全部責(zé)任，故本次事故給李科造成的圍擋損失，應(yīng)先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；超出部分，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派其公司查勘定損員王宗強(qiáng)處理本次事故理賠事宜，原審法院認(rèn)為，王宗強(qiáng)系某保險(xiǎn)公司派遣處理本次事故的查勘定損員，其身份決定其出具的定損意見足以代表某保險(xiǎn)公司，王宗強(qiáng)告知原告圍擋定損5500.00元，并讓原告先行墊付給李科，原告據(jù)此與李科達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行完畢。因此，本次事故造成李科的圍擋損失5500.00元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償3500.00元，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付原告墊付款2000.00元，尚需支付原告墊付的圍擋損失3500.00元。被告關(guān)于“調(diào)解過程中雙方曾經(jīng)達(dá)成的調(diào)解意見，不應(yīng)作為庭審證據(jù)使用，更不應(yīng)作為定案依據(jù)”的辯論觀點(diǎn)不成立，不予采納。
綜上，被告應(yīng)支付原告車輛損失27880.00元、評估費(fèi)1500.00元、施救費(fèi)240.00元、墊付的圍擋損失3500.00元(不包含已支付的2000.00元)，共計(jì)33120.00元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶XX原告車輛損失27880.00元、評估費(fèi)1500.00元、施救費(fèi)240.00元、墊付的圍擋損失3500.00元，共計(jì)33120.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)628.00元(原告陶XX已預(yù)交)，減半收取314.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是上訴人應(yīng)否理賠李科剩余圍擋損失3500.00元。本案的被保險(xiǎn)人陶XX在本次事故中負(fù)全責(zé)，即保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部理賠責(zé)任。機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)屬法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行理賠。本次系被保險(xiǎn)人的單方事故，造成李科圍擋損失5500.00元，該損失當(dāng)屬保險(xiǎn)人理賠的范圍，上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠2000.00元后，剩余的3500.00元是被上訴人陶XX代上訴人某保險(xiǎn)公司墊付給受損人李科，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將該賠償款支付給被上訴人陶XX。并且關(guān)于李科圍擋損失5500.00元是上訴人的定損員王宗強(qiáng)確認(rèn)。因此，上訴人某保險(xiǎn)公司主張剩余圍擋損失3500.00元應(yīng)由被上訴人陶XX賠償?shù)纳显V理由于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　禚慧聰
審判員　孫德啟
審判員　蘇曉宇
二〇二〇年一月七日
法官助理　葛云雷
書記員　孫豐芝