赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終26號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省新余市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360500859875XXXX。
負(fù)責(zé)人：金XX，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：華X，江西君越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)金峰物流有限公司，住所地：江西省宜春市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983MAXXXPDU6T。
法定代表人：萬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷XX，高安市筠州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)金峰物流有限公司（以下簡稱金峰公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷（2019）贛0983民初5001號民事判決，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償金額應(yīng)核減12680元；2.上訴費(fèi)用由金峰公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：山東光政保險(xiǎn)公估股份有限公司江西分公司的重新鑒定報(bào)告認(rèn)定的第19、28、29、31、32、33項(xiàng)在本次事故中均為不可能碰撞到的部位，合計(jì)金額12680元，應(yīng)剔除這些項(xiàng)目。
金峰公司辯稱：鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定報(bào)告還附有相應(yīng)車損照片，可以完整證明金峰公司車輛的具體損失金額。某保險(xiǎn)公司的上訴意見僅是一種猜測，沒有提供證據(jù)證實(shí)，請求二審法院維持原判。
金峰公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償金峰公司損失83740元；2.本案一切訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月17日,金峰公司為其所有的贛Ｃ×××××號半掛牽引貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)等各類保險(xiǎn),其中機(jī)動車損失險(xiǎn)限額為286440元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元，保險(xiǎn)期自2018年4月17日起至2019年4月16日止。2019年1月16日10時許，魏緒成駕駛車牌號為贛Ｃ×××××的重型半掛貨車牽引贛Ｃ×××××，沿滬瑞線自東向西行駛至867公里處，因避讓前方倒下的護(hù)欄變更車道時，與劉小勇駕駛車牌號贛Ａ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致贛Ａ×××××的小型轎車又與前方由王小飛駕駛的皖Ｄ×××××重型半掛車發(fā)生碰撞，造成劉小勇受傷、三車受損的交通事故。此次事故經(jīng)高安市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏緒成負(fù)此次事故全部責(zé)任，劉小勇、王小飛無責(zé)任。金峰公司于2019年5月18日委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對贛Ｃ×××××號半掛牽引車的損失價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為該車輛在司法鑒定基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為79240元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。某保險(xiǎn)公司對該鑒定結(jié)論有異議，在舉證期限內(nèi)向該院申請對贛Ｃ×××××號車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該院司法技術(shù)室依法委托山東光政保險(xiǎn)公估有限公司江西分公司對車損進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定結(jié)論為贛Ｃ×××××號貨車于2019年1月16日因道路交通事故造成的損失金額為50295元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)4000元。魏緒成的準(zhǔn)駕車型為A2，初次領(lǐng)證日期為2001年5月24日，有效期限自2013年5月24日起至2023年5月24日止。
一審法院認(rèn)為：金峰公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面及時履行合同義務(wù)。贛Ｃ×××××號貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，根據(jù)法律法規(guī)及保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。至于金峰公司的損失，車損部分經(jīng)重鑒確定為50295元，該院予以確認(rèn)；對于施救費(fèi)3000元，金峰公司提供了正式發(fā)票，該院予以確認(rèn)；至于鑒定費(fèi)金峰公司支付了1500元，某保險(xiǎn)公司支付了4000元，因重新鑒定的結(jié)論與金峰公司自行鑒定的結(jié)論相差較大，該院酌定鑒定費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)。因此，該院確認(rèn)的金峰公司損失為贛Ｃ×××××號車輛損失為50295元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)53295元。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在贛Ｃ×××××號車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)向金峰公司支付理賠款53295元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回金峰公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1894元，由金峰公司負(fù)擔(dān)689元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1205元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對于車輛的損失，一審法院已經(jīng)委托了有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定評估，人保雖然對其中部分項(xiàng)目提出異議，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不充分。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)117元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十九日
代書記員　賴夢蘭