赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終111號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省無(wú)錫市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320200836001XXXX。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市華勇汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983MAXXXX9H65。
法定代表人：鄒XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高安市華勇汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華勇公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5397號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)45735元的賠償責(zé)任；2.本案二審訴訟費(fèi)用由華勇公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：華勇公司駕駛員張仕斌沒(méi)有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸證（營(yíng)運(yùn)證）原件，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條和第二十六條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
華勇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付華勇公司保險(xiǎn)理賠款48771.4元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月11日10時(shí)40分，張仕斌駕駛?cè)A勇公司所有的贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至上海市北松公路出香閣路附近時(shí)，與周艷蘭駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車（車主黃偉勇）發(fā)生碰撞，造成贛Ｃ×××××車受損、蘇Ｅ×××××車全損的交通事故。經(jīng)上海市公安局松江分局交警大隊(duì)認(rèn)定，張仕斌負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周艷蘭無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，贛Ｃ×××××車車損為11835元，華勇公司也提供車輛維修費(fèi)發(fā)票一張。某保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議。同時(shí)，事故還造成蘇Ｅ×××××車全損，該車已做報(bào)廢處理。駕駛員張仕斌支付黃偉勇車輛損失37500元，華勇公司支付蘇Ｅ×××××車施救費(fèi)1100元，拖車費(fèi)300元。蘇Ｅ×××××車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為37536.4元。贛Ｃ×××××在某保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)綜合險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額380000元含不計(jì)免賠，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元含不計(jì)免賠，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)藦埵吮蟪钟行2駕駛證，贛Ｃ×××××車輛行駛證在有效檢驗(yàn)期內(nèi)。某保險(xiǎn)公司以張仕斌無(wú)從業(yè)資格證為由拒賠，故華勇公司向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，華勇公司為其所有的車輛贛Ｃ×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，華勇公司支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司同意承保，收取保費(fèi)并出具保單，雙方保險(xiǎn)合同合法、有效成立。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故華勇公司因事故產(chǎn)生的合理車輛損失及賠償給第三方的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。某保險(xiǎn)公司對(duì)贛Ｃ×××××車輛已定損，且華勇公司也提供了相應(yīng)發(fā)票，故車損金額以定損金額為準(zhǔn)，確認(rèn)為11835元。蘇Ｅ×××××車已全損報(bào)廢，華勇公司賠償?shù)膿p失未超出保險(xiǎn)金額，該院予以確認(rèn)。蘇Ｅ×××××車施救費(fèi)和拖車費(fèi)有上海遠(yuǎn)通車輛牽引有限公司出具的作業(yè)單和發(fā)票為證，該院予以確認(rèn)。關(guān)于蘇Ｅ×××××車輛的殘值，該院酌定3000元。因此，華勇公司應(yīng)獲賠的損失為：贛Ｃ×××××車損11835元；蘇Ｅ×××××車損37500元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，為35500元；蘇Ｅ×××××施救費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)1400元；合計(jì)48735元，再扣除3000元，最后為45735元，未超出保險(xiǎn)范圍，由某保險(xiǎn)公司支付給華勇公司。
某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，張仕斌無(wú)從業(yè)資格證，應(yīng)免除保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但條款并未指明相關(guān)的證書(shū)為從業(yè)資格證，且張仕斌在事故發(fā)生時(shí)持有效B2駕駛證，具有事故車輛的駕駛資質(zhì)，贛Ｃ×××××車輛行駛至也在有效檢驗(yàn)期內(nèi)，并未增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)該院不予采納。
某保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)扣除蘇Ｅ×××××車輛投保日至事故發(fā)生日期間的折舊率，但其未提出具體金額及法律依據(jù)，故該院不予采納。
綜上，為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司在判決生效后七日內(nèi)支付華勇公司保險(xiǎn)理賠款45735元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1019元，減半收取計(jì)509.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明：二審中，華勇公司向某保險(xiǎn)公司提供了營(yíng)運(yùn)證原件，某保險(xiǎn)公司表示無(wú)異議。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除事由是“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，該免責(zé)事由中所謂“交通運(yùn)輸管理部分核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”僅是籠統(tǒng)概括性描述，并未明確列舉“道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證”屬于該約定范圍，系約定不明，在沒(méi)有證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司與華勇公司就該約定不明事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充約定，或某保險(xiǎn)公司已就該約定范圍向華勇公司進(jìn)行了特別提示說(shuō)明的情況下，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1019元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月二十一日
代書(shū)記員　賴夢(mèng)蘭