赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）遼01民終7785號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省徐州市。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇金鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：耿XX
委托訴訟代理人：王XX
被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX，住所地遼寧省沈陽(yáng)市遼中區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：宋剛，該廠廠長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人耿XX、沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）遼0191民初3963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)一審民事判決，依法發(fā)回重審或重新改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定的事實(shí)和法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定上訴人認(rèn)可沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX交納保費(fèi)，亦認(rèn)可沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX的投保人身份是錯(cuò)誤的，從上訴人提供的投保單中可以看出投保人應(yīng)為徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l的規(guī)定，在投保人沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的情形下，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)。因此，上訴人向投保人履行了說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同予以賠償。
耿XX辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案的投保人并不是徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司而是耿XX受傷前上班的沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX，廠長(zhǎng)系宋剛。耿XX并不認(rèn)識(shí)歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司，也沒(méi)有利益關(guān)系，上訴人稱(chēng)投保人是歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司，既不符合法律規(guī)定，也不符合常理。請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX未答辯。
耿XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償因意外傷害致殘的理賠款5萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為宋剛。2015年正月，沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX雇傭耿XX從事指接工作。2016年9月7日，耿XX在從事工作過(guò)程中，右眼被電鋸截的木頭塊崩傷。耿XX受傷后，先后于2016年9月12日、2016年9月19日、2017年5月2日在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院門(mén)診治療，診斷為右眼外傷、右眼外傷性散瞳、右眼眶壁骨折、右眼絕對(duì)期青光眼、右眼白內(nèi)障。耿XX因此傷于2017年4月28日在沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院、2017年7月7日在遼寧省中醫(yī)院門(mén)診治療。耿XX治療結(jié)束后就損害賠償問(wèn)題起訴至沈陽(yáng)市遼中區(qū)人民法院，在訴訟中，經(jīng)耿XX申請(qǐng)，沈陽(yáng)市遼中區(qū)人民法院委托遼寧仁和司法鑒定中心對(duì)耿XX的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為耿XX右眼外傷后發(fā)生白內(nèi)障的后果評(píng)為十級(jí)傷殘。另查明，沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX為耿XX在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，意外身故、殘疾每人給付保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX為其所雇職工即耿XX在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，而耿XX在受雇工作期間因工作受傷，并經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)意外身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定給付耿XX保險(xiǎn)理賠款5萬(wàn)元，故耿XX提出判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。某保險(xiǎn)公司提出，耿XX所主張的意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款中人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，也就是按照人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例進(jìn)行賠付，耿XX對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為保額10%即5000元。原審法院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款屬于格式條款，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其對(duì)本案的投保人即沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX進(jìn)行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，故該保險(xiǎn)條款不生法律效力。某保險(xiǎn)公司雖在庭審中舉證了投保人為徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司的投保單用以證明其履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，但徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司并未交納本案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，與耿XX并不具有保險(xiǎn)利益，且某保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)可本案保險(xiǎn)的保費(fèi)為沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX交納，亦認(rèn)可了沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX的投保人身份，同時(shí)，雖耿XX在庭審中提供的會(huì)員手冊(cè)系徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司會(huì)員手冊(cè)，但某保險(xiǎn)公司自認(rèn)徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司系賣(mài)產(chǎn)品贈(zèng)送保險(xiǎn)，因此，本案投保人并非徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司，故某保險(xiǎn)公司向徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司所做的提示與說(shuō)明對(duì)沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX并無(wú)約束力。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的上述辯解意見(jiàn)不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付耿XX保險(xiǎn)理賠款5萬(wàn)元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,078元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人耿XX系沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX雇傭人員，沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX為耿XX投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并交納了保費(fèi)，上訴人在一審?fù)徆P錄中亦明確表示沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX在上訴人處為耿XX投保了意外傷害保險(xiǎn)，故案涉意外傷害保險(xiǎn)的投保人為沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX而非徐州歐瑞聯(lián)合商務(wù)服務(wù)有限公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人作為保險(xiǎn)人，其所舉證據(jù)不足以證明向沈陽(yáng)市遼中區(qū)騰飛木制XX履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決上訴人給付被上訴人耿XX保險(xiǎn)理賠款5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,078元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　趙　鉞
審判員　喬雪梅
審判員　林曉楠
二〇一九年六月十一日
法官助理郭晨
書(shū)記員陳俊舟