赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）遼06民終2240號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 丹東市中級(jí)人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市羅湖區(qū)-12單元。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧江公律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：張XX，女，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
被上訴人（原審原告）:甲，女，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：乙，男，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
三位被上訴人共同的委托訴訟代理人：劉X，北京盈科(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX、甲、乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服丹東市振安區(qū)人民法院(2019)遼0604民初542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX，被上訴人張XX、甲、乙共同的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不清，上訴人已就承保職業(yè)、免責(zé)條款以及保險(xiǎn)條款中的諸多事項(xiàng)盡到提示告知義務(wù)；二、上訴人已盡到《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，一審法院適用法律有誤。
張XX、甲、乙辯稱：一、許奎成并沒(méi)有親自操作手機(jī)或電腦購(gòu)買保險(xiǎn)，而是由沙某全程負(fù)責(zé)操作。在對(duì)許奎成銷售保險(xiǎn)時(shí)，沙某不僅未將免責(zé)條款向許奎成作出提示和充分的解釋，而且沙某僅僅將保單交付給許奎成，并沒(méi)有將具體的保險(xiǎn)條款等文件交付給許奎成。中民保險(xiǎn)網(wǎng)負(fù)責(zé)銷售上訴人的意外險(xiǎn)，沙某作為中民保險(xiǎn)網(wǎng)的業(yè)務(wù)員，其對(duì)外銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為是職務(wù)行為，代表的是中民保險(xiǎn)網(wǎng)，其履行職務(wù)行為的后果應(yīng)當(dāng)由中民保險(xiǎn)網(wǎng)承擔(dān)。而中民保險(xiǎn)網(wǎng)是受上訴人的委托，代理銷售意外險(xiǎn)產(chǎn)品，代理人實(shí)施的民事代理行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。二、沙某已經(jīng)在一審開(kāi)庭中陳述其為中民保險(xiǎn)網(wǎng)的業(yè)務(wù)員，本次銷售的意外險(xiǎn)產(chǎn)品的傭金也由中民保險(xiǎn)網(wǎng)向其支付。所以其代許奎成在網(wǎng)上操作購(gòu)買意外險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是其從事職務(wù)行為。三、上訴人并未向投保人解釋和說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容和違反免責(zé)條款的法律后果，免責(zé)條款對(duì)投保人無(wú)效。
張XX、甲、乙向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告向原告支付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張XX與案外人許奎成（已死亡）系夫妻關(guān)系，原告乙、甲系兩人子女。2018年5月10日，案外人許奎成以農(nóng)民身份通過(guò)中民保險(xiǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)員即證人沙某在該保險(xiǎn)網(wǎng)上購(gòu)買了三份被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司的陽(yáng)光普照綜合意外險(xiǎn)（計(jì)劃一），合計(jì)花費(fèi)保費(fèi)180元，由沙某代其進(jìn)行了投保流程操作。該保險(xiǎn)包括基本部分意外傷害身故保額10萬(wàn)元、意外傷害醫(yī)療10000元、意外傷害住院津貼5400元，保險(xiǎn)期間為2018年5月13日至2019年5月12日，受益人為法定受益人。事后，沙某將案外人許奎成購(gòu)買的保險(xiǎn)保單交給其本人，并將電子保單中載明保障內(nèi)容、特別約定等事項(xiàng)告知許奎成，但未將該保險(xiǎn)的拒賠及免賠事項(xiàng)告知許奎成。2018年12月9日零時(shí)20分許，許奎成在沈海高速公路進(jìn)行噴漆作業(yè)時(shí)因橫穿高速公路與過(guò)路車輛相撞導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡。三名原告作為許奎成的法定繼承人隨后向被告提出理賠申請(qǐng)，被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人許奎成投保時(shí)職業(yè)類別為農(nóng)民，出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)是高速公路維護(hù)工人(屬于5類職業(yè))，許奎成出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)類別與投保時(shí)不符，不符合理賠條件，于2019年3月4日出具陽(yáng)光意健險(xiǎn)組合產(chǎn)品理賠告知函，拒絕賠付各原告保險(xiǎn)金。
被告于2017年12月與案外人中民保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司簽訂了《互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。涉案保險(xiǎn)由案外人中民保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司以中介服務(wù)形式在中民保險(xiǎn)網(wǎng)上銷售。
一審法院認(rèn)為，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人許奎成通過(guò)中民保險(xiǎn)網(wǎng)與被告以網(wǎng)絡(luò)形式訂立了保險(xiǎn)合同。此種網(wǎng)絡(luò)投保方式雖然免除了保險(xiǎn)公司與投保人之間面對(duì)面簽署保單的傳統(tǒng)方式，但并不能由此免除保險(xiǎn)公司作為合同一方當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同責(zé)任，也不能免除保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明和提示義務(wù)。涉案保險(xiǎn)電子保單中載明:1.被保險(xiǎn)人年齡為180天至65周歲之間1-3類職業(yè)自然人…5.免責(zé)責(zé)任等未盡事宜以《個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）》…條款為準(zhǔn)，并附加了相關(guān)條款的鏈接。但根據(jù)證人沙某的陳述及被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司提供的投保流程公證書(shū)，可以看出被告保險(xiǎn)公司在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)計(jì)和提供給投保人操作的保單激活流程僅僅是按照設(shè)計(jì)程序進(jìn)行點(diǎn)擊。在投保過(guò)程中保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的投保流程并不會(huì)主動(dòng)展示保險(xiǎn)條款，而僅僅是提供相應(yīng)的鏈接，供投保人點(diǎn)擊閱讀。在此情況下，只能說(shuō)明被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款經(jīng)網(wǎng)絡(luò)操作僅是提供給投保人自行閱讀，并非是被告向投保人進(jìn)行了相應(yīng)的說(shuō)明。即使是保險(xiǎn)條款中用加粗的字體予以提示，也只能證明被告對(duì)免責(zé)條款予以了提示，但免責(zé)條款中的羅列內(nèi)容并不能等同于對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確的說(shuō)明。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被告未就免責(zé)條款的內(nèi)容及其法律后果向投保人進(jìn)行明確地告知，未盡到提示說(shuō)明義務(wù)。被告主張的免責(zé)條款應(yīng)為無(wú)效，被告應(yīng)按照法律規(guī)定向投保人許奎成的法定受益人即本案原告支付保險(xiǎn)金。一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張XX、乙、甲保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)于各方當(dāng)事人在一審提供的證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)與一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)一致。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于沙某是受誰(shuí)委托一節(jié)。上訴人主張沙某受許奎成的委托，代為辦理投保事宜。本院經(jīng)審查認(rèn)為，沙某作為證人已在一審中明確表述其給中民保險(xiǎn)網(wǎng)銷售保險(xiǎn)，并由中民保網(wǎng)支付工資。上訴人主張沙某是許奎成的代理人，沒(méi)有證據(jù)予以支持。故一審法院認(rèn)定沙某是為中民保險(xiǎn)網(wǎng)履行職務(wù)行為，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否對(duì)于免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)一節(jié)。本案中，上訴人與許奎成以網(wǎng)絡(luò)形式訂立保險(xiǎn)合同，雖不同于傳統(tǒng)訂立合同的方式，但依然應(yīng)受到保險(xiǎn)法對(duì)格式合同相關(guān)規(guī)定的約束?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)上訴人提供的證據(jù)以及證人沙某的證人證言，上訴人在與許奎成訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中，就免責(zé)條款并未對(duì)許奎成進(jìn)行解釋說(shuō)明。許奎成并非保險(xiǎn)從業(yè)者，在上訴人沒(méi)有明確告知其免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果的前提下，上訴人主張的免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。故對(duì)上訴人提出的對(duì)免責(zé)條款已盡到提示說(shuō)明義務(wù)的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　姜淑晶
審判員　　孔亮亮
審判員　　張峻峰
二〇一九年十二月十六日
書(shū)記員　　宋　鶴