赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）陜05民終2421號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2019-12-19

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，陜西新倉(cāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：甲，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：胡XX，陜西省富平縣148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人甲責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省富平縣人民法院（2019）陜0528民初2628民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年11月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人乙，被上訴人甲的委托訴訟代理人胡XX到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷陜西省富平縣人民法院（2019）陜0528民初2628號(hào)民事判決，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、被上訴人甲駕駛的陜AXXXXX號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），但在本案所涉交通事故中，駕駛員甲無(wú)責(zé)任，第三方車輛新AXXXXX小車駕駛員傅某某負(fù)全責(zé)。
根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)即《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第38條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛的過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)于車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，駕駛員甲在本案交通事故中無(wú)責(zé)任，故甲的人身?yè)p害賠償不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的范圍，故一審判決上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)甲進(jìn)行賠償屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條認(rèn)為上訴人未對(duì)免責(zé)條款盡到說明和提示義務(wù)。
但本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)定義的理解，并不是免責(zé)條款的釋明義務(wù)。
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第38條就車上人員責(zé)任險(xiǎn)清晰明確，故一審法院適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條系適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人甲辯稱，甲投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，甲有權(quán)選擇按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛來主張權(quán)利，也可以按照保險(xiǎn)合同糾紛主張權(quán)利，甲在交通事故中造成了人身?yè)p害，上訴人應(yīng)該支付相關(guān)損失，支付后，上訴人享有向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
一審判決正確，上訴理由不能成立。
甲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告履行保險(xiǎn)合同所確定的義務(wù),依法支付原告因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)7108.74元、誤工費(fèi)5460元、護(hù)理費(fèi)5460元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元、交通費(fèi)500元，共22308.74元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：被告甲駕駛的陜AXXXXX號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)投保項(xiàng)包含車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額100000元；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
武威市公安局交通警XX隊(duì)XX大隊(duì)作出第622301120190000040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，故對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分予以確認(rèn)。
原告提交了五組證據(jù)，證明發(fā)生交通事故受傷花費(fèi)及投保的事實(shí)，被告某保險(xiǎn)公司向提交了保單和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)以車輛為載體，直接以車上人員的人身傷亡為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用車輛過程中發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛上人員的人身傷亡，保險(xiǎn)人應(yīng)依照合同約定履行賠付責(zé)任。
本案中，被告提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”項(xiàng)下的第三十九條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，并未明確約定保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且該條款處于“保險(xiǎn)責(zé)任”內(nèi)容項(xiàng)下，而非著重加黑標(biāo)記的“責(zé)任免除”內(nèi)容項(xiàng)下，非明顯位置，被告未提供其曾就免除對(duì)方主要權(quán)利的合同條款的內(nèi)容及法律后果等履行過口頭或書面形式的特別釋明之證據(jù)，故其主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被告在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
本案中，原告的損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，以本院核準(zhǔn)原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為7108.74元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告在涼州區(qū)第三人民醫(yī)院實(shí)際住院42天，出院病歷載明“注意休息一月”，遵照原告訴請(qǐng)支持5460元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，出院病歷未載明護(hù)理要求，原告訴請(qǐng)過高，本院支持4200元（100元/天×42天）;原告伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元（30元/天×42天）;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1260元（30元/天×42天）、交通費(fèi)酌定支持400元，以上合計(jì)19688.74元。
原告上述損失，由被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告。
據(jù)此，一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠付原告甲各項(xiàng)損失19688.74元。
案件受理費(fèi)358元，減半收取179元，由原告甲承擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)該賠付被上訴人的涉案事故損失被上訴人在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，二者之間的保險(xiǎn)合同合法有效。
上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十八條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，該條款表明車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)人依照雙方保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，但并沒有被保險(xiǎn)人無(wú)過錯(cuò)，保險(xiǎn)人不予賠付的約定。
第三十九條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，該條款也未約定保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該條款屬格式條款，上訴人就該條款也未充分說明和提示，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，一審法院適用保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，故上訴人主張因被上訴人在涉案事故中無(wú)責(zé)免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。
本案中，駕駛?cè)思自谑鹿手袩o(wú)過錯(cuò)，上訴人自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)292元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙繼鋒
審判員 雷曉寧
審判員 楊軍
二0一九年十二月十九日
書記員 張瑞瑞