赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第113號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-05-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地靈丘縣。
法定代表人陳海，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈XX，男，漢族。
委托代理人李東林，河南宛東律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人賈XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省靈丘縣人民法院（2014）靈商初字第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張海霞，被上訴人賈XX的委托代理人李東林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈XX在一審中起訴稱(chēng)：原告賈XX于2011年4月13日以融資租賃方式在龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司購(gòu)得陜汽牌自卸汽車(chē)一輛，該車(chē)屬原告?zhèn)€人所有，由原告?zhèn)€人管理經(jīng)營(yíng)。2011年4月10日，該車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2011年4月11日—2012年4月10日。2012年2月21日20時(shí)30分左右，原告駕駛該車(chē)在廣靈縣羅疃煤礦四區(qū)作業(yè)時(shí)，不慎將該煤礦四區(qū)工人常德山軋死，經(jīng)過(guò)該煤礦老板姜三營(yíng)報(bào)案，廣靈縣公安局刑警隊(duì)出警處理。2012年3月25日在當(dāng)?shù)匦叹?duì)主持下原告和死者母親達(dá)成“死亡賠償協(xié)議書(shū)”，原告賠償死者家屬49.6萬(wàn)元（包含喪葬費(fèi)、死亡撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等），并承擔(dān)了死者停尸、運(yùn)尸、其家屬的住宿等。隨后原告為修理因此事而損壞的車(chē)輛，花費(fèi)4325元，原告為此事共損失近60萬(wàn)元。事發(fā)后原告及時(shí)向被告報(bào)告，并及時(shí)申請(qǐng)理賠，被告也已受理，但至今未給原告理賠。2014年9月被告將原告申請(qǐng)理賠手續(xù)退給原告掛靠單位龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，拒絕理賠，故訴至法院，要求被告履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，支付給原告388325元保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：原告未向我公司提供任何訴求證據(jù)，致使我公司無(wú)法對(duì)其損失認(rèn)定是否在理賠范圍之內(nèi)，對(duì)原告的賠償費(fèi)用不予認(rèn)可。本案不屬于交通事故，答辯人不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明：原告于2011年4月13日以融資租賃方式在龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司購(gòu)買(mǎi)陜汽牌自卸汽車(chē)一輛。2011年4月10日，該車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為315000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2011年4月11日-2012年4月10日。2012年2月21日20時(shí)30分左右，原告駕駛該車(chē)在廣靈縣羅疃煤礦四區(qū)作業(yè)時(shí)，將該煤礦四區(qū)工人常德山軋死（河南省旗縣橋頭鎮(zhèn)民氏營(yíng)村人），經(jīng)廣靈縣公安局刑警隊(duì)出警處理，原告和死者母親于2012年3月25日達(dá)成“死亡賠償協(xié)議書(shū)”，賠償死者家屬49.6萬(wàn)元（包含喪葬費(fèi)、死亡撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等），并承擔(dān)了死者停尸、運(yùn)尸、其家屬的住宿等費(fèi)用。原告修理?yè)p壞車(chē)輛，花費(fèi)4325元。另查明，死者常德山有兄弟二人，受其撫養(yǎng)的人有母親張炳瑞，69歲。
一審法院判決認(rèn)為：原告車(chē)輛在行駛過(guò)程中，發(fā)生側(cè)翻致人死亡，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司在收到原告的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人（原告），對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行上述規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。因本次事故致常德山死亡造成的各項(xiàng)損失，參照2014年山西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1、喪葬費(fèi)23203.5元；2、死亡賠償金143080元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33093.5元；4、精神損害撫慰金50000元；5、車(chē)輛損失4325元，上述費(fèi)用共計(jì)253702元。因原告為其車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故按照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告的上述損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的110000元，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付款139377元，在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付4325元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付款139377元，在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失4325元；上述給付款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告賈XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7125元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3174元，原告賈XX負(fù)擔(dān)3951元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)山西省靈丘縣人民法院（2014）靈商初字第131號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟時(shí)效，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在2012年2月，根據(jù)民訴法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為2年。被上訴人在2014年9月才向上訴人主張權(quán)利顯然屬于超出訴訟時(shí)效的行為，上訴人不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償。且被上訴人提供的與上訴人處經(jīng)理的短信記錄，顯示的只是一個(gè)未知號(hào)碼發(fā)來(lái)的信息，無(wú)法證明與被上訴人有關(guān)，更沒(méi)有發(fā)信息當(dāng)事人的親口承認(rèn)或當(dāng)庭作證，無(wú)法證明與本次事故有關(guān)，故其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，二審法院應(yīng)依法予以改判。2、商業(yè)三者險(xiǎn)是基于機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生意外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案被上訴人舉證的廣靈縣刑警隊(duì)出具的證明，既不是刑警隊(duì)的出警記錄，也沒(méi)有事故責(zé)任的劃分，只是刑警隊(duì)出具的一份報(bào)案記錄，無(wú)法證明本次事故的具體經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分。商業(yè)三者險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案既沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有責(zé)任劃分，一審法院判令上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯然屬于不合理判決，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。3、根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍之內(nèi)，上訴人對(duì)其不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人賈XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴。對(duì)方上訴稱(chēng)被上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，不能成立。事故發(fā)生后答辯人當(dāng)即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人即派郭經(jīng)理等數(shù)人到場(chǎng)處理，對(duì)方并無(wú)任何異議。答辯人對(duì)受害人的賠償事宜處理完畢即按上訴人要求及時(shí)提交索賠請(qǐng)求及材料，后又應(yīng)上訴人要求補(bǔ)充了部分理賠材料，直到2014年下半年上訴人一直未支付保險(xiǎn)金，無(wú)奈答辯人只得起訴。上訴人稱(chēng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)責(zé)任劃分不應(yīng)當(dāng)判其承擔(dān)賠償責(zé)任，完全不能成立。當(dāng)時(shí)廣靈縣刑警、交警都出了現(xiàn)場(chǎng)，事故事實(shí)清楚，責(zé)任清楚。上訴人在一審中并未出具死者有責(zé)任的證據(jù)，其主張不能成立。上訴人稱(chēng)精神損害撫慰金不應(yīng)由其賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ＞駬嵛拷鹪诜ǘㄙr償范圍，保險(xiǎn)條款不是法律，是格式條款，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)該條款做任何明示、說(shuō)明，該條約定無(wú)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，程序合法，判賠部分適當(dāng)。應(yīng)駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，上訴人與被上訴人均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，涉案事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人保險(xiǎn)，上訴人派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及數(shù)額為多少訴訟費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
上訴人主張本案被上訴人起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，為此，其在一、二審中提供了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單一份，代抄單載明：“2012年2月20日?qǐng)?bào)險(xiǎn)并出險(xiǎn)；2014年8月17日，張先生18637728678來(lái)電催辦理賠，資料已交靈丘縣人?！?。上訴人認(rèn)為2014年8月17日被上訴人賈XX才與保險(xiǎn)公司溝通賠償事宜，距事故發(fā)生已超過(guò)兩年。
被上訴人賈XX認(rèn)為該代抄單是上訴人單方制作，沒(méi)有加蓋公章，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。事故發(fā)生后，被上訴人一直和上訴人聯(lián)系，并打電話(huà)投訴。
被上訴人賈XX為證實(shí)一直和上訴人經(jīng)理郭志剛聯(lián)系理賠事宜的主張，在一、二審中提供了手機(jī)號(hào)為18634225202的短信息兩條。第一條信息載明：“2014／01／1510：48，老賈你的賠案缺常德山的尸檢報(bào)告，村委會(huì)的埋葬證明，家庭成員詳細(xì)情況派出所蓋章”，第二條信息載明：“2014／01／1614：48，某保險(xiǎn)公司，大同市靈丘縣武靈鎮(zhèn)沙坡村郭志剛，034400”。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法證明短信是郭志剛親自編寫(xiě)，無(wú)法予以認(rèn)證。
本院認(rèn)為，2012年2月20日涉案事故發(fā)生后，被上訴人即報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)，被上訴人在處理事故過(guò)程中也向上訴人提交了相關(guān)材料，直至被上訴人起訴前才明確告知被上訴人拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從上訴人向被上訴人明確表示拒賠時(shí)起算，故上訴人所持被上訴人于2014年8月17日起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)雙方就此所提供的證據(jù)均不予采信。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后被上訴人已及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，上訴人派人查勘，廣靈縣公安局刑警大隊(duì)也對(duì)事故的發(fā)生開(kāi)具了證明。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，雖無(wú)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但上訴人未提供任何證據(jù)證明死者存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)減輕被上訴人的賠償責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人已向死者家屬進(jìn)行了賠償，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)。一審法院判決正確。
關(guān)于精神撫慰金一節(jié)。本院認(rèn)為，因被上訴人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院在確定賠付數(shù)額時(shí)已經(jīng)扣除了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，上訴人不能證明一審判決確認(rèn)的賠付費(fèi)用中仍包含精神撫慰金，其該項(xiàng)上訴主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共3174元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年五月十九日
書(shū)　記　員　　寧俊艷