赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第359號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審原告）朱X。
委托代理人陳歡，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
委托代理人奚來(lái)玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
上訴人朱X為與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人朱X及其委托代理人陳歡，被上訴人委托代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，朱X為其購(gòu)買(mǎi)的瑪莎GT跑車(chē)4244CC小轎車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司向朱X出具了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，保單載明：被保險(xiǎn)人為朱X；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)碼號(hào)牌為暫未上牌；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為M139P230665。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為死亡傷殘賠償限額人民幣11萬(wàn)元（以下幣種同），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為車(chē)輛損失險(xiǎn)2，388，034元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元、車(chē)身劃痕損失險(xiǎn)2萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠率特約條款；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2014年6月14日至2015年6月13日。
2014年8月13日4時(shí)11分左右，朱X駕駛車(chē)輛路過(guò)上海市黃浦區(qū)重慶中路出金陵西路北約5米處不慎與路邊護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛及護(hù)欄受損。事故發(fā)生后，上海市公安局黃浦公安分局交通警察支隊(duì)于2014年8月13日出具編號(hào)為S000104865的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，記載：“設(shè)施撞壞，需維修，事故聯(lián)系事故科處理，車(chē)輛拖至中山東一路停車(chē)場(chǎng)暫放?！痹撜J(rèn)定書(shū)的“車(chē)牌牌號(hào)”部分填寫(xiě)為“無(wú)牌照”。后朱X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司出具《物損損失確認(rèn)書(shū)》和《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，認(rèn)定路政損失為4，800元、車(chē)輛損失為1，027，000元，由于廠家對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部損失不同意修理廠自行拆解，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)定的車(chē)輛損失不包含發(fā)動(dòng)機(jī)損失。某保險(xiǎn)公司定損后，經(jīng)向廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所調(diào)查，涉案的桂AXXX71臨時(shí)牌照為2014年8月13日下午14時(shí)14分簽發(fā)，而車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)間為2014年8月13日臨晨4點(diǎn)，故桂AXXX71臨時(shí)牌照為出險(xiǎn)后簽發(fā)，根據(jù)免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不予賠付。朱X因索賠未果，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償1，031，800元。
原審法院另查明，1、上海市公安局黃浦公安分局交通警察支隊(duì)于2014年8月15日出具編號(hào)為S000109662的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，記載“車(chē)牌牌號(hào)”為“桂AXXX71（臨）”。2、涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中“特別約定”部分載明：“……新車(chē)上牌后請(qǐng)于一周內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并辦理批改手續(xù)”，“重要提示”部分載明：“1、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)……”。涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》“特別約定”部分載明：“……請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀本保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，一經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，將嚴(yán)格按照保險(xiǎn)條款執(zhí)行……”，“明示告知”部分載明：“……請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)……”涉案《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條均約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格……”該部分條款在保險(xiǎn)條款中以加黑、加粗進(jìn)行了標(biāo)示，其中《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第六條該項(xiàng)內(nèi)容并以下劃線進(jìn)行了標(biāo)示。3、涉案車(chē)輛持有的滬HXXX01臨時(shí)牌照有效期至2014年8月2日。桂AXXX71臨時(shí)牌照由廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局交通警察支隊(duì)于2014年8月13日簽發(fā)，發(fā)放時(shí)間為該日14時(shí)14分，有效期至2014年9月12日。事發(fā)時(shí)朱X未攜帶也未懸掛桂AXXX71臨時(shí)牌照。
原審法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均受合同條款的約束。本案系爭(zhēng)損失包括路政損失4，800元及車(chē)輛損失1，027，000元，對(duì)于路政損失，雙方均認(rèn)可先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付2，000元，故對(duì)此予以準(zhǔn)許。就剩余損失認(rèn)定如下：
第一，關(guān)于事發(fā)時(shí)朱X是否持有合法的臨時(shí)牌照?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)須經(jīng)登記后方可上路行駛，尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。故臨時(shí)牌照只有交通管理部門(mén)合法發(fā)放并實(shí)際領(lǐng)取后才能認(rèn)定為已經(jīng)實(shí)際取得，未實(shí)際領(lǐng)取之前均不能認(rèn)定為已經(jīng)取得臨時(shí)牌照，且實(shí)踐中臨時(shí)牌照系為車(chē)輛臨時(shí)上路所制，簽發(fā)后均有一定的有效期，到期之后，車(chē)輛即不具有臨時(shí)上路資格，倘若車(chē)輛仍未通過(guò)登記取得正式車(chē)牌，仍需臨時(shí)上路的，也應(yīng)按規(guī)定重新申請(qǐng)新的臨時(shí)牌照，并非將原有臨時(shí)牌照進(jìn)行續(xù)期，故臨時(shí)牌照過(guò)期即等于臨時(shí)牌照失效，車(chē)輛即喪失上路行駛資格。此系事故發(fā)生時(shí)交警部門(mén)對(duì)于朱X持有的已過(guò)期的滬HXXX01臨時(shí)牌照不予認(rèn)可，仍在當(dāng)日出具的事故認(rèn)定書(shū)上記載涉案車(chē)輛為“無(wú)牌照”的原因。
涉案事故發(fā)生于2014年8月13日凌晨4時(shí)左右，而朱X持有的桂AXXX71的臨時(shí)牌照系2014年8月13日14時(shí)14分簽發(fā)，因此可以認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)，涉案臨時(shí)牌照尚未由相關(guān)交通管理部門(mén)簽發(fā)，朱X不持有合法的臨時(shí)牌照。對(duì)于已經(jīng)簽發(fā)的臨時(shí)牌照是否具有溯及力的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)頒發(fā)臨時(shí)牌照系對(duì)特定主體進(jìn)行的行政許可行為，應(yīng)當(dāng)自特定主體受領(lǐng)該行政行為時(shí)生效，朱X認(rèn)為臨時(shí)號(hào)牌應(yīng)當(dāng)溯及當(dāng)天全部時(shí)間段于法無(wú)據(jù)。如果認(rèn)可簽發(fā)牌照對(duì)受領(lǐng)之前的行為具有溯及力，則實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了事故發(fā)生之后可以補(bǔ)辦牌照的事實(shí)，將會(huì)誘發(fā)投保人或被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)，亦違背保險(xiǎn)立法的初衷，故朱X取得臨時(shí)牌照后并不具有溯及力。
第二，關(guān)于系爭(zhēng)保險(xiǎn)免責(zé)條款的適用。首先，涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保單的“重要提示”一欄、商業(yè)險(xiǎn)保單的“特別約定”、“明示告知”一欄中，保險(xiǎn)人均提示投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款。且涉案免責(zé)條款也以加粗、加黑、下劃線進(jìn)行了突出標(biāo)示，故保險(xiǎn)人已通過(guò)書(shū)面方式盡到明確說(shuō)明義務(wù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，對(duì)于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)即可。結(jié)合本案，無(wú)牌照不得上路行駛是法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，所有駕駛?cè)死響?yīng)知曉。再次，雖然涉案車(chē)輛無(wú)臨時(shí)牌照上路和事故發(fā)生并無(wú)直接必然聯(lián)系，但是，保險(xiǎn)免責(zé)條款的設(shè)置并不以該種因果關(guān)系的存在為要件。在免責(zé)條款已明確約定的情況下，無(wú)需進(jìn)一步探討其因果關(guān)系的成立與否。最后，保險(xiǎn)合同系雙方自愿訂立，投保人訂立合同以后，可以通過(guò)閱讀相關(guān)的合同條款和免責(zé)條款，進(jìn)一步知曉自己的權(quán)利和義務(wù)。涉案免責(zé)事由已在保險(xiǎn)條款中明確約定，且是合格駕駛?cè)怂鶓?yīng)知道的法律常識(shí)，朱X疏于閱讀條款的后果應(yīng)由自己承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故可不予理賠。遂判決：一、某保險(xiǎn)公司賠付朱X交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2，000元；二、駁回朱X的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14，086元，減半收取計(jì)7，043元，由朱X負(fù)擔(dān)6，993元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
判決后，上訴人朱X不服，向本院提起上訴稱(chēng)：第一，系爭(zhēng)免責(zé)條款免除某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，排除朱X的主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；第二，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有就系爭(zhēng)免責(zé)條款向朱X進(jìn)行任何說(shuō)明，而且沒(méi)有作出足以引起朱X注意的提示。保險(xiǎn)單上雖然有提示閱讀保險(xiǎn)條款的文字，但該提示沒(méi)有加大加粗。保險(xiǎn)條款中所涉及的險(xiǎn)種遠(yuǎn)多于朱X實(shí)際投保的險(xiǎn)種，而且保險(xiǎn)條款中險(xiǎn)種的名稱(chēng)和保單上的險(xiǎn)種名稱(chēng)不一致，導(dǎo)致朱X難以找到與其投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款。另外，保險(xiǎn)條款中有大量字體加黑的內(nèi)容，無(wú)法起到引人注意的作用；第三，持有效車(chē)牌行駛的規(guī)定，屬于管理型的規(guī)定，而非效力性的規(guī)定，行為人對(duì)無(wú)牌行駛進(jìn)行事后補(bǔ)正，不會(huì)造成國(guó)家、社會(huì)或他人利益的損失；第四，朱X持有的桂AXXX71臨時(shí)號(hào)牌上并未記載幾點(diǎn)幾分簽發(fā)，故該號(hào)牌效力及于2014年8月13日全天。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持朱X的原審全部訴請(qǐng)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款已盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，該條款有效。涉案事故發(fā)生時(shí)朱X無(wú)臨時(shí)牌照，當(dāng)時(shí)桂AXXX71臨時(shí)號(hào)牌尚未簽發(fā)，根據(jù)法律規(guī)定，只有在號(hào)牌生成且實(shí)際領(lǐng)取懸掛于車(chē)輛上時(shí)，車(chē)輛才可以上路行駛。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，本案系爭(zhēng)免責(zé)條款約定，在投保車(chē)輛無(wú)牌行駛的情況下，不能獲得理賠，該種事項(xiàng)已為交通管理法規(guī)所禁止，系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同將法定禁止事由列為免責(zé)事項(xiàng)，相關(guān)約定合法有效，并未寬泛地免除保險(xiǎn)人的理賠責(zé)任，亦不存在排除被保險(xiǎn)人主要權(quán)利的情形，故朱X稱(chēng)該免責(zé)條款違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效的上訴理由，不能成立。
第二，某保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保單的“特別約定”和“明示告知”兩欄中均提示閱讀免責(zé)條款。而且，車(chē)損險(xiǎn)條款中對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款采取了加黑加粗和加下劃線的方式進(jìn)行提示，第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款采取了加黑加粗的方式進(jìn)行提示。故本院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。另外，某保險(xiǎn)公司雖無(wú)證據(jù)證明其就系爭(zhēng)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，但是《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案系爭(zhēng)免責(zé)條款約定的免責(zé)情形，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司對(duì)該條款進(jìn)行提示即為已足，無(wú)需對(duì)條款內(nèi)容另行明確說(shuō)明，本院據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)免責(zé)條款合法有效。關(guān)于朱X主張某保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)的各項(xiàng)上訴理由，本院認(rèn)定如下：首先，需提示的對(duì)象是免責(zé)條款，而不是用以提示被保險(xiǎn)人閱讀免責(zé)條款的保單內(nèi)容，故對(duì)該保單內(nèi)容未加大加粗，不等于對(duì)免責(zé)條款未進(jìn)行提示，相關(guān)上訴理由不能成立；其次，雖然保險(xiǎn)條款確實(shí)涉及不同險(xiǎn)種，其中車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的具體名稱(chēng)與保險(xiǎn)單上的名稱(chēng)存在用語(yǔ)上的差異，但該差異遠(yuǎn)未達(dá)到足以影響對(duì)險(xiǎn)種理解的嚴(yán)重程度，以完全民事行為能力人的認(rèn)識(shí)能力，應(yīng)該可以在保險(xiǎn)條款中找到對(duì)應(yīng)車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款，故相關(guān)上訴理由本院亦不予采信；再次，保險(xiǎn)人對(duì)涉及責(zé)任免除或其他對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利可能產(chǎn)生重大影響的重要條款，采取加黑加粗的方式進(jìn)行提示，是保險(xiǎn)法律關(guān)系締結(jié)過(guò)程中常見(jiàn)的合法方式，不能因保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行加黑提示，反而認(rèn)定其未盡提示義務(wù)，故相關(guān)上訴理由本院亦不予采信。
第三，如上所述，系爭(zhēng)免責(zé)條款合法有效，因此某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按照車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)本案所涉損失進(jìn)行理賠，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)是否存在免責(zé)條款所定的情形為斷，鑒于該種免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生間不可能具有客觀上的因果關(guān)系，故判斷該免責(zé)事項(xiàng)是否成立，僅以該事項(xiàng)是否客觀成立為依據(jù)，申言之，理賠義務(wù)的存在與否，僅系于是否存在無(wú)牌駕駛的客觀行為。至于法律對(duì)車(chē)輛須有牌行駛的規(guī)定是管理型規(guī)定還是效力性規(guī)定，駕駛?cè)耸欠衲苡谑掳l(fā)后獲得補(bǔ)發(fā)車(chē)牌，無(wú)牌行駛是否對(duì)國(guó)家和他人造成損失等等，均不影響對(duì)是否符合免責(zé)條款所約定情形的判斷，朱X相關(guān)上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
第四，車(chē)輛號(hào)牌的效力，應(yīng)自簽發(fā)時(shí)起算。車(chē)輛所有人在獲得車(chē)牌之后，才能駕駛該車(chē)輛上路。下午簽發(fā)的車(chē)牌，其效力當(dāng)然不能溯及至簽發(fā)前的時(shí)間段。如果認(rèn)為無(wú)牌車(chē)輛發(fā)生事故后，可以事后補(bǔ)領(lǐng)的車(chē)牌回溯主張事發(fā)時(shí)為有牌行駛，則無(wú)異于鼓勵(lì)無(wú)牌駕駛行為，對(duì)道路交通秩序也將形成嚴(yán)重負(fù)面影響。故朱X主張桂AXXX71臨時(shí)號(hào)牌效力及于2014年8月13日全天的上訴理由，本院不予采信。
綜上，朱X的各項(xiàng)上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣14，068元，由上訴人朱X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　張文婷
二〇一五年八月十七日
書(shū)　記　員　　印　銘