赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第179號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-07-21

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人杭舟，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海君彥快遞有限公司。
法定代表人龔XX。
委托代理人汪雪剛。
被上訴人（原審被告）龔XX。
委托代理人汪雪剛。
原審第三人日立物流（中國(guó)）有限公司。
法定代表人鬼頭芝典。
委托代理人俞建平。
委托代理人席峰。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2015）虹民五（商）初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杭舟，被上訴人上海君彥快遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“君彥公司”）、龔XX共同委托代理人汪雪剛，原審第三人日立物流（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“日立物流公司”）委托代理人俞建平、席峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，某保險(xiǎn)公司與大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大航公司”）訂立物流責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月31日二十四時(shí)止，每次事故賠償限額2，000，000元。2013年7月5日，案外人苗某某（君彥公司的快遞人員）騎著摩托車送貨，后將車停在銀行門外去取錢，當(dāng)時(shí)車沒鎖，取錢出來后發(fā)現(xiàn)車與貨物一起丟失，事發(fā)后向110報(bào)警。
2013年7月15日，大航公司向君彥公司發(fā)出《索賠函》，請(qǐng)求賠償損失285，545.66元。同日，君彥公司向大航公司出具《失竊確認(rèn)書》和《貨損賠付確認(rèn)函》，其中貨損賠付確認(rèn)函記載：“……依照我們雙方簽署的貨物運(yùn)輸合同相關(guān)細(xì)則，我司同意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，以遭受盜竊貨物所涉及運(yùn)費(fèi)的60倍作為對(duì)于貴司的賠償金額。賠付總金額：RMB22，200元。如貴司對(duì)上述賠付金額無異議，請(qǐng)蓋章確認(rèn)后回傳我司，表示貴司同意并接受上述賠付。該筆賠付金額將分做10次，在每月的月結(jié)賬款中進(jìn)行扣除?！?br>2013年9月起，大航公司在與君彥公司結(jié)算的每筆上一月份的運(yùn)費(fèi)中，從轉(zhuǎn)賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款。
2013年11月11日，某保險(xiǎn)公司與大航公司達(dá)成《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，一次性向其支付保險(xiǎn)賠款274，042.88元，并于2013年11月13日轉(zhuǎn)賬支付。某保險(xiǎn)公司賠付后，起訴來院，要求判令君彥公司賠償274，042.88元及相應(yīng)利息，龔XX對(duì)君彥公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2014年3月17日，大航公司更名為日立物流（中國(guó)）有限公司。日立物流公司于本案訴訟后在上述《貨損賠付確認(rèn)函》上補(bǔ)蓋確認(rèn)。
2014年7月22日，日立物流公司出具《賠償款確認(rèn)函》，記載“……根據(jù)雙方簽署的合同，君彥公司以快遞費(fèi)的60倍作為賠償，總計(jì)賠償金額合計(jì)人民幣貳萬貳仟貳佰元整（22，200元），還款方式以每月2，000元從快遞費(fèi)中扣除，扣款時(shí)間從2013年8月至2014年6月止。”其中，最后一期賠償款2，220元日立物流公司予以免除，君彥公司實(shí)際共賠付20，000元。
原審另查明，君彥公司成立于2011年1月17日，企業(yè)類型為一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東為龔XX。上海恰實(shí)快遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恰實(shí)公司”）成立于2006年2月8日，法定代表人為汪雪剛，2014年11月注銷。2013年3月1日起恰實(shí)公司以君彥公司名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，2月6日其向相關(guān)客戶發(fā)出《公司更名通知函》，告知：“‘上海恰時(shí)快遞有限公司’，名稱從2013年3月1日起變更為‘上海君彥快遞有限公司’，屆時(shí)原公司‘上海恰時(shí)快遞有限公司’的業(yè)務(wù)由‘上海君彥快遞有限公司’繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，原公司簽訂的合同繼續(xù)有效。公司更名后，業(yè)務(wù)主體和法律關(guān)系不變，原簽訂的合同繼續(xù)有效，原有的業(yè)務(wù)和服務(wù)承諾保持不變?！贝蠛焦臼盏皆撏ㄖ?。
原審還查明，君彥公司（甲方）與大航公司（乙方）簽訂《快遞委托合同》一份，有效期自2013年4月1日到2014年3月31日，記載：“（5）交遞重要快遞時(shí)，須向甲方聲明。……（6）甲方對(duì)乙方?jīng)]有聲明的快件作為普通快件，由于甲方原因而遺失的普通快件，對(duì)印刷品賠償200元，包裹400元，不承擔(dān)因快件遺失而產(chǎn)生的任何連帶責(zé)任。本協(xié)議未盡事宜，均由甲、乙雙方協(xié)商解決，另作修改補(bǔ)充條款?！鼻r(shí)公司（甲方）出具的，分別由大航公司、日立物流公司蓋章確認(rèn)的《補(bǔ)充協(xié)議》中第5條記載：“在派送過程中，如甲方不慎將貨物遺失，甲方將以此貨物運(yùn)費(fèi)60倍作為賠償?！?br>原審審理中，日立物流公司陳述：“公司與恰實(shí)是從2011年開始開展業(yè)務(wù)的，當(dāng)時(shí)有過《補(bǔ)充協(xié)議》。……我們當(dāng)時(shí)是向君彥公司全額索賠，但是根據(jù)合同約定是按照運(yùn)費(fèi)60倍賠償，所以我們就按照合同履行了?！瓡娴臇|西（貨損賠付確認(rèn)函）是2013年7月15日形成的，2013年8月份開始履行的，開庭前君彥公司讓我們補(bǔ)蓋章?！浳飦G失是發(fā)生在2013年7月份，履行是2013年8月份就開始的，不是2014年之后達(dá)成的協(xié)議。我們之間達(dá)成貨損賠付是在某保險(xiǎn)公司理賠之前，某保險(xiǎn)公司是在2013年11月份理賠?！?br>原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：君彥公司能否主張已實(shí)際賠償被保險(xiǎn)人，即日立物流公司，從而對(duì)抗某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)。
因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但該權(quán)利的行使應(yīng)以被保險(xiǎn)人享有的債權(quán)為限。代位求償權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有依附性，第三者得對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由仍然得對(duì)保險(xiǎn)人主張，故如果在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之前，第三者已經(jīng)與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償合意并且已經(jīng)實(shí)際開始履行的，在不存在被保險(xiǎn)人與第三者惡意串通損害保險(xiǎn)人利益的情況下，第三者可以以債務(wù)已履行完畢為由對(duì)抗保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合本案，具體闡述分析如下：
首先，明確本案所涉四方主體的關(guān)系，恰實(shí)公司與大航公司自2011年起合作，后恰實(shí)公司所有業(yè)務(wù)由君彥公司承繼，在君彥公司與大航公司合作期間發(fā)生本案所涉保險(xiǎn)事故。此后，大航公司更名為日立物流公司，法律主體不變，由日立物流公司繼續(xù)與君彥公司履行快遞委托合同。日立物流公司對(duì)君彥公司賠償事實(shí)及相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)所作的確認(rèn)，依法具有法律效力，予以認(rèn)可。其次，關(guān)于第三者是否已經(jīng)與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償合意并履行，且雙方并無異議的問題，原審法院認(rèn)為，本案中君彥公司與日立物流公司已達(dá)成賠償合意，就違約賠償責(zé)任進(jìn)行了確定，即按照貨物運(yùn)費(fèi)的60倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并實(shí)際從2013年8月起進(jìn)行結(jié)算和錢款扣劃，被保險(xiǎn)人的債權(quán)已經(jīng)確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)。大航公司曾與恰實(shí)公司就60倍賠償限額簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，日立物流公司事后對(duì)該份協(xié)議的內(nèi)容予以蓋章認(rèn)可，并依約確立賠償標(biāo)準(zhǔn)，視為對(duì)該條款效力的認(rèn)可和接受。日立物流公司雖主張僅是讓君彥公司先承擔(dān)一部分，并未放棄要求君彥公司賠償差額部分，因缺乏事實(shí)和證據(jù)佐證，不予采信。日立物流公司雖然于開庭時(shí)表示愿意返還某保險(xiǎn)公司20，000元，但其與君彥公司的違約賠償約定已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)背信無故反悔，且系單方意思表示，效力不及于君彥公司。因此，君彥公司與日立物流公司已經(jīng)達(dá)成賠償合意并實(shí)際履行，其可據(jù)此對(duì)抗保險(xiǎn)公司賠償請(qǐng)求權(quán)。再次，關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨物損失系君彥公司重大過失導(dǎo)致，故合同關(guān)于責(zé)任限制的免責(zé)條款無效。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，因日立物流公司對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》予以認(rèn)可，且在協(xié)商過程中亦未就賠償責(zé)任限額免責(zé)條款的效力提出過異議，并確認(rèn)接受君彥公司按照該標(biāo)準(zhǔn)賠付的錢款，故在合同相對(duì)方之間該條款有效。最后，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)公司理賠后放棄對(duì)第三者賠償請(qǐng)求的行為無效，因日立物流公司在庭審中明確表示雙方賠償合意在保險(xiǎn)理賠之前即已達(dá)成并履行，故不予采信。
綜上，鑒于君彥公司已經(jīng)依約履行賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)已行使完畢并得到滿足，保險(xiǎn)人不得再向君彥公司行使代位求償權(quán)，龔XX作為君彥公司的獨(dú)資股東亦無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院據(jù)此作出判決：駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5，410.64元，減半收取為2，705.32元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、君彥公司提供的《貨損賠付確認(rèn)函》、《補(bǔ)充協(xié)議》形成時(shí)間在某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任之后，且內(nèi)容完全違背《快遞委托合同》的約定，系君彥公司與日立物流公司事后的惡意串通行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2、根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該行為無效。根據(jù)《快遞委托合同》的約定，君彥公司需承擔(dān)全部損失，現(xiàn)日立物流公司未征得某保險(xiǎn)公司的同意，便向君彥公司放棄部分權(quán)利，有違雙方合同約定，應(yīng)屬無效。3、君彥公司的行為屬于重大過失，根據(jù)合同有關(guān)規(guī)定，亦不應(yīng)予以免除賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判君彥公司賠償274，042.88元及相應(yīng)利息，龔XX承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴費(fèi)由君彥公司、龔XX共同承擔(dān)。
君彥公司、龔XX答辯稱：君彥公司與某保險(xiǎn)公司之間沒有任何法律關(guān)系，其僅與大航公司之間存在合同關(guān)系。對(duì)于貨損，君彥公司已經(jīng)按照雙方合同約定的運(yùn)費(fèi)60倍進(jìn)行了賠償，應(yīng)付總金額是22，200元，已經(jīng)賠付了20，000元，剩余款項(xiàng)經(jīng)大航公司同意免除，故不同意某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)，君彥公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，龔XX亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
日立物流公司述稱：其與君彥公司不存在惡意串通的行為，向某保險(xiǎn)公司投保就是為了降低貨物丟失風(fēng)險(xiǎn)。2013年7月發(fā)生貨損事故后，日立物流公司同時(shí)向君彥公司及某保險(xiǎn)公司提出全額索賠。君彥公司以運(yùn)費(fèi)60倍賠付了20，000元，但日立物流公司并未放棄差額部分的賠償，該款也同意返還給某保險(xiǎn)公司。對(duì)于某保險(xiǎn)公司的追償行為沒有異議，且與日立物流公司無關(guān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)于君彥公司與日立物流公司之間有無貨損賠償約定的問題，據(jù)君彥公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議》記載“如君彥公司不慎將貨物遺失，將以此貨物運(yùn)費(fèi)60倍作為賠償”，雖然該協(xié)議在形成時(shí)間上不能確定，但日立物流公司述稱公司間曾經(jīng)有過該協(xié)議，其在訴訟中又加蓋公章予以了確認(rèn)，故該協(xié)議依法對(duì)君彥公司、日立物流公司均屬有效，發(fā)生貨損事故后，君彥公司理應(yīng)按約以貨物運(yùn)費(fèi)60倍向日立物流公司作出賠償。對(duì)于君彥公司向日立物流公司賠付貨損的行為發(fā)生在某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任前后的問題，日立物流公司確認(rèn)《貨損賠付確認(rèn)函》上公章系本案訴訟后補(bǔ)蓋，日立物流公司又于2014年7月22日出具《賠償款確認(rèn)函》確認(rèn)“賠償金額22，200元，還款方式以每月2，000元從快遞費(fèi)中扣除，扣款時(shí)間從2013年8月至2014年6月止”，實(shí)際從2013年9月起，日立物流公司在與君彥公司結(jié)算的每筆上一月份的運(yùn)費(fèi)中，從轉(zhuǎn)賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款，共賠付了20，000元。而某保險(xiǎn)公司、日立物流公司于2013年11月11日達(dá)成《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，并于11月13日轉(zhuǎn)賬支付了保險(xiǎn)賠款，故在某保險(xiǎn)公司理賠前，日立物流公司與君彥公司已經(jīng)就貨損賠償達(dá)成了共識(shí)，并實(shí)際已履行完畢，《貨損賠付確認(rèn)書》及《賠償款確認(rèn)函》系事后對(duì)賠付情況的確認(rèn)。據(jù)此，君彥公司在某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任前，已經(jīng)按約向日立物流公司作出賠償，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)要求君彥公司重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于日立物流公司已經(jīng)從君彥公司處取得的賠款20，000元，某保險(xiǎn)公司可以另行起訴要求日立物流公司返還相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金，本案在此不作認(rèn)定和處理。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5，410.64元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　符　望
審判員　金　冶
審判員　吳峻雪
二〇一五年七月二十一日
書記員　張　煜