赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）魯72民初1360號

當事人信息

原告：畢XX，男，漢族，****年**月**日出生，住山東省榮成市。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告畢XX訴被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員丁啟學獨任審判，公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人于XX、被告委托訴訟代理人楊X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告醫(yī)療費13837.1元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告是魯榮漁52325、52326漁船船東，為了降低漁業(yè)生產(chǎn)過程中的風險，原告于2016年5月6日在被告處為魯榮漁52325、52326漁船投保了安全生產(chǎn)責任保險，并足額繳納了保險費用，保險期間為一年，自2016年5月9日開始至2017年5月8日止，保單號為011682011400047G000027。

宋修山是魯榮漁52325、52326漁船上的船員，于2017年5月1日到船上干活，2016年5月23日魯榮漁52325、52326號漁船出海作業(yè)期間，宋修山在船上干活時被掉落的重物打傷鼻面部，隨后入住榮成市人民醫(yī)院住院檢查，診斷為鼻骨骨折并住院治療。2016年6月7日，宋修山出院，因此意外事故，原告已支付宋修山醫(yī)療費共計人民幣13837.1元。

本案事故發(fā)生在該保險合同有效期內(nèi)，被告依法應當承擔賠付責任，原告在事故發(fā)生后將相關理賠資料遞交保險公司，但是至今被告仍然未能依約向原告支付保險金。為此起訴至法院，請求依法判決。

被告辯稱

被告答辯稱：畢XX在我處為魯榮漁52325、52326號漁船投保了安全生產(chǎn)責任保險及附加醫(yī)療費用保險5萬元，每人每次免賠100元，超過按照85%賠付。原告主張2016年5月23日漁船出海作業(yè)時傷者宋修山受傷，無海警證明受傷經(jīng)過，且傷者宋修山船員證于2016年9月辦理，晚于事故發(fā)生時間，不屬于保險責任，我司已向其郵寄拒賠通知書。

原告舉證

原告圍繞其訴訟請求向本院提交了八份證據(jù)，用以證明其所主張的事實：

證據(jù)一、魯榮漁52325、52326船舶所有權(quán)證書及捕撈證書。用以證明原告船舶作業(yè)合法。

證據(jù)二、保險合同、保險費單據(jù)。用以證明原、被告存在保險合同關系。

證據(jù)三、證人證言，包括船員杜某、于某、丁某。用以證明保險事故發(fā)生經(jīng)過。其中，證人杜某未出庭作證。

證據(jù)四、出海船民戶口簿、出海船民證。用以證明宋修山是原告船上船員。

證據(jù)五、住院病歷、檢查報告、醫(yī)療費單據(jù)。用以證明宋修山受傷后在榮成市人民醫(yī)院住院治療，共花費醫(yī)療費13837.1元。

本院查明

證據(jù)六、寧津邊防派出所證明。用以證明由于派出所電腦升級原告的船民證件雖然于2016年3月份申請辦理，但一直拖到9月份才集體辦理。補充說明證明五、六的原件都已遞交給被告。

被告對原告證據(jù)一、二、四的真實性無異議。對證據(jù)三有異議，但不能舉證推翻證人證言所證實的事實；對證據(jù)五、六要求提供證據(jù)原件，經(jīng)核實本院對其真實性予以確認。

被告圍繞其抗辯向本院提交投保單原件，用以證明醫(yī)療費有一百元免賠額，超過部分按照85%理賠。原告對此無異議，同意被告的觀點。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

原告畢XX系魯榮漁52325、52326漁船船東，其于2016年5月6日在被告某保險公司處為魯榮漁52325、52326漁船投保了安全生產(chǎn)責任保險，保險期間為一年，自2016年5月9日開始至2017年5月8日止，保單號為011682011400047G000027，并足額繳納了相應的保險費用。宋修山于2017年5月1日到涉案船上干活，同年5月23日魯榮漁52325、52326號漁船出海作業(yè)期間，宋修山在船上干活時被掉落的重物打傷鼻面部，隨后入住榮成市人民醫(yī)院住院檢查，診斷為鼻骨骨折并住院治療。2016年6月7日，宋修山出院，因此意外事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共計人民幣13837.1元系由原告實際支付。

另查，因系統(tǒng)升級問題，魯榮漁52325、52326號漁船原本2016年3月便已上交榮成市公安局寧津邊防派出所的船民證件拖至2016年9月以后才予以辦理。

根據(jù)原、被告保單的特別約定，涉案醫(yī)療費有一百元免賠額，超過部分按照85%理賠。

本院認為

本院認為：本案系海上保險合同糾紛。本案原、被告簽訂的安全生產(chǎn)責任保險合同真實合法有效，且保險事故發(fā)生在保險責任期間。雙方爭議的主要焦點是受傷船員宋修山事故發(fā)生時是否在船上，以及其出海船員證為何在后的問題。

根據(jù)原告陳述及證人于某、丁某的出庭證言，證實事故發(fā)生時受傷船員宋修山確實在漁船上作業(yè)，且原告已實際支付的醫(yī)療費屬于原、被告保險合同中約定的賠付范圍，故被告依法應當予以賠付。被告以受傷船員的出海船員證落款時間為2016年9月晚于保險責任為由拒賠更是與查明的事實不符，主管機關榮成市寧津邊防派出所出具的證明解釋了船民證件的上交及拖延辦理的原因，本院予以采信。綜上，被告某保險公司的答辯理由依法不能成立，本院不予支持。按照涉案保單特別約定，被告可以有一百元免賠額，超過部分按照85%理賠，本案被告應當賠付原告的最終數(shù)額為11676.5元。

為此，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司賠付原告畢XX醫(yī)療費11676.5元。

以上金錢給付義務，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費已減半收取人民幣146元，由原告畢XX負擔23元，由被告某保險公司負擔123元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交八份上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。