赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）甬海法商初字第508號

原告：浙江舟山一海海運有限公司。住所地：浙江省舟山市。

原告：浙江恒暉海運有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)。

被告：某保險公司。住所地：上海市。

原告浙江舟山一海海運有限公司（以下簡稱一海海運）、浙江恒暉海運有限公司（以下簡稱恒暉海運）為與被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，于2015年5月6日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月2日、10月9日兩次公開開庭進行了審理。兩原告委托代理人王X乙，被告委托代理人魏XX到庭參加訴訟。上海悅之保險公估有限公司鑒定人謝儉出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告一海海運、恒暉海運起訴稱：2012年2月3日，舟山市宇進船務有限責任公司（以下簡稱宇進公司）為其所有的、恒暉海運光租的“華杰17”輪向被告投保船舶一切險，保險期間為2012年7月4日至2013年7月3日。2013年1月29日，宇進公司又為“華杰17”輪向被告投保船東保賠險，保險期間為2013年2月20日至2014年2月20日。2013年5月9日，“華杰17”輪與“浙蒼漁00418”輪發(fā)生碰撞事故，事故造成重大人員及財產(chǎn)損失，但被告至今僅賠付兩原告部分賠款。2014年，宇進公司依法注銷，其權(quán)利義務由一海海運繼受，有權(quán)向被告主張保險賠款。恒暉公司系“華杰17”輪光租人，是涉案保單共同被保險人，依法有權(quán)向被告主張保險賠款。各方協(xié)商未果，故兩原告訴至法院，請求判令被告支付兩原告船東保賠險下的賠款875000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年5月9日起計算至實際支付日止）。

被告某保險公司答辯稱：因兩原告未向被告提供相關(guān)損失材料，導致被告無法核實損失，被告已向兩原告預賠478861.79美元，該數(shù)額應當基本達到兩保單項下被告應向兩原告賠付的賠款，兩原告無權(quán)再向被告要求更多賠付。即使兩原告向案外人賠付的金額超過預付款，亦是兩原告自身過多賠付的問題，與被告無涉。

原告一海海運、恒暉海運為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、舟山市國有資產(chǎn)管理委員會關(guān)于同意一海海運與宇進公司吸收合并的批復，證明一海海運是宇進公司權(quán)利義務的繼受主體；

2、遠洋船東保賠保險保險單，證明兩原告與被告之間存在保險合同關(guān)系及具體約定；

3、水上交通事故調(diào)查報告，證明保險事故的發(fā)生，“華杰17”輪與漁船承擔對等責任；

4、光船租賃登記證書，證明恒暉海運系“華杰17”輪光船承租人；

5、“浙蒼漁00418”輪沉船掃測、水下探摸協(xié)議書、支付憑證，證明兩原告前期為打撈準備工作支付掃測、探摸費用6萬元；

6、船舶打撈合同及支付憑證，證明兩原告打撈船舶支付34萬元，打撈遺體支付20萬元；

7、法律服務委托協(xié)議、律師費發(fā)票、支付憑證，證明兩原告依被告指示委托律師并支付律師費16萬元；

8、調(diào)解協(xié)議書及支付憑證，證明兩原告因涉案事故需要賠償死者家屬505.5萬元，兩原告已實際支付；

9、溫州海事局通知及情況說明，證明主管機關(guān)要求盡快打撈漁船及打撈過程；

10、支付憑證、情況說明、勞動合同，證明兩原告前期為打撈準備工作支付掃測、探摸費1萬元；

11、王蓓身份證復印件、勞動合同書、情況說明、付款憑證，證明王蓓系恒暉海運財務負責人，兩原告通過其向?qū)幉钓未瑒展こ逃邢薰局付ǖ你y行賬戶支付打撈費用10萬元，向平潭綜合實驗區(qū)海灣潛水工程有限公司指定賬戶支付前期探摸費用5萬元；

12、情況說明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明兩原告通過獨立核算的“恒暉7”輪獨立賬戶向?qū)幉钓未瑒展こ逃邢薰局付ǖ你y行賬戶支付打撈費用28萬元；另外，本案訴訟期間兩原告又向該公司指定賬戶支付17萬元；

13、恒暉海運工商登記信息、銀行卡復印件、支付憑證，證明恒暉海運股東施盛躍通過個人賬戶向蒼南縣龍港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會指定賬戶支付40萬元賠償款；

14、浙江省農(nóng)村信用社扣款通知書，證明恒暉海運先行向漁船方5名受害人家屬各賠償20萬元，合計100萬元；

15、浙江省農(nóng)村信用社扣款通知書，證明恒暉海運向主持調(diào)解的龍港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會指定賬戶支付賠償款365.5萬元；

16、郵件清單、郵件正文，證明上海震旦律師事務所呂海鳴、康磊運律師系被告指定，實質(zhì)上系為被告提供法律服務；兩原告已通過保險經(jīng)紀公司將涉案人身損害賠償所需相關(guān)材料提交給被告，并由其指定律師審核。被告就涉案人身損害賠償標準表示認可，其已支付款項系針對于人身損害賠償部分，并非被告所稱的預賠；

17、人身損害賠償調(diào)解協(xié)議書的部分附件，證明兩原告向死者家屬支付相關(guān)賠償款項以及五名死亡船員的居住證明，應該按照城鎮(zhèn)標準進行計算；

18、工商查詢資料，證明一海海運訴訟主體適格。

被告某保險公司為支持其答辯意見，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了公估報告，證明平潭綜合實驗區(qū)海灣潛水工程有限公司沒有實際進行沉船掃側(cè)和水下探摸作業(yè)。鑒定人庭審中就報告的依據(jù)、方法、過程等作了陳述。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對兩原告提供的證據(jù)，被告對證據(jù)1-4、7、8、14、18真實性沒有異議；對證據(jù)5、6無法確認真實性；對證據(jù)9中的通知無異議，情況說明有異議，對證據(jù)10中的支付憑證無法確認真實性，勞動合同無異議，情況說明有異議，認為應由說明人出庭陳述；對證據(jù)11中身份證復印件及勞動合同無異議，情況說明有異議，認為應由說明人出庭陳述，付款憑證中的10萬元無異議，5萬元無法確認真實性；對證據(jù)12中情況說明認為應由說明人出庭陳述，付款憑證中28萬元認可，10萬元、7萬元不認可；對證據(jù)13認為與本案無關(guān)；對證據(jù)15表面真實性予以認可，但認為不應打給個人賬戶；對證據(jù)16無法確認真實性；對證據(jù)17表面真實性予以認可，但認為制作人員應簽名且鎮(zhèn)政府無權(quán)出具居住證明。對被告提供的證據(jù)，兩原告對真實性無異議，但對證明目的有異議。本院經(jīng)審查認為：兩原告證據(jù)能互相印證，本院對真實性均予以認定，被告證據(jù)亦有原件，本院對其真實性予以認定。

本院根據(jù)各方當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：2013年1月29日，宇進公司與恒暉海運作為共同被保險人為“華杰17”輪向被告投保遠洋船東保賠險，保單編號PCXXX01331000000000053,保險期間2013年2月20日20時起至2014年2月20日20時止。2013年5月19日，“華杰17”輪與“浙蒼漁00418”輪發(fā)生碰撞，造成漁船沉沒，船上船員4人死亡，1人失蹤，溫州海事局認定兩船對本起事故負對等責任。2013年9月4日，經(jīng)蒼南縣龍港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，恒暉海運與漁船死亡及失蹤船員家屬達成調(diào)解協(xié)議書，確認恒暉海運賠付每位死者93.5萬元（失蹤船員多賠付8萬元，總計475.5萬元，包括漁業(yè)互保協(xié)會支付給恒暉海運的200萬元），支付家屬搜救等費用30萬元，合計505.5萬元。恒暉海運已按協(xié)議支付了所有費用。恒暉海運另行支付了打撈費60萬元、律師費16萬元、漁船船體損失70萬元。被告已向兩原告賠付了294.5萬元。

另查明，宇進公司原系“華杰17”輪所有人，恒暉海運系“華杰17”輪光租人。2014年5月13日，舟山市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批復同意一海海運吸收合并宇進公司。

本院認為：本案系海上保險合同糾紛，宇進公司及恒暉海運為被保險人，被告為保險人，一海海運吸收合并宇進公司，故兩原告與被告成立海上保險合同關(guān)系，該合同系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應確認有效，各方均應按約履行。兩原告主張因碰撞責任支出的人身傷亡及相關(guān)費用、打撈費、搜救費、律師費等屬于保險合同的承保范圍，被告抗辯兩原告人身損害賠付過多及賠付責任超過其應承擔的責任，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)表明賠付漁船人身損害時被告亦是參與且初步同意賠付方案，另外死者居住地為城鎮(zhèn)，兩原告的賠付并無明顯不當，且碰撞責任事故中碰撞雙方承擔連帶責任，故被告關(guān)于兩原告賠付人身損失金額過高及超過應付責任的抗辯于法無據(jù)，本院不予采信。被告抗辯30萬元家屬搜救費用、60萬元打撈費用中的部分款項及律師費16萬元不屬于承保范圍，本院認為，調(diào)解協(xié)議中已明確475.5萬元包括家屬處理事故所有費用，且兩原告已另行支付60萬元打撈搜救費用，再向家屬賠付30萬元所謂的搜救費用并無依據(jù)，明顯不當，故本院對兩原告主張的30萬元家屬搜救費用不予保護。60萬元打撈費用屬于保單背面承保范圍碰撞責任中的第1、2兩項，屬于被告責任范圍，故本院予以保護；律師費是兩原告為處理本次事故委托的律師費用，系為保險人利益而支出的法律費用，屬于保險合同承保范圍，故本院予以保護。綜上，兩原告有權(quán)要求被告賠付人身損失275.5萬元，打撈費60萬元，律師費用16萬元，扣除被告已支付的294.5萬元，被告尚應支付兩原告57萬元。關(guān)于利息，因兩原告支付的款項具體時間不一，本院酌定從起訴日即2015年5月6日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。綜上，兩原告訴請有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江舟山一海海運有限公司、浙江恒暉海運有限公司保險賠款57萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率，從2015年5月6日起計至實際支付日止）；

二、駁回原告浙江舟山一海海運有限公司、浙江恒暉海運有限公司的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費12550元，由原告浙江舟山一海海運有限公司、浙江恒暉海運有限公司負擔4375元，被告某保險公司負擔8175元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費12550元，（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行]。