赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2014）甬海法商初字第105號

當(dāng)事人信息

原告：晨洲船業(yè)集團有限公司，住所地中華人民共和國浙江省舟山市定海區(qū)。

被告：某保險公司（RaetsMarineInsuranceB.V.），住所地荷蘭王國鹿特丹3009AX第8910信箱（Postbus8910,3009AXRotterdam,theNetherlands）。

被告：艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.，原名艾姆林保險股份有限公司exAmlinCorporateInsuranceN.V.），住所地荷蘭王國阿姆斯特爾芬市（Postbus2190,1180EDAmstelveen,theNetherlands）。

審理經(jīng)過

原告晨洲船業(yè)集團有限公司（以下簡稱晨洲集團）與被告某保險公司（RaetsMarineInsuranceB.V.，以下簡稱瑞慈公司）、艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.，以下簡稱艾姆林公司）海上保賠合同糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。被告瑞慈公司、艾姆林公司在答辯期內(nèi)對本院管轄權(quán)提出異議，本院于2014年6月26日裁定駁回；瑞慈公司、艾姆林公司不服提出上訴，浙江省高級人民法院于2014年9月18日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2014年11月20日進行證據(jù)交換，于2015年11月3日、2015年11月23日兩次公開開庭進行了審理，原告晨洲集團委托訴訟代理人萬XX，被告瑞慈公司和艾姆林公司的委托訴訟代理人陳XX、潘X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告晨洲集團向本院提出如下訴訟請求，判令兩被告賠償：1、原告因提單項下貨損貨差需向貨方承擔(dān)的賠償責(zé)任400萬美元；2、“成路58”輪在泰國被扣一年導(dǎo)致的船期和燃油損失、刮船底費用、入塢修理費用等2603483.2美元；3、原告在泰國抗辯貨損責(zé)任所支付的律師費用13000美元；4、上述金額自2013年9月16日起按銀行同期企業(yè)存款利率（年利率3%）計算的利息。訴訟過程中，原告變更本案訴訟請求為，判令兩被告賠償：1、“成路58”輪在泰國被扣押一年遭受的船舶租金損失3090674美元、燃油費249447.66美元、刮船底費用12500美元、港口費用54000美元、聘請?zhí)﹪蓭熧M28000美元、船舶修理費人民幣1128656.8元（折185025美元）；2、支付上述合計款項3619647美元自2013年9月16日起至實際支付日止按銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。事實和理由：2012年5月，原告晨洲集團通過上海新喬保險經(jīng)紀有限公司（以下簡稱新喬公司）為其所屬的“成路58”輪向兩被告投保船東保障與賠償保險，瑞慈公司于24日出具保賠保險單，載明晨洲集團為被保險人，瑞慈公司為保險人，艾姆林公司為擔(dān)保人，保險期限自2012年5月26日零時起一年，每次事故損失最大賠償限額2500萬美元，承保險種為船東保障與賠償條款第一部分，包括對“成路58”輪因營運過程中發(fā)生的貨物短少、滅失、損壞所致的責(zé)任負責(zé)賠償。2012年7月，“成路58”輪在營口鲅魚圈裝載12250噸散裝顆粒尿素運往泰國高世昌港，泰國馬哈旺化肥公司（以下簡稱馬哈旺公司）依法取得該貨物正本提單。7月25日，“成路58”輪到達目的港，卸貨時收貨人認為尿素大面積結(jié)塊、受潮及貨物短少，向原告提出貨損貨差損失索賠184942632.63泰銖（約折5548278美元）。根據(jù)馬哈旺公司的申請，泰國中部知識產(chǎn)權(quán)及國際貿(mào)易法院（以下簡稱泰國法院）于2012年8月6日扣押了“成路58”輪。事故發(fā)生后，晨洲集團于2012年7月30日第一時間通過新喬公司向保賠保險人發(fā)出事故出險通知，瑞慈公司指派了檢驗師與律師處理該案。原告一再要求被告方及時出具擔(dān)保以使船舶釋放，瑞慈公司雖承諾提供擔(dān)保，但隨后因泰國律師表示案件結(jié)果不樂觀，瑞慈公司即違背承諾拒絕提供擔(dān)保，并于2013年1月4日以原告未及時支付保費為由單方解除了保賠合同，導(dǎo)致泰國案件處理陷于嚴重混亂。經(jīng)多方努力，“成路58”輪被泰國法院持續(xù)扣押至2013年8月15日才被釋放，被扣時長382天，造成原告巨大經(jīng)濟損失。原告認為，上述損失、責(zé)任及費用均因兩被告違背保賠合同義務(wù)及違反承諾未提供放船擔(dān)保所造成，理應(yīng)全部予以賠償。

被告辯稱

被告瑞慈公司辯稱，涉案保險人實際上是艾姆林公司，瑞慈公司僅為艾姆林公司的承保代理人而不是保險人，不是適格被告。

被告艾姆林公司辯稱，一、本案索賠不屬于承保范圍。原告明知貨物在裝貨港就狀況不良、存在大量結(jié)塊，卻仍然簽發(fā)清潔提單，根據(jù)保險合同約定，保險人艾姆林公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。二、保險人沒有提供放船擔(dān)保的義務(wù)。無論是根據(jù)法律規(guī)定、還是保險合同的約定，艾姆林公司都沒有必須為原告提供放船擔(dān)保的義務(wù)，保險合同明確約定，保險人是否提供擔(dān)保屬于其自由裁量權(quán)范疇。三、涉案保單是保賠保險，承保的不是貨損貨差，而是貨損賠償，即原告運輸?shù)呢浳锇l(fā)生貨損貨差后，不必然產(chǎn)生被告需向原告承擔(dān)保賠責(zé)任的后果，只有原告在對外承擔(dān)了貨損賠償責(zé)任后，被告才需向原告承擔(dān)保賠責(zé)任。四、因被保險人拖欠保費，保賠保險人已依法解除合同，故不再承擔(dān)保險責(zé)任。五、保險人始終積極處理涉案糾紛，符合保賠合同的約定與保賠協(xié)會的通常操作，原告未能及時履行保單下減少損失的義務(wù)，導(dǎo)致“成路58”輪被長期扣押，應(yīng)自行承擔(dān)所有責(zé)任。六、原告未能提供充分證據(jù)證明其損失訴請的合理性。請求駁回晨洲集團的訴訟請求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告提供的證據(jù)3裝貨單、證據(jù)4提單、證據(jù)5泰國法院扣船令、證據(jù)6馬哈旺公司起訴狀、證據(jù)7-8我國法院類似案件中被扣船方由保賠協(xié)會提供的擔(dān)保、證據(jù)9-11原被告及新喬公司之間郵件、舟山市陽關(guān)公證處公證郵件、證據(jù)12-13泰國法院釋放船舶命令、泰國法院一審判決書，證據(jù)14保險費18658.22美元的付款指令及支付憑證；兩被告提供的證據(jù)1艾姆林公司授權(quán)委托書、證據(jù)2原告投保申請書、證據(jù)4瑞慈公司與保險經(jīng)紀人新喬公司2012年9月5日的往來郵件，證據(jù)7涉案航次租船合同，證據(jù)8瑞慈公司與新喬公司2012年9月18日至11月29日的往來郵件，證據(jù)11原告2014年1月8日致被告方律師郵件，證據(jù)12四家保賠協(xié)會條款，本院予以確認并在卷佐證。對以下有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

原告晨洲集團提供的證據(jù)：

1、保險證書，證明瑞慈公司承保“成路58”輪的船東海上責(zé)任保賠險，被告艾姆林公司是擔(dān)保人。兩被告對保險證書英文版的真實性認可，但認為其中文翻譯有誤，瑞慈公司僅是承保代理人，艾姆林公司是保險人而非擔(dān)保人。因被告方提供有資質(zhì)的翻譯公司翻譯文本，故本院對原告的翻譯件不予認定。

2、船東海上責(zé)任保險條款2012版中英文版（以下簡稱《保險條款》），證明根據(jù)條款的規(guī)定，貨損賠償責(zé)任、避免或試圖避免和減少屬于保險人的責(zé)任而發(fā)生的損失及合理費用均屬于保險責(zé)任范疇，保險人完全控制案件處理過程，負責(zé)指派檢驗師及律師，對貨損貨差糾紛案件擁有和解權(quán)、完全的決定權(quán)和處理權(quán)。兩被告對其英文內(nèi)容真實性認可，但認為不完整，對原告提供的中文翻譯有異議，認為應(yīng)以瑞慈公司出具的適用于中國大陸市場的中文翻譯為準。本院認為，被告方的質(zhì)證意見有理，其已提供翻譯標準版本，故對原告方的《保險條款》中文譯件不予認定。

15、“成路58”輪事故前后五航次的財務(wù)統(tǒng)計表及對應(yīng)的航次租船合同、運費憑證，證明該輪平均租金水平為每天8090.77美元，被扣382天的租金損失為3090674美元。兩被告質(zhì)證認為，5份財務(wù)統(tǒng)計表是由原告自行單方制作，沒有事實依據(jù)和關(guān)聯(lián)性，特別是其中關(guān)鍵數(shù)據(jù)如油耗、港口使費等成本沒有證據(jù)支持；計算方法也沒有法律依據(jù)，1995年最高法院關(guān)于船舶碰撞的相關(guān)規(guī)定并不適用于本案，正確的計算方法應(yīng)該依據(jù)市場同等船舶的凈盈利水平而不是按租金進行計算；所有的租約只有原告的蓋章，沒有相對方的簽字或者蓋章；對有原件的付款憑證真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性均不予認可。第1份付款憑證即第一個航次證據(jù)第199頁，付款人是上海捷榮國際運輸代理有限公司，并非是航次租船合同的租家；第二個航次證據(jù)第200頁，付款金額和財務(wù)統(tǒng)計表的金額并不對應(yīng)；證據(jù)第201頁，付款人與租家也并不對應(yīng)，第三、四、五份憑證也有相同問題，即付款金額與財務(wù)統(tǒng)計表中所體現(xiàn)的運費金額并不一致。本院經(jīng)審理認為，原告提供的事故前三個航次、事故后二個航次的租金收入、油耗成本計算，有雙方簽章的租船合同、運費收入憑證等為據(jù)，可以相互印證，數(shù)額基本合理，本院予以認定。

16、供油合同及支付憑證，證明“成路58”輪在泰國因貨損貨差事故被扣382天的額外燃油消耗，計249447.66美元。兩被告質(zhì)證認為該6次供油中，2012年7月19日、2013年3月8日、2013年8月17日的3次供油有原件的供油記錄，真實性予以認可；但2012年7月19日供油加了重油和輕油，重油是航行需要，供油時間是在涉案航次開始之前，所以這一供油是為了履行從國內(nèi)到泰國的航次所需而非扣押期間所用；2012年9月25日、10月19日兩次供油的付款水單和加油記錄都無原件，不予認可，2012年11月12日的無付款憑證，加油記錄系原件，但是船名有涂改的跡象，也無法認可；對2013年3月8日加油予以認可；2013年8月16日供油記錄的表面真實性予以認可，但是加油的時間是在船舶釋放之后，因此與本案無關(guān)。本院經(jīng)審理認為，泰國法院扣船期間為2012年8月6日至2013年8月7日，上述第一次與第六次加油系國內(nèi)往返泰國所用油耗，不予保護；其余四次加油均發(fā)生在扣船期間，數(shù)額合理，本院予以保護。

17、銀行匯款水單，證明因“成路58”輪扣押時間過長需刮船底而支付修理費12500美元。兩被告認為刮船底的事實沒有任何證據(jù)且與本案無關(guān)聯(lián)性，付款憑單不是原件，無法核對真實性。本院認為被告方的質(zhì)證意見有理，該兩份匯款水單系復(fù)印件，無施工合同及施工記錄佐證，其真實性、關(guān)聯(lián)性不足，不予認定。

18、港口費用清單及銀行水單，證明“成路58”輪在泰國高世昌港被扣押期間產(chǎn)生的港口費用為1777329.48泰銖，折5.4萬美元。兩被告對賬單中第一項浮吊費用有異議，認為與本案無關(guān)，對其余無異議。原告對此予以確認。因雙方對上述費用1783405.98（港口總費用）-739350（浮吊費用）=1044055.98泰銖無異議，本院予以認定；按清單記載浮吊費用739350泰銖折23850美元的匯率計算，1044055.98泰銖折33679.23美元。

19、舟山市冊子船業(yè)有限公司船舶修理合同、發(fā)票，證明該輪被釋放后為維持船舶適航，花費修船費、油漆等費用人民幣1128656元，折18.5萬美元。兩被告對其中有原件的供應(yīng)品發(fā)票的真實性予以認可，但并不認可關(guān)聯(lián)性；修船合同及付款憑證無原件，對修理費支付的事實不予認可，也無法看出修理的項目是由于延誤所造成。本院認為，“成路58”輪于2013年8月解扣后，回到舟山進行修船是必要與合理的，故對舟山市冊子船業(yè)有限公司修船費用人民幣61萬元以及****年**月**日出生的自購配件、機座、油漆等費用四份發(fā)票240530元予以認定，共計人民幣850530元；2014年2月21日開具的船舶配件發(fā)票，系船舶重新投入營運以后所產(chǎn)生，與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予保護。

20、律師費支付憑證28000美元，證明2012年12月瑞慈公司不當(dāng)放棄抗辯后，原告單方在泰國抗辯“成路58”輪的貨損貨差索賠而陸續(xù)支付泰國律師費用28000美元。兩被告認為無原件和律師費賬單，真實性不認可；關(guān)聯(lián)性也有異議，該律師費用均發(fā)生在2013年5月2日之后，而原、被告方之間的合同于2012年12月14日終止，故均不應(yīng)由被告方承擔(dān)。本院經(jīng)審理認為，上述三次付款共計26000美元，受款人均為泰國律師事務(wù)所，事由均為“成路58”輪，故真實性予以認定。

被告瑞慈公司、艾姆林公司提供的證據(jù)：

3、保險證書及《保險條款》，證明瑞慈公司是艾姆林公司的承保代理，條款中約定保險人對明知與事實不符而簽發(fā)內(nèi)容錯誤的提單所產(chǎn)生的責(zé)任和費用不承擔(dān)責(zé)任，保險人沒有義務(wù)為被保險人提供保證金和擔(dān)保，是否提供保險金和擔(dān)保由保險人酌情決定，在原告未按照合同支付保費的情況下，保險人有權(quán)終止合同并不再承擔(dān)保險責(zé)任（包括對合同解除前發(fā)生的事故和合同解除后發(fā)生的事故均不承擔(dān)保險責(zé)任）。原告對其形式真實性認可，但稱未收到過被告方交付的《保險條款》，該條款里“保險人有權(quán)終止合同并不再承擔(dān)保險責(zé)任（包括對合同解除前發(fā)生的事故和合同解除后發(fā)生的事故均不承擔(dān)保險責(zé)任）”，系嚴重影響原告權(quán)利的條款，并非原、被告雙方充分協(xié)商一致后的約定，是被告方濫用契約自由的表現(xiàn)，屬無效條款；該條款還規(guī)定雖保險人無義務(wù)提供擔(dān)保，但在其認為合適的情況下可提供擔(dān)保，保險人既然已承諾要提供放船擔(dān)保，違反承諾就要承擔(dān)責(zé)任。由于被告方提供的保險證書及條款經(jīng)公證認證，且經(jīng)有資質(zhì)的翻譯公司翻譯，故本院對該保險證書及條款的中英文版本予以認定。

5、船長聲明和原告提供的裝貨港照片，證明貨物裝貨前已存在嚴重結(jié)塊現(xiàn)象。原告認為照片未顯示船名、日期，對其真實性和證明目的均有異議，不能證明與本案有關(guān)，船長聲明系在收貨人將要申請扣船的緊急時刻船長擅自發(fā)表的，與貨物裝船時狀況嚴重不符。本院經(jīng)審理認為，該船長聲明及照片可相互印證，應(yīng)予認定。

6、國際貨物調(diào)查與檢驗有限公司（InternationalCargoSurveyingInspectionCo.,Ltd.）代表瑞慈公司出具的卸貨港檢驗報告，證明貨損可能系因在裝貨港長期壓包造成受潮、裝貨方式及貨物特性等原因所致。原告認為該報告形成于泰國，未經(jīng)公證認證，且報告內(nèi)容系檢驗師隨意推斷、不客觀，對其真實性與證明目的均有異議。本院經(jīng)審理認為，該證據(jù)形成于域外、未經(jīng)公證認證，原告對真實性與證明目的均有異議，本院不予認定。

9、瑞慈公司2012年12月7日向原告發(fā)出的最后繳費通知，10、瑞慈公司2012年12月31日發(fā)出終止合同確認書，原告對上述證據(jù)9、10的真實性有異議，表示未收到過。本院認為，該兩份證據(jù)與原告無異議的證據(jù)11可以相互印證，共同證明兩被告主張因原告拒付保費而解除保險合同的事實，原、被告已經(jīng)結(jié)清2012年12月14日之前的保費，本院予以認定。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

被告艾姆林公司原名“艾姆林保險股份有限公司”。自2012年1月1日起，艾姆林公司授權(quán)瑞慈公司承辦承租人責(zé)任險、船東責(zé)任（互保）保險、海上貨物險、海上船殼險等業(yè)務(wù)，保證瑞慈公司進行的上述保險業(yè)務(wù)視為該司簽署，承認瑞慈公司向第三方出具的擔(dān)保書的真實性。

“成路58”輪為鋼質(zhì)散貨船，巴拿馬船籍，2006年建造完工，9785總噸，屬晨洲集團所有。2012年5月21日，原告晨洲集團通過保險經(jīng)紀人新喬公司向瑞慈公司（作為艾姆林公司的承保代理人）投保，投保單載明船名“成路58”，船舶市場價格800萬美元，保險價值800萬美元，保險種類保障與賠償1級（ProtectionIndemnity–Class1）,被保險人為晨洲集團及光船承租人中成國際海運有限公司（ZhongChengInternationalShippingCo.,Ltd）。2012年5月24日，被告瑞慈公司出具保險證書（CertificateofInsurance），載明編號50006473，被保險人晨洲集團與中成國際海運有限公司，船舶管理人香港成路國際船舶管理有限公司（HKChengLuIntlShipManagementCo.,Ltd.）,保險標的“成路58”輪，保單責(zé)任生效日期2012年5月26日，保險期限一年，保險類型船東保障與賠償1級，最高保險金額2500萬美元，保險條件按照船東海上責(zé)任保險條款2002年第1版（MarineLiabilityPolicyForShipownersVersion1-2012）；年度保險費分四期等額支付，首期在保險開始前支付，第2、3、4期分別在保險開始后90天、180天、270天內(nèi)支付，違反保險費保證可能導(dǎo)致所有的索賠被拒絕受理。

保險人向晨洲集團寄送了上述5頁的保險證書，但未附送《保險條款》。船東海上責(zé)任保險條款2002年第1版在互聯(lián)網(wǎng)公布，第一章“保障與賠償險”第九項“貨物責(zé)任”第9.1A規(guī)定，保險人承保因被保險人的違約行為或因任何被保險人應(yīng)在法律上對其負責(zé)的人在執(zhí)行其裝載、處理、積載、承運、保管、照料、卸載或交付等義務(wù)上的行為、疏忽或過失，或因船舶本身不適航所產(chǎn)生的滅失、短少、損壞或其他賠償責(zé)任。第9.2“例外和限制”第9.2.2條規(guī)定，在本項目下對下列原因引起的責(zé)任和費用或開支，將不會從本公司獲得賠償：a.如在被保險人或其代理人知道的情況下所簽發(fā)的提單、運單或其他載明運輸合同的文件或能作為運輸合同憑據(jù)的文件含有與貨物情況或數(shù)量不符的記錄；b.如提單、運單或其他載明運輸合同的文件或能作為運輸合同憑據(jù)的文件含有欺詐性的誤述，包括但不僅限于預(yù)簽或倒簽的提單。

《保險條款》第三章“概括性條款”第5項“保費”第5.5條規(guī)定，如被保險人未能在截止日期支付全數(shù)或部分保費，盡管在分期付款下被保險人可能事先已按時支付其他款項，本公司仍有權(quán)向該被保險人發(fā)出通知書限定其在通知書指定日期的七天內(nèi)結(jié)清此保費，如被保險人未能在此期限的當(dāng)天或之前結(jié)清此部分或全部的欠款，被保險人的此項保險將在不另行正式通知下被即日撤銷。盡管本保險因違反本項目而遭撤銷，被保險人仍有義務(wù)支付此保險取消前保單下到期的全數(shù)或任何保費。第六項“保險中止”第6.1.1條規(guī)定，如從根據(jù)第5.5條收到本公司向其要求結(jié)清任何拖欠款項的通知并無法在通知載明的截止日期前或當(dāng)天支付此款項，被保險人在本公司下有關(guān)所有受保船舶的保險將被終止。第七項“保險終止的影響”第7.1條規(guī)定，如果保險終止的產(chǎn)生是因為沒有支付保費，被保險人將失去追溯至自承保日起的保險并且本公司對受保船舶的任何根據(jù)本保單的索賠一概不負責(zé)，不論引起此索賠的事故發(fā)生在本保險終止前或后，也不論本公司是否已承認賠償責(zé)任或已委任律師、檢驗員或任何其他人士處理任何索賠案件或本公司已給予或承諾提供擔(dān)保。

《保險條款》第三章“概括性條款”第10項“索賠”第10.9條規(guī)定，本公司沒有義務(wù)為被保險人提供保證金或其他擔(dān)保，但間或在有特定條件下本公司可全權(quán)酌情決定提供認為適當(dāng)?shù)谋ａ尳鹌渌麚?dān)保。第10.10條規(guī)定，凡是律師或受雇于被保險人的理賠人采取的法律措施或其他程序，本公司可酌情決定拒絕支付以上法律服務(wù)。再者，本公司有權(quán)控制或指示任何與案件有關(guān)的處理方式，或控制、指示任何與承保的法律費用或其他費用有關(guān)的任何法律和其他任何程序或事項的處理方式，并有權(quán)要求被保險人以本公司認為必要的方式和條件解決、妥協(xié)或以其他方式消除案件或法律訴訟和其他訴訟。在未被通知本保險下索賠事宜前，本公司將沒有責(zé)任償還被保險人已承擔(dān)的費用的義務(wù)。第10.12條規(guī)定，由本公司提供保證金或其他擔(dān)保的前提是被保險人一定已向本公司支付適用的免賠額及所有未付的保費。第10.13條規(guī)定，被保險人得到在本保單下追償任何索賠的任何損失、費用或法律責(zé)任的追索權(quán)的先決條件必須是被保險人本身已結(jié)清了此損失、費用或責(zé)任。

2012年7月10日，“成路58”輪在中國營口鲅魚圈港裝載12250噸散裝顆粒尿素運往泰國高世昌港，裝港代理代表船長簽發(fā)提單，載明托運人中國國際事業(yè)有限公司，收貨人憑泰國暹羅商業(yè)銀行股份有限公司指示，通知人巴哈旺公司，運費預(yù)付，貨物在裝貨港裝船表面清潔，重量、尺寸、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、內(nèi)容及價值不知。7月25日，“成路58”輪到達目的港泰國高世昌，卸貨時發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)尿素大面積結(jié)塊、受潮并有污染現(xiàn)象。該輪船長發(fā)布聲明，稱“貨物在裝貨港就存在很多大結(jié)塊（見照片），由于我們沒有收到貨物證書，貨物的質(zhì)量未知；為裝載貨物，裝卸工人使用吊網(wǎng)和錘子打碎結(jié)塊貨物；……且根據(jù)航海日志，卸貨期間叉車漏油導(dǎo)致部分貨物受到油污污染”。

因提單持有人馬哈旺公司申請，泰國法院于2012年8月6日發(fā)布船舶扣押令，將“成路58”輪在高世昌港予以扣押。接到原告報案后，瑞慈公司8月7日通知晨洲集團，表示正委托檢驗師對卸貨過程中的貨物進行跟蹤檢驗，并委托Pramuanchai律師事務(wù)所（PMC）律師處理貨損事宜，要求晨洲集團在其提供的律師授權(quán)委托書上簽名和蓋章，授權(quán)該律師事務(wù)所的NoppadonHengsritawat和/或SienKongkaew兩位律師代表船東，向法院提供或向法院支付以及向法院申請退回船舶釋放相關(guān)的擔(dān)保金，執(zhí)行所有能保障公司利益的訴訟以及申請釋放被扣船舶包括申請同意裝載、卸載和移動船舶。8月14日，瑞慈公司函告晨洲集團，認為根據(jù)船長聲明及照片中“貨物在裝貨港有很多大結(jié)塊”，而船長仍出具清潔提單，對貨物狀況進行了錯誤的描述，違反了保險條款的承保保證；但瑞慈公司仍會按照案件情況和檢驗結(jié)果幫助協(xié)商降低賠償金額，并支付賠款以釋放船舶，將盡最大努力使得船舶遲早釋放，將賠償金額降至最小。“成路58”輪船東則認為，根據(jù)裝貨港的貨物質(zhì)量和數(shù)量證明，可以證明在裝港時貨物良好，希望瑞慈公司律師能在泰國法院進行抗辯。2012年8月15日，瑞慈公司通過新喬公司通知晨洲集團，表示既然不能由中國方面安排銀行保函，目前其唯一意見就是進行聯(lián)合檢驗，建議船東收集所有證據(jù)來證明貨損是在裝貨前產(chǎn)生的，并試圖向發(fā)貨人尋求幫助，在瑞慈公司協(xié)助下船舶很快就能被釋放。

2012年8月31日，馬哈旺公司作為原告在泰國法院提起訴訟，要求晨洲集團及魏日亞保險股份有限公司（TheViriyahInsurancePublicCompanyLimited）等兩被告賠償貨損、貨差等經(jīng)濟損失共計184942632泰銖。

2012年9月4日，瑞慈公司通知船東，稱根據(jù)其律師對現(xiàn)狀的總結(jié)，泰國法院要求提供2000萬泰銖以釋放船舶，該數(shù)額不可以協(xié)商；保險人對是否承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)作出權(quán)利保留，強烈建議船東提供擔(dān)保以便放船，以后再解決索賠事宜。船東于次日回函對于保險人保留權(quán)利表示異議，堅持認為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由一是在裝港時貨物質(zhì)量符合要求，二是貨物本身有吸水性，沒人可以否認貨物在航行途中或在長時間的卸貨過程中發(fā)生結(jié)塊的可能性，要求保險人對此承擔(dān)責(zé)任，并幫助船東盡快解決此案。9月21日，瑞慈公司函告船東方，由于船東將提單作為清潔提單簽署，與裝貨港的實際狀況不相符，因此違反了承保條件；盡管如此，瑞慈公司仍希望能夠協(xié)助船東使船舶得以放行，請船東提供至少50萬美元，瑞慈公司可以考慮承擔(dān)一部分擔(dān)保份額。船東回復(fù)因數(shù)額巨大，需要時間籌款，請求瑞慈公司承擔(dān)更多份額。瑞慈公司表示可以努力多分擔(dān)一些，請船東告知能夠提供的數(shù)額。

2012年10月11日，瑞慈公司再次發(fā)函詢問“成路58”輪船東能籌集到的擔(dān)保金額，以便雙方能夠盡快使船舶釋放，認為這是讓船舶離開最快的方式，放船后律師可以繼續(xù)協(xié)助打這個官司。船東方回復(fù)仍在努力籌集該筆巨款，由于航運市場不好，船東很難很快付款。經(jīng)多次催促船東提供放船擔(dān)保無果后，瑞慈公司于11月21發(fā)函表示質(zhì)疑船東解決問題的誠意，如果船東不愿意提供擔(dān)保，船舶將會在泰國被拍賣。

2012年12月7日，瑞慈公司向保險證書所記載的船舶管理人香港成路國際船舶管理有限公司發(fā)出解約最后通知，告知如果7日內(nèi)（即不晚于2012年12月14日）未收到所拖欠的保險費，保賠合同將被終止，保單將自簽發(fā)之日歸于無效，已經(jīng)支付的保費不予以退還；終止所有索賠，不對任何有關(guān)本保單項下被保險船舶的索賠承擔(dān)責(zé)任，無論該事故發(fā)生于本保賠合同終止前還是終止后；且被保險人仍應(yīng)對拖欠的保費承擔(dān)全額支付義務(wù)。2012年12月14日，瑞慈公司向香港成路國際船舶管理有限公司發(fā)出終止合同確認書，確認包括“成路58”輪在內(nèi)的四艘船舶的保賠合同已被解除，自起保日起歸于無效，且仍將努力追回保賠合同終止前未支付的保費。2013年12月31日，瑞慈公司向晨洲集團催討上述四艘船舶截至保單終止日的應(yīng)交保費共計18658.22美元（其中“成路58”輪保費2730.99美元），后者于2014年1月22日付清了該筆款項。

保險人解除涉案保賠合同后，原告晨洲集團自行在泰國繼續(xù)委托律師處理事務(wù)。2013年8月7日，泰國法院下令釋放“成路58”輪。自2012年8月6日被扣之日起至該解扣之日，“成路58”輪共被扣押366天?！俺陕?8”輪回國后，在舟山進廠進行了修理。2014年3月6日，泰國法院作出一審判決，認為晨洲集團及魏日亞保險股份有限公司無須對發(fā)生的貨物損失或短少負責(zé)，判決駁回馬哈旺公司的訴訟請求。

本院認為，根據(jù)涉案保險證書的記載，晨洲集團為“成路58”輪投保的保險類型為“船東保障與賠償1級”，故本案系具有涉外因素的海上保賠合同糾紛。雖然涉案保賠合同中約定保單下的任何索賠和糾紛均應(yīng)接受倫敦高等法院的排他管轄，但倫敦與該合同爭議并無實際聯(lián)系，該約定應(yīng)認定無效。根據(jù)我國民事訴訟法及海事訴訟特別程序法的相關(guān)規(guī)定，因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄。涉案保賠船舶“成路58”輪系晨洲集團所有，在中華人民共和國舟山海事局取得船舶所有權(quán)登記證書，故舟山系保賠船舶所在地，屬本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。原、被告均主張適用中華人民共和國法律，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案適用中國法。我國海商法、保險法對于海上保賠合同雖未作出專門的規(guī)定，但其仍屬于海上保險合同的一種，應(yīng)首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定，海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他法律的規(guī)定。

“成路58”輪由原告晨洲集團向瑞慈公司辦理投保，但根據(jù)瑞慈公司提供的艾姆林公司授權(quán)委托書，以及投保單、保險證書上的記載，瑞慈公司系艾姆林公司的承保代理人，艾姆林公司通過其授權(quán)承保代理瑞慈公司提供保障，因此，艾姆林公司是海上保賠合同的保險人，晨洲集團為被保險人。雖然保險證書約定，中成國際海運有限公司為涉案保賠合同的共同被保險人，因該公司出具書面聲明放棄所有訴訟權(quán)利與實體權(quán)利，故原告晨洲集團在本案中的原告主體資格成立。瑞慈公司是艾姆林公司的承保代理人，其行為后果由被代理人艾姆林公司承擔(dān)，瑞慈公司對海上保賠合同不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)與責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于涉案海上保賠合同的條款系保險人事先制定，故該合同適用保險法第十七條的規(guī)定，保險人有義務(wù)向投保人附送保險條款并對條款內(nèi)容作出明確說明。在本案中，被保險人僅能從網(wǎng)站上下載保險條款，保險人僅出具了5頁的保險證書，未隨附保險條款，也未對有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款進行任何提示和說明，該免除保險人責(zé)任的條款對被保險人不發(fā)生法律效力。

就本案而言，有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款可見《保險條款》第三章第10.9條所規(guī)定的“無義務(wù)提供擔(dān)保條款”。無論從船東保障與賠償保險的發(fā)展歷史，還是從投保人的合同意愿看，對于貨物索賠事故的處理和賠償，屬于船東保賠專業(yè)保險人的最重要的和日常的工作，船東承保了該險種，自然希望得到免于貨損賠償?shù)呢?zé)任，而在面對貨損貨差索賠和船舶遭受扣押風(fēng)險時提供擔(dān)保使船舶免于被扣或提供放船擔(dān)保使船舶釋放，對船東來說更為重要，因為一旦船舶被扣，無論船東是否最終在法律上對貨損貨差承擔(dān)責(zé)任，船東均將遭受船期損失、長期停泊產(chǎn)生的維修費用及被拍賣的風(fēng)險。正因為船東保障與賠償保險的自然含義中包含了使船東免于遭受貨損貨差索賠威脅的目的，在保險人對涉及被保險人核心利益的該事項聲稱有權(quán)不提供擔(dān)保又未進行說明提示的情況下，保險人應(yīng)提供擔(dān)保使得船舶釋放，以恢復(fù)被保險人對船舶的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)。

在責(zé)任保險的索賠中，保險人為了防止被保險人單方與第三人和解或者同意賠償致使保險人的賠償負擔(dān)增加，通常會約定保險人有權(quán)參加并控制針對第三人索賠的抗辯過程，涉案《保險條款》第三章第22項“賠償責(zé)任的承認與償還”也作了類似規(guī)定，被保險人在未得到保險人的同意前，對于任何被保險人提出的或向被保險人提出的索賠或糾紛或的訴訟應(yīng)不予承認或償還。本案中，在泰國進行案件處理的檢驗師、律師均由保險人直接委托并按保險人的指示行事，保險人對于處理保險事故的過程和方案具有決定權(quán)。根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，因此，保險人在行使在理賠事故有掌控決定的權(quán)利的同時，如果僅只顧行使自己控制案件處理的利益而坐視被保險人遭受船舶營運損失、對船舶失去控制不管，則構(gòu)成保險人對誠實信用法定義務(wù)的違反，在此情況下，作為受害方的被保險人同樣可以向保險人主張違約責(zé)任。

根據(jù)《保險條款》第三章第10.13條規(guī)定，被保險人得到在本保單下追償任何索賠的任何損失、費用或法律責(zé)任的追索權(quán)的先決條件，必須是被保險人本身已結(jié)清了此損失、費用或責(zé)任。此種只有被保險人事實上已經(jīng)賠付給第三人后才有權(quán)向保險人要求保險賠償?shù)摹跋雀对瓌t”雖然體現(xiàn)在本案《保險條款》中，但如果保險人與被保險人在合同履行過程中達成了保險人選擇向第三人直接賠付或與第三人達成和解，則可視為保險人放棄了“先付原則”賦予的給付抗辯權(quán)。本案中，瑞慈公司在發(fā)生貨損索賠后立即安排了檢驗師，并在泰國指定律師參與案件處理，要求晨洲集團盡快出具授權(quán)委托書給予配合；在2012年8月14日函件中瑞慈公司稱其“仍會按照案件情況和檢驗結(jié)果幫助協(xié)商降低賠償金額，并支付賠款以釋放船舶，將盡最大努力使得船舶遲早釋放，將賠償金額降至最小”；在之后的郵件中瑞慈公司亦就放船擔(dān)保問題多次與晨洲集團進行商談，并表示愿意提供更高的擔(dān)保份額，但雙方最終仍未能向泰國法院提供擔(dān)保釋放“成路58”輪，直至2012年12月14日保險人單方解除合同?？梢钥闯觯ｋU人曾明確承諾由其向第三人（貨方）進行抗辯并采取措施釋放船舶，并且事實上也由保險人選擇檢驗師、律師并給予具體指示，替代被保險人直接介入涉案貨損索賠的抗辯過程，被保險人也根據(jù)該承諾內(nèi)容配合保險人處理貨損索賠事宜，并就放船擔(dān)?？铐椃謸?dān)進行商談，故保險人不但以其實際行為改變了原條款約定的“保險人沒有為被保險人向第三方提供擔(dān)保的義務(wù)”，也改變了《保險條款》中保險人所享有的“先付原則”，保險人有義務(wù)履行其直接與貨方談判達成賠償或提供擔(dān)保使船舶釋放的承諾。

《保險條款》第三章第6.1.1條和第7.1條還規(guī)定了“未收到到期保費有權(quán)解除合同條款”和“解除合同具有溯及既往效力條款”。盡管根據(jù)我國保險法司法解釋（二）的規(guī)定，保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。但首先，我國保險法未將保險費的支付作為保險人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，被保險人未按照海商法第二百三十四條的規(guī)定向保險人支付約定的保險費的，保險責(zé)任開始前，保險人有權(quán)解除保險合同，但保險人已經(jīng)簽發(fā)保險單證的除外；保險責(zé)任開始后，保險人以被保險人未支付保險費請求解除合同的，人民法院不予支持。因此，本案保險責(zé)任開始后，保險人不得以被保險人未支付保險費為由解除合同。退一步而言，即使保險人有權(quán)解除合同，也不能豁免其對于合同解除之前的賠償或者給付義務(wù)，合同解除的效力不具有溯及力。約定合同解除后保險人對于解除前發(fā)生的保險事故不再承擔(dān)責(zé)任的條款，在性質(zhì)上屬于保險人權(quán)利的擴大，也就是保險人保險合同下責(zé)任范圍的縮小，應(yīng)當(dāng)受到我國保險法第十七條的規(guī)制，即在保險合同訂立時應(yīng)對于此條款和內(nèi)容進行提示和說明，否則不發(fā)生法律效力。因此，本案中保險人單方解除保險合同并以該解除具有溯及力為由退出泰國法院索賠案件，違反了作為附隨義務(wù)的為被保險人利益進行抗辯的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此所遭受的損失。

關(guān)于晨洲集團因涉案索賠事故遭受的經(jīng)濟損失數(shù)額，原告主張由以下幾部分組成：

一、“成路58”輪被扣押期間的租金損失。參照相關(guān)法律規(guī)定，租金損失以船舶被扣期間未能收取的租金扣除油耗等可節(jié)省的費用計算。原告提供的事故前三個航次、事故后二個航次的租金收入、油耗成本計算，有雙方簽章的租船合同、運費收入憑證等為據(jù)，可以相互印證；原告所提出的航次油耗數(shù)據(jù)亦基本合理，本院予以認定。但在計算方法上，租金損失以投入租船運輸?shù)目傋饨鹗杖霚p去總成本，再除以總天數(shù)計算為宜，而不是原告采用的單航次計算每天平均效益的方法。五個航次的總租金收入為1020648美元，總成本為359951美元，總天數(shù)為2012年5月29-7月30日、2013年9月26日-10月21日共計86天，平均每天凈利潤為7682.52美元，船舶被扣366天的租金損失為2811802.32美元。

二、“成路58”輪被扣押期間的燃油消耗。原告主張的六次加油中，本院對于第二至五次加油即2012年9月25日花費14250美元、10月18日14400美元、11月25日27900美元、2013年3月8日14500美元予以保護，共計71050美元。

三、“成路58”輪被扣押后的清船底費用。根據(jù)上文認定，該項主張證據(jù)不足，不予保護。

四、“成路58”輪被扣押期間的港口費用。根據(jù)上文認定，本院保護33679.23美元。

五、“成路58”輪被長期扣押導(dǎo)致的船舶修理費。根據(jù)上文認定，本院保護人民幣850530元，按修船當(dāng)時的匯率6.1398折138527美元。

六、因“成路58”輪被扣押支付的泰國律師費。根據(jù)上文認定，本院認為，根據(jù)《保險條款》第二章“法律費用保障險”規(guī)定，保險人賠償發(fā)生在被保險人在保險期間并與受保船舶營運有關(guān)的事件而承擔(dān)的合理和必要的法律費用及開支。因此保險人擅自解除合同后，原告為“成路58”輪在泰國支付的律師應(yīng)由保險人承擔(dān)，數(shù)額為26000美元。

以上六項經(jīng)濟損失共計3081058.55美元。原告提起本案訴訟后該本金按銀行同期貸款利率計算的利息損失，亦應(yīng)予以保護。

綜上所述，原告晨洲集團與被告艾姆林公司之間關(guān)于“成路58”輪的海上保賠合同成立且合法有效。根據(jù)保險證書記載，該輪保賠責(zé)任期間為2012年5月26日零時起12個月內(nèi)，涉案貨損事故發(fā)生于2012年7月，屬于保賠責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的保險事故。被告艾姆林公司作為保賠保險人，未對免除其責(zé)任的保險條款予以提示與說明，違反其與原告達成的共同提供放船擔(dān)保的承諾，并非法擅自解除保賠合同且使解除效力溯及至保險事故發(fā)生之前，單方退出泰國法院案件進程，致使“成路58”輪被扣長達一年時間，應(yīng)對原告因此所遭受的經(jīng)濟損失予以賠償。原告訴請有理部分，本院予以保護。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國海商法》第二百一十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告晨洲船業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失3081058.55美元，并支付該款自2014年1月27日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；

二、駁回原告晨洲船業(yè)集團有限公司的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費原告減少訴訟請求后為人民幣167032元，由原告晨洲船業(yè)集團有限公司負擔(dān)24854元，被告艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.）負擔(dān)142178元。

如不服本判決，原告晨洲船業(yè)集團有限公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)，被告某保險公司、艾姆林保險股份有限公司可在判決書送達之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：判決適用法條

《中華人民共和國民法通則》

第一百一十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同。

前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

《中華人民共和國保險法》

第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十九條在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》

第三條當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第一條審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

第五條被保險人未按照海商法第二百三十四條的規(guī)定向保險人支付約定的保險費的，保險責(zé)任開始前，保險人有權(quán)解除保險合同，但保險人已經(jīng)簽發(fā)保險單證的除外；保險責(zé)任開始后，保險人以被保險人未支付保險費請求解除合同的，人民法院不予支持。