赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2016）粵72民初167號

當(dāng)事人信息

原告：何XX，男，漢族，住廣東省江門市新會區(qū)。

被告：某保險公司。住所地：廣東省清遠市。

審理經(jīng)過

原告何XX與被告某保險公司通海水域保險合同糾紛一案，于2016年2月2日向本院提起訴訟。本院于2016年2月26日受理后依法組成由審判員宋瑞秋擔(dān)任審判長，代理審判員鐘宇峰和周田甜參加評議的合議庭進行審理。本院于4月14日召集雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，并于同日公開開庭進行了審理。原告到庭參加了庭審。原告委托代理人雷XX、戴X和被告委托代理人吳XX、段XX到庭參加了證據(jù)交換和庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：2015年3月23日，原告為“天力3387”輪向被告投保，并向被告支付保費45700元，被告于同日簽發(fā)保險單。保險金額為5500000元，保險期限12個月，自2015年3月24日0時起至2016年3月23日24時止。7月4日下午18時左右，“天力3387”輪自新會裝載貨物開往上川島。7月5日4時，該輪在上川島青欄頭水域觸礁翻沉。11月11日，江門臺山海事處認定事故的主要原因為：船員在航行中瞭望不足，沒有發(fā)現(xiàn)礁石，并認定“天力3387”輪對該次事故負全責(zé)。原告為打撈、拖帶以及修復(fù)“天力3387”輪共花費3074832元。原告在事故發(fā)生的同時向被告報險，但被告以“天力3387”輪不適航為由拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。請求判令被告支付原告保險賠償款2767348.8元，并承擔(dān)本案受理費。

原告舉證

原告提交了以下7組證據(jù)材料：1.AGXXX0023015B000057W號沿海、內(nèi)河船舶保險單、附頁批單及保險費發(fā)票，以證明原被告之間存在保險合同及合同內(nèi)容；2.水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書，以證明事故原因；3.船舶國籍證書、船舶所有權(quán)登記證書、內(nèi)河船舶檢驗證書簿（含發(fā)證時間為2015年9月9日的內(nèi)河船舶適航證書、2015年10月19日的內(nèi)河船舶適航證書、內(nèi)河船舶載重線證書、內(nèi)河船舶防止生活污水污染證書、內(nèi)河船舶防止油污證書、內(nèi)河船舶防止垃圾污染證書、內(nèi)河船舶噸位證書）和內(nèi)河船舶最低安全配員證書，以證明涉案船舶的適航狀態(tài)；4.救助打撈合同、收款委托書、航海日志和收據(jù)，以證明原告支付打撈費用和拖船費用的事實；5.船舶修理合同書、維修結(jié)算清單、收款委托書、收據(jù)，以證明原告支付船舶修理費用的事實；6.銀行支付記錄，證明原告已支付打撈費和船舶修理費；7.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款，以證明涉案保險單適用的保險條款內(nèi)容。

被告辯稱

被告辯稱：一、涉案保險單承保的船舶航行范圍為內(nèi)河A級航區(qū)。涉案船舶事故航次的航線在沿海范圍，不在內(nèi)河A級航區(qū)范圍內(nèi)。不屬于保險責(zé)任范圍，被告無需承擔(dān)任何責(zé)任。二、涉案事故發(fā)生在沿海航區(qū)，涉案船舶超航區(qū)航行，構(gòu)成船舶的不適航。對于不適航導(dǎo)致的事故，被告無需承擔(dān)任何責(zé)任。

被告質(zhì)證

被告提交了以下6組證據(jù)材料：1.廣州海江保險公估有限公司出具的公估報告，以證明涉案事故的基本情況；2.中華人民共和國海事局出版的2004年3月第1版中國南海擔(dān)桿島至三灶島海圖和中國人民解放軍海軍司令部航海保證部出版的1986年5月第2版小蒲臺島至小襟島海圖，以證明內(nèi)河A級航區(qū)的范圍以及涉案事故地點不在內(nèi)河航區(qū)范圍內(nèi)；3.被告為案外人出具的沿海、內(nèi)河船舶保險單，以證明被告的保險單的樣式和保險條款；4.文章《淺析沿海航區(qū)船舶不能超航區(qū)航行的原因》，以證明不同航區(qū)的船舶差異巨大，不能超過核定航區(qū)航行；5.網(wǎng)絡(luò)新聞《惠州內(nèi)河船舶違規(guī)入海4家企業(yè)被約談》、網(wǎng)絡(luò)新聞《交通安監(jiān)聯(lián)治水上非法運輸》和《涉嫌違法超航區(qū)航行一運砂船在日照被扣》，以證明海事行政機關(guān)禁止內(nèi)河船到沿海航區(qū)航行；6.本院（2013）廣海法初字第254號判決書、山東省濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）濟高新區(qū)商初字第5號民事判決書、上海市高級人民法院（2014）滬高民四（海）終字第117號民事判決書、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2014）桂民四終字第48號民事判決書，以證明原告的訴請不成立；7.AGXXX0023015B000057W號沿海內(nèi)河船舶保險條款（CPPIC）保單附頁，以證明涉案保險合同的承保條件。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)審核認定如下：

原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3中4份證書（船舶國籍證書、船舶所有權(quán)登記證書、內(nèi)河船舶噸位證書、內(nèi)河船舶最低安全配員證書）、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6和證據(jù)7，被告無異議，對其證明力予以認定。原告提交的2份內(nèi)河船舶適航證書、內(nèi)河船舶載重線證書、內(nèi)河船舶防止生活污水污染證書、內(nèi)河船舶防止油污證書、內(nèi)河船舶防止垃圾污染證書發(fā)證時間均為涉案事故之后，與本案無關(guān)聯(lián)，對其證明力不予認定；被告提交的證據(jù)1和證據(jù)2，原告對其真實性予以確認，本院對其關(guān)于事實的證明力予以認定。證據(jù)7是涉案保險單的附頁，原告對真實性無異議，對其證明力予以認定。被告提交的證據(jù)3至證據(jù)6與本案無關(guān)聯(lián)，對其證明力不予認定。

本院查明：

“天力3387”輪為鋼質(zhì)散貨船，總長77.15米，型寬15.8米，型深4.60米，總噸1581，凈噸885，主機總功率為894千瓦。廣東海事局于2015年3月16日頒發(fā)的該船內(nèi)河船舶適航證書載明該輪準(zhǔn)予航行區(qū)域為A級航區(qū)，并備注在滿足距岸不超過5公里航行等4項航行限制條件下，可航行于崖門、虎跳門至珠海港航線。

2015年3月23日，原告就“天力3387”輪向被告投保，被告向原告簽發(fā)了沿海、內(nèi)河船舶保險單。該保險單載明的被保險人為原告，航行范圍為內(nèi)河A級航區(qū)，承保險別為一切險，保險金額為5500000元，保險費45700元，保險期限12個月，自2015年3月24日0時起至2016年3月23日24時止。該保險單正面載明，被告同意按照該保險單規(guī)定的條件，以及保險單附貼條款和/或批單中列明的條件，承?！疤炝?387”輪，保險單一經(jīng)出具，將視作被保險人已充分了解并接受投保條款內(nèi)容，特別是除外責(zé)任及被保險人義務(wù)。該保險單背面為沿海內(nèi)河船舶保險條款，對保險責(zé)任、除外責(zé)任、保險期間、保險金額、索賠和賠償、被保險人的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了具體規(guī)定。其中第一條規(guī)定，全損險負責(zé)賠償包括擱淺、觸礁等六項原因所造成的保險船舶的全損。第二條規(guī)定，一切險負責(zé)賠償?shù)谝粭l列舉的六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及碰撞、觸碰責(zé)任和共同海損、救助及施救所引起的費用。第三條規(guī)定，該保險不負責(zé)賠償包括船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）等八項情況所造成的不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、責(zé)任及費用。第七條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故造成的部分損失，一切險保險人按實際發(fā)生的損失、費用賠償，但保險金額低于保險價值時，按保險金額與該保險價值的比例計算賠償。該保險單附頁就承保條件載明的與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容是：承保險別為一切險；保費分1期于2015年3月23日前支付；部分損失事故每次免賠額為10000元或損失金額的10%,以高者為準(zhǔn)；推定全損絕對免賠率為20%，主條款中關(guān)于全損免賠的規(guī)定不適用于該保單；保險期內(nèi)船舶需持有有效的適航證書，否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已向被告支付保險費45700元。

江門臺山海事處于2015年11月11日出具的水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書記載：“天力3387”輪于2015年7月4日18時左右從新會裝載1500噸海砂開航，準(zhǔn)備開往上川島。7月5日4時，途徑上川島青欄頭水域，在北緯21°46′996”、東經(jīng)112°52′682”處觸礁翻沉。船上8人分別坐兩小艇棄船安全逃生?！疤炝?387”輪超核定航區(qū)航行，未配備該海域航行資料，同時船員在航行中瞭望不足，沒有及時發(fā)現(xiàn)礁石，是該事故發(fā)生的主要原因。原告在庭審中確認，該航次船上船員均持內(nèi)河船舶船員適任證書。

中華人民共和國海事局以海法規(guī)[2011]391號文公布的、自2011年9月1日起實施的《船舶與海上設(shè)施法定檢驗規(guī)則（內(nèi)河船舶法定檢驗技術(shù)規(guī)則）》根據(jù)水文和氣象條件，將我國通航的內(nèi)河航行區(qū)域分為A、B、C三級，規(guī)定低等級航區(qū)的船舶一般不得在高等級航區(qū)內(nèi)航行，其中珠江水系中珠江的A級航區(qū)為自虎門（沙角信號臺與萬頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚門、澳門距陸岸不超過5公里的水域為A級航區(qū)，自磨刀門經(jīng)洪灣水道至澳門為A級航區(qū)。“天力3387”輪上述觸礁翻沉事故航線及沉船地點為海域，已經(jīng)超過內(nèi)河A級航區(qū)范圍。原告關(guān)于涉案船舶事故地點距岸不超過5公里且在內(nèi)河航區(qū)范圍的事實主張，因沒有證據(jù)證明，不能成立。

2015年7月6日，原告與江門市海岸灝祥水上工程有限公司（以下簡稱海岸灝祥公司）訂立了救助打撈合同，委托海岸灝祥公司對沉沒在臺山上川島附近的“天力3387”輪進行打撈，約定打撈費為950000元，如果需要拖帶，另外增加拖航費用190000元。海岸灝祥公司委托梁福祥收取打撈費用和拖船費用。2015年10月22日，海岸灝祥公司向原告出具收據(jù)，確認收到打撈費950000元，拖航費190000元。

2015年7月10日，原告與江門市新會區(qū)古井安航船舶修理廠（以下簡稱古井安航修理廠）訂立了船舶修理合同，委托古井安航修理廠對“天力3387”輪進行修理，約定工程總費用1900000元。古井安航修理廠委托姚炳新收取船舶修理費。8月25日，古井安航修理廠出具維修結(jié)算清單，該清單記載“天力3387”輪修理費為1934832元。2015年9月30日，古井安航修理廠向原告出具收據(jù)，確認收到修理費1934832元。

本院認為

本院認為：本案是一宗通海水域保險合同糾紛。

原告和被告通過涉案船舶保險單達成的通海水域船舶保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示、沒有違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告為被保險人，被告為保險人，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。

《中華人民共和國保險法》第十六條第七款規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。“天力3387”輪的船舶證書載明，該輪準(zhǔn)許作業(yè)航行區(qū)域為內(nèi)河A級航區(qū)。原、被告在保險單中也約定，“天力3387”輪的航行區(qū)域為內(nèi)河A級航區(qū)。因此，依據(jù)涉案保險合同的約定，被告只對“天力3387”輪在內(nèi)河A級航區(qū)內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任?！疤炝?387”輪在涉案事故航次中的航線和觸礁沉沒的地點為海上，超過了被許可航行的內(nèi)河A級航區(qū)的范圍。故“天力3387”輪在海上發(fā)生的觸礁沉沒事故，不屬于被告承保的保險事故。被告不應(yīng)對涉案事故引致的損失和費用承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告請求被告賠償該事故造成的損失，沒有合同和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十六條第七款的規(guī)定,判決如下:

本案裁判結(jié)果

駁回原告何XX的訴訟請求。

本案受理費28939元，由原告何XX負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。