赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2014）武海法商字第01269號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。

被告：常州永心港物流有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告常州永心港物流有限公司（以下簡稱“永心港公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告某保險公司于2014年7月10日向常州市新北區(qū)人民法院提起訴訟，后該院以本案系海事法院專屬管轄案件為由，將案件移送本院審理。因本案屬海商合同糾紛，被告永心港公司住所地江蘇省常州市在本院管轄區(qū)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長，與審判員蔡四安、代理審判員陳林組成合議庭進行審理。2014年12月2日，本院公開開庭審理了本案，原告某保險公司委托代理人沈X、被告永心港公司委托代理人黃XX到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原告某保險公司和被告永心港公司均同意本院主持調(diào)解，但終因雙方分歧較大，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：原告某保險公司與案外人華潤包裝材料有限公司（以下簡稱“華潤公司”）簽訂編號為MOXXX3002013026的《國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議》，約定原告某保險公司承保華潤公司經(jīng)國內(nèi)水路、陸路運輸銷售的成品聚酯切片，保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，保險金額按發(fā)票金額計算，預(yù)估總保險金額為人民幣（以下均為人民幣）9551145750元，險別為一切險，無免陪。2013年7月14日，華潤公司根據(jù)其與被告永心港公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》及《﹤水陸聯(lián)運協(xié)議﹥的補充協(xié)議》的約定，將4250包（4675噸）聚酯切片委托被告永心港公司自常州港運至重慶港，承運船舶系“紅石梁689”輪。2013年8月4日，“紅石梁689”輪駛抵重慶港，但收貨人發(fā)現(xiàn)船艙進水，涉案貨物受損，經(jīng)公估公司評估，涉案貨損金額為775075.50元。2014年3月17日，原告某保險公司根據(jù)上述保險協(xié)議的約定向華潤公司支付了775075.50元保險賠款，取得了代位求償權(quán)。被告永心港公司作為涉案貨物承運人，理應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告某保險公司訴請本院判令：1、被告永心港公司支付原告某保險公司775075.50元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期銀行活期存款利率，從2014年3月17日起計算至本判決確定的給付之日止）；2、被告永心港承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辯稱

被告永心港辯稱：一、涉案貨損的發(fā)生系因突發(fā)惡劣天氣的不可抗力所致，并非被告永心港公司故意或未恪盡職守履行管貨義務(wù)造成；二、對于涉案貨損，被告永心港公司已經(jīng)向華潤公司承擔(dān)了357601.56元的損失；三、根據(jù)被告永心港公司與華潤公司之間簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》第17條的約定，被告永心港公司除承擔(dān)上述賠償責(zé)任之外，無需承擔(dān)額外的損失。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：

證據(jù)1、被告永心港公司和華潤公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》（原件）一份及《﹤水陸聯(lián)運協(xié)議﹥的補充協(xié)議》（原件）一份。擬證明被告永心港公司和華潤公司存在通海水域貨物運輸合同關(guān)系。

證據(jù)2、“紅石梁689”輪《裝貨清單》（華潤公司蓋章確認(rèn)的打印件）一份。擬證明涉案2500件8816型號和1750件8839型號的聚酯切片于2013年7月12日裝載于“紅石梁689”輪。

證據(jù)3、編號為0001006的運單（原件）一份。擬證明被告永心港公司就涉案4250件聚酯切片簽發(fā)運單，承運船舶為“紅石梁689”輪，起運港常州港，目的港重慶港。

證據(jù)4、“紅石梁689”輪于2013年8月7日出具的《事故報告》（原件）一份。擬證明該輪于2013年7月19日上行至湖北省黃石水域時遭遇暴雨、大風(fēng)，致使涉案貨物受損。

證據(jù)5、華潤公司出具的《受損匯總表》（原件）一份和《貨運險損失清單》（原件）一份。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據(jù)6、案外人重慶漁秋浩物流有限公司于2013年9月6日出具的《紅石梁698水濕情況說明》（加蓋有華潤公司印章和被告永心港公司業(yè)務(wù)專用章的復(fù)印件）一份。擬證明涉案貨物中被水浸泡1250件，其中126件8816型號和458件8839型號聚酯切片外包裝還有鐵銹水印。

證據(jù)7、華潤公司制作的《受損產(chǎn)品處理流轉(zhuǎn)單（一）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復(fù)印件）六頁、《受損產(chǎn)品處理流轉(zhuǎn)單（二）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復(fù)印件）二十一頁、《受損產(chǎn)品處理流轉(zhuǎn)單（三）》（原件）一份及受損貨物處理情況（加蓋華潤公司印章的復(fù)印件）三十三頁、《受損產(chǎn)品處理流轉(zhuǎn)單（四）》（原件）一份及受損貨物照片（加蓋華潤公司印章的復(fù)印件）三頁。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據(jù)8、深圳市信誠聯(lián)合保險公估有限公司于2013年12月22日對涉案貨損作出的編號為H-08149的《公估報告》（原件）一份。擬證明涉案貨損金額為775075.50元。

證據(jù)9、原告某保險公司和華潤公司簽訂的編號為MOXXX3002013026的《國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議》（加蓋某保險公司承包專用章的復(fù)印件）一份。擬證明原告某保險公司和華潤公司關(guān)于涉案貨物運輸存在保險合同關(guān)系。

證據(jù)10、原告某保險公司出具的《賠款計算書》（原件）一份、原告某保險公司于2014年3月17日向華潤公司支付775075.50元的《快錢付款憑證》（加蓋原告某保險公司財務(wù)專用章的復(fù)印件）一份、華潤公司向原告某保險公司出具的《賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》（原件）一份。擬證明原告某保險公司向華潤公司支付了涉案保險賠款，取得了代位求償權(quán)。

被告質(zhì)證

被告永心港公司質(zhì)證意見：認(rèn)可證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真實性。

本院查明

本院認(rèn)證意見：被告永心港公司對原告某保險公司所舉證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

被告永心港公司為支持其反駁理由，向本院提交了下列證據(jù)：

證據(jù)1、《紅石梁689受潮永心港損失清單》（被告永心港公司蓋章的打印件）一份。擬證明被告永心港公司和“紅石梁689”輪船東已就涉案貨損共同向華潤公司賠償了357601.56元。

證據(jù)2、案外人重慶漁秋浩物流有限公司于2013年9月6日出具的《紅石梁698水濕情況說明》（復(fù)印件）一份。擬證明涉案貨損的情況。

證據(jù)3、被告永心港公司和案外人鎮(zhèn)江新泰物流有限公司（以下簡稱“新泰公司”）于2013年7月7日簽訂的《水陸貨物運輸合同》（復(fù)印件）一份及2014年2月15日簽訂的《賠償協(xié)議》（復(fù)印件）一份、編號為0001006的《運單》（原件）一份。擬證明被告永心港公司與新泰公司簽訂了運輸協(xié)議，新泰公司系涉案貨物實際承運人，該運單系該運輸協(xié)議的組成部分，僅對被告永心港公司和新泰公司具有約束力，與華潤公司無關(guān)。

證據(jù)4、《常州市參加基本養(yǎng)老保險職工花名冊》（原件）一份。擬證明上述運單上的收貨人吳冬系被告永心港公司職員。

證據(jù)5、被告永心港公司和華潤公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》（復(fù)印件）一份。

證據(jù)6、華潤公司于2013年12月1日出具的《說明》（原件）一份。

證據(jù)5、6擬共同證明，根據(jù)《水陸聯(lián)運協(xié)議》第17條的約定，被告永心港公司對原告某保險公司所主張的涉案貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

證據(jù)7、被告永心港公司和華潤公司于2014年12月2日共同出具的《說明》（原件）一份。擬證明被告永心港公司就涉案貨損已經(jīng)向華潤公司賠償了369237元。

原告某保險公司質(zhì)證意見：認(rèn)可證據(jù)2、4、5、7的真實性。證據(jù)1系被告永心港公司單方制作，對其真實性不予認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)3中運單的真實性，但該組證據(jù)中被告永心港公司和新泰公司簽訂《水陸貨物運輸合同》及《賠償協(xié)議》沒有原件，真實性無法確認(rèn)。證據(jù)6雖系原件，但出具時間2013年12月1日系保險事故發(fā)生之后，保險賠款支付之前，華潤公司并未向原告某保險公司提供該資料，故該證據(jù)對原告某保險公司不具有約束力。其次，華潤公司在保險事故發(fā)生后，既向原告某保險公司申請保險理賠，又單方作出免除被告永心港公司保險賠款范圍內(nèi)賠償責(zé)任的意思表示，屬于被保險人與第三人惡意串通，企圖損害保險人利益的行為，系無效行為，不能因此而損害原告某保險公司依法取得的代位求償權(quán)。

本院認(rèn)證意見：原告某保險公司對證據(jù)2、4、5、7和證據(jù)3中運單的真實性無異議，本院對此予以認(rèn)可。證據(jù)1系被告永心港公司單方制作，且其載明的賠償金額357601.56元與證據(jù)7中被告永心港公司和接受賠償方華潤公司共同確認(rèn)的賠償金額369237元不符，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)3中，被告永心港公司和新泰公司簽訂的《水陸貨物運輸合同》及《賠償協(xié)議》系復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)相互印證，本院對不予采信。證據(jù)6系原件，本院對其真實性予以認(rèn)可，對其證明效力將結(jié)合全案作出綜合認(rèn)定。

經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實：

原告某保險公司與華潤公司簽訂有編號為MOXXX3002013026的《國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議》，約定原告某保險公司承保華潤公司經(jīng)國內(nèi)水路、陸路運輸銷售的成品聚酯切片，保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，保險金額按發(fā)票金額（含增值稅）計算，險別為一切險。華潤公司（作為甲方）與被告永心港公司（作為乙方）簽訂有《水陸聯(lián)運協(xié)議》，就華潤公司委托被告永心港公司承運貨物進行了約定，合同有效期自2013年7月1日至2014年6月30日。該協(xié)議第17條約定，“貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的損失，乙方負(fù)責(zé)提供甲方保險理賠所需要的資料和證明，保險拒賠或賠款不足部分由乙方賠付甲方”。

2013年7月12日，被告永心港公司將華潤公司委托其承運的2500件8816型號和1750件8839型號的聚酯切片裝載入“紅石梁689”輪。2013年7月15日，“紅石梁689”輪裝載上述貨物自常州港駛往重慶港。2013年7月19日，該輪駛至湖北省黃石水域時遭遇大風(fēng)、暴雨，致使船艙積水，導(dǎo)致涉案貨物受損。經(jīng)深圳市信誠聯(lián)合保險公估有限公司評估，認(rèn)定該次事故損失金額為775075.50元。

2013年12月1日，華潤公司出具《說明》，內(nèi)容為：按照華潤公司與永心港公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》的約定，以及多年操作慣例，…。對于貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的貨物損失，由華潤公司向保險公司索賠，承運人無需賠償貨損，但必須提供華潤公司保險理賠所需要的資料和證明，如保險公司拒賠或賠款不足部分由承運人賠償。對于保險事故發(fā)生后承運人發(fā)生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失華潤公司會讓承運人承擔(dān)，不再向保險公司索賠。

2014年3月17日，原告某保險公司就涉案貨物損失向華潤公司支付了775075.50元保險賠款，華潤公司于2014年3月31日向原告某保險公司出具了《賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

2014年12月2日，被告永心港公司出具《說明》，內(nèi)容為：“紅石梁689”輪運輸切片4250包到達(dá)重慶后，全部淋潮，由于沒有庫存，客戶催貨很急，只能在其中選擇應(yīng)急發(fā)貨，否則我司必須負(fù)責(zé)停產(chǎn)損失，為了客戶不停產(chǎn)，說服客戶讓步接收，但在使用過程中，發(fā)生的損失以及不能使用的貨物必須無條件退貨，費用由我方負(fù)擔(dān)。實際此批貨物共送出3550包，雖經(jīng)過運輸方認(rèn)真處理，仍發(fā)生退換貨，共產(chǎn)生退換貨運輸費156552元；客戶使用過程中，因為瓶坯發(fā)白發(fā)霧共計賠償損失212685元。整個事情經(jīng)過較長時間處理后仍有700包無法送給客戶，只能降價處理，最后損失由華潤公司報保險公司理賠，我方共支付損失費用369237元，為此，我方扣了船方運費105000元，我方實際損失264237元。華潤公司在該《說明》落款處加蓋了其業(yè)務(wù)專用章，確認(rèn)被告永心港公司作出了相應(yīng)賠償。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。華潤公司與被告永心港公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》系合同雙方的真實意思表示，成立有效，雙方均應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利、全面履行民事義務(wù)。被告永心港公司作為前述協(xié)議項下的承運人，負(fù)有將華潤公司委托其運輸?shù)呢浳锿咨?、完好的運至指定地點的義務(wù)。原告某保險公司作為涉案貨物運輸險的保險人，在涉案貨物于運輸途中受損后，其已向被保險人華潤公司支付了保險賠款775075.50元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告某保險公司依法取得了代位求償權(quán)，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人華潤公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于被告永心港公司是否應(yīng)就涉案貨損向原告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永心港公司主張，涉案貨損的發(fā)生系因不可抗力所致，其對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。涉案貨物運輸途中遭遇惡劣天氣是在湖北省黃石水域，根據(jù)現(xiàn)代氣象預(yù)報條件，涉案貨物承運人應(yīng)能及時充分的了解運輸途中的天氣變化，并做好相應(yīng)的應(yīng)對措施。故本院認(rèn)為，被告永心港公司提出的涉案貨損的發(fā)生系因不可抗力所致的主張無有效證據(jù)證明，本院不予支持。被告永心港公司另主張，其與華潤公司簽訂的《水陸聯(lián)運協(xié)議》第17條約定，“貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的損失，乙方（被告永心港公司）負(fù)責(zé)提供甲方（華潤公司）保險理賠所需要的資料和證明，保險拒賠或賠款不足部分由乙方賠付甲方”，依此項約定，被告永心港公司在貨損發(fā)生后，只應(yīng)在保險人拒賠或賠償不足的情況下向華潤公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，前述條款約定在保險人拒賠或賠償不足的情況下，被告永心港公司應(yīng)向華潤公司承擔(dān)相應(yīng)的貨損賠償責(zé)任，但并未約定在可獲得保險賠償?shù)那闆r下，華潤公司放棄其對被告永心港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。但是，在涉案貨損發(fā)生后、原告某保險公司向華潤公司支付保險賠償前，華潤公司于2013年12月1日出具說明，明確表示：“對于貨物吊裝、運輸、倉儲過程中的所有破損、污染、短少、受潮造成的貨物損失，由我公司向保險公司索賠，承運人無需賠償貨損，但必須提供甲方（華潤公司）保險理賠所需要的資料和證明，如保險公司拒賠或賠款不足部分由承運人賠償。對于保險事故發(fā)生后承運人發(fā)生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失我們會讓承運人承擔(dān)，不再向保險公司索賠”。即就涉案貨損，除保險事故發(fā)生后承運人發(fā)生的施救費用、往返運費、以及給客戶造成的間接損失外，華潤公司表示貨物損失其選擇向原告某保險公司主張保險賠款，其放棄對被告永心港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國保險法》第六十一條第一、二款規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效”。華潤公司作出前述說明系在其得到保險賠償之前，其作出的“承運人無需賠償貨損”的意思表示系對自身民事權(quán)利的處分，該處分行為未違反法律規(guī)定，對其具有約束力，但依前述規(guī)定，其同時需承擔(dān)原告某保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任的風(fēng)險。原告某保險公司向華潤公司支付保險賠償后，其系替代華潤公司之位向被告永心港公司主張涉案貨物損失，而華潤公司已放棄其對被告永心港公司請求賠償?shù)臋?quán)利，被告永心港公司應(yīng)向托運人華潤公司承擔(dān)的貨損賠償責(zé)任已被華潤公司免除，故本院對原告某保險公司的訴訟請求不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。

案件受理費11550元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。