赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2016）浙72民初2115號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：杭州美拓實(shí)業(yè)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)**苑街道世紀(jì)大道**號(hào)**單元**室。

被告：甲保險(xiǎn)公司。。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)**號(hào)

被告：乙保險(xiǎn)公司。。住所地：浙江省杭州市長城區(qū)**號(hào)**室

被告：丙保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省杭州市**號(hào)。

審理經(jīng)過

原告杭州美拓實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱美拓公司）與被告、、海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用普通程序。三被告于2016年9月29日提出管轄異議，本院于2016年10月13日裁定駁回三被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，三被告不服本院裁定，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院于2016年12月15日裁定駁回三被告上訴，維持原裁定。本院于2017年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王X乙、周XX、三被告的共同委托代理人閻X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告美拓公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷2015年7月16日美拓公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的賠付協(xié)議書；2.被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同支付原告保險(xiǎn)賠償金11959715.5元及利息（按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自2015年7月17日起計(jì)算至判決生效之日止）；3.被告丙保險(xiǎn)公司對(duì)第2項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。庭審時(shí)，原告將第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：被告丙保險(xiǎn)公司對(duì)第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

事實(shí)和理由：2014年12月至2015年1月，被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司分別向原告簽發(fā)五份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單號(hào)分別為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039的兩份保險(xiǎn)單，乙保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單號(hào)分別為PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000187的三份保險(xiǎn)單），美拓公司向乙保險(xiǎn)公司支付了全部保費(fèi)。涉案貨物為魚粉，自越南運(yùn)至中國乍浦港，涉案保單載明承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保單還特別注明“包括霉變、結(jié)塊、短少、沙門氏菌、自燃險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍”。2015年1月起，貨物到達(dá)乍浦港，發(fā)現(xiàn)大量結(jié)塊，美拓公司通知甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司，甲保險(xiǎn)公司委托第三方出具公估報(bào)告。美拓公司沒有任何海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，甲保險(xiǎn)公司向其介紹，根據(jù)公估報(bào)告貨物品質(zhì)和質(zhì)量沒有大的影響，美拓公司根據(jù)該引導(dǎo)于2015年7月16日與甲保險(xiǎn)公司就五票保單下貨物遭受的全部損失簽訂賠付協(xié)議書，賠償金額為150000美元，折合人民幣917595元，而原告實(shí)際損失為12877310.5元，原告尚有損失人民幣11959715.5元未獲賠償。美拓公司認(rèn)為，其與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同合法有效，美拓公司因甲保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤引導(dǎo)，在重大誤解的情形下簽訂賠償協(xié)議書，該賠償協(xié)議書明顯違反公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)予撤銷，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因保費(fèi)由乙保險(xiǎn)公司收取，乙保險(xiǎn)公司也是涉案保單的保險(xiǎn)人，應(yīng)與甲保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任；乙保險(xiǎn)公司系丙保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，因此丙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

被告辯稱

三被告共同答辯稱:對(duì)美拓公司向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司投保，甲保險(xiǎn)公司接受乙保險(xiǎn)公司的委托，就涉案五份保單與原告簽訂賠償協(xié)議書這一事實(shí)無異議，但認(rèn)為：1.丙保險(xiǎn)公司非適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2.涉案賠付協(xié)議書的簽署過程，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故均有充分了解，雙方均自愿簽署該協(xié)議，賠償協(xié)議書不可撤銷；3.原告無證據(jù)證明保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生，涉案魚粉未發(fā)生物理或者化學(xué)上的損失，涉案魚粉品質(zhì)符合上下游貿(mào)易合同要求，原告損失是其商業(yè)判斷失誤所致，原告在處理涉案魚粉時(shí)，魚粉市場(chǎng)價(jià)格跌落；4.原告處置貨物不當(dāng)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，涉案魚粉在箱內(nèi)存放超三個(gè)月，結(jié)塊系未開箱通風(fēng)所致；5.涉案貨物到港后，美拓公司未及時(shí)報(bào)案，原告無證據(jù)證明涉案損失發(fā)生在保單責(zé)任期內(nèi)；6.原告索賠數(shù)額不正確，按美拓公司計(jì)算方式，買入成本扣減銷售金額，再減去已支付的保險(xiǎn)賠款，索賠額應(yīng)為10249138.5元，同時(shí)稅費(fèi)不應(yīng)算入保險(xiǎn)價(jià)值。

原告美拓公司為證明其訴稱理由，向本院提供了下列證據(jù)：

證一、賠付協(xié)議書、匯入?yún)R款通知書及進(jìn)賬單，證明：1.原告與甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，并達(dá)成賠償協(xié)議；2.甲保險(xiǎn)公司僅向原告賠付了五份保單下總計(jì)150000美元的賠償金，折合人民幣917595.5元等；

證二、運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、業(yè)務(wù)回單，證明：1.甲保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)了編號(hào)為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039保險(xiǎn)單；2.乙保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)了編號(hào)為PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000187保險(xiǎn)單；3.原告支付了全部保費(fèi)；4.原告與甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系有效；5.承保的險(xiǎn)別為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)；6.保單特別注明承保險(xiǎn)別包括霉變、結(jié)塊、短少、沙門氏菌、自燃險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍等；

證三、出險(xiǎn)通知書、標(biāo)的損失清單、往來郵件及郵件附件，證明：1.卸貨后，原告已將涉案貨物大量結(jié)塊的情況通知甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司；2.原告已按甲保險(xiǎn)公司的要求填寫了出險(xiǎn)通知書及標(biāo)的損失清單等；

證四、公估報(bào)告，證明：1.甲保險(xiǎn)公司委托仁祥保險(xiǎn)公估（北京）有限公司上海分公司進(jìn)行勘察并出具公估報(bào)告；2.公估報(bào)告確認(rèn)貨物嚴(yán)重結(jié)塊的事實(shí)；3.公估報(bào)告錯(cuò)誤引導(dǎo)，其認(rèn)為貨物成分變化不大，貨物價(jià)值變化不大等；

證五、編號(hào)09/VH-PNU/2014銷售合同、商業(yè)發(fā)票、提單、對(duì)外付款（承兌）承兌通知書、進(jìn)出口貨物征免稅證明、報(bào)關(guān)單;

證六、編號(hào)396/HDKT-QMC.14銷售合同、商業(yè)發(fā)票、提單、對(duì)外付款（承兌）承兌通知書、進(jìn)出口貨物征免稅證明、報(bào)關(guān)單;

證七、編號(hào)0031114/VD銷售合同、商業(yè)發(fā)票、提單、對(duì)外付款（承兌）承兌通知書、進(jìn)出口貨物征免稅證明、報(bào)關(guān)單;

證八、編號(hào)011214/VD銷售合同、商業(yè)發(fā)票、提單、對(duì)外付款（承兌）承兌通知書、進(jìn)出口貨物征免稅證明、報(bào)關(guān)單;

證五、六、七、八證明：1.原告與案外人優(yōu)質(zhì)營養(yǎng)（新西蘭）有限公司先后簽訂四份銷售合同，共計(jì)購買2400公噸原產(chǎn)地為越南的魚粉，金額總計(jì)4212000美元，折合人民幣26285372.1元；2.涉案貨物均自越南通過海運(yùn)至浙江乍浦港；3.原告依約先后五次向案外人優(yōu)質(zhì)營養(yǎng)有限公司付款，全部貨款已付清；4.涉案貨物均已辦理清關(guān)等；

證九、委托銷售合同，證明：1.2014年12月15日，原告與案外人杭州磊基物資有限公司簽訂委托銷售合同，委托案外人杭州磊基物資有限公司以其自己的名義對(duì)外銷售涉案貨物；2.涉案貨物的貨款由采購商直接向案外人杭州磊基物資有限公司支付，之后由雙方按照實(shí)際銷售所得金額進(jìn)行結(jié)算等；

證十、魚粉銷售明細(xì)、銷售合同、記賬憑證、發(fā)票、收款業(yè)務(wù)回單，證明：1.涉案貨物合計(jì)銷售人民幣14762689.5元；2.涉案貨物實(shí)際虧損人民幣12877310.5元；3.甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告賠償涉案貨物全部損失總計(jì)人民幣12877310.5元等；

證十一、企業(yè)工商登記信息，證明：1.原告、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司的工商登記信息；2.乙保險(xiǎn)公司是丙保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，丙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)乙保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任等；

證十二、QQ郵件、QQ聊天記錄，證明：原告就涉案貨物投保時(shí)，與乙保險(xiǎn)公司員工唐敏達(dá)聯(lián)系，協(xié)商投保內(nèi)容、確定價(jià)格、確定投保；

證十三、情況說明，證明：1.買方普遍難以接受結(jié)塊的魚粉；2.原告處理結(jié)塊魚粉花費(fèi)了大量的時(shí)間聯(lián)系，尋找買家，盡快出售魚粉，減少損失；3.結(jié)塊魚粉只能以相對(duì)低的價(jià)格出售。

三被告為證明其辯稱理由，向本院提供了下列證據(jù)材料：

證1、網(wǎng)頁信息，證明越南魚粉2015年1-8月華東地區(qū)市場(chǎng)價(jià)格信息及變化趨勢(shì)，涉案魚粉處置價(jià)格與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格差距不大，貨物沒有損失，即使存在損失，也系美拓公司市場(chǎng)判斷錯(cuò)誤所致；

證2、國標(biāo)SC/T3501-19966，證明魚粉運(yùn)輸、倉儲(chǔ)要求，美拓公司不及時(shí)拆箱，導(dǎo)致貨物結(jié)塊；

證3、涉案魚粉包裝標(biāo)簽，證明美拓公司不及時(shí)處置貨物，將導(dǎo)致貨物品質(zhì)下降。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告美拓公司提供的證據(jù)，三被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證一至證十一真實(shí)性無異議，認(rèn)為證四不能證明其待證內(nèi)容，證十與本案不具有相關(guān)性，不能核實(shí)證十二、十三的真實(shí)性。對(duì)三被告提供的證據(jù)，原告美拓公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證1真實(shí)性難以確定，對(duì)證2、3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對(duì)原告美拓公司證一至證十一真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性亦無實(shí)質(zhì)性異議，故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可；證十二為關(guān)于投保、保費(fèi)繳納等相關(guān)事宜的電子郵件，與原告訴稱事實(shí)相印證，予以認(rèn)定；證十三為案外人出具的證明，出具人未出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)形式，故不予認(rèn)定。被告證1為網(wǎng)頁信息，經(jīng)核實(shí)，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，但僅憑該證據(jù)無法證明2015年1-8月越南魚粉市場(chǎng)價(jià)格動(dòng)態(tài)，其關(guān)聯(lián)性及證明力不予認(rèn)定；美拓公司對(duì)證2、3真實(shí)性無異議，故對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，證2、3內(nèi)容無法證明美拓公司處置魚粉行為存在不當(dāng)，故該兩組證據(jù)證明力不予認(rèn)定。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2014年12月，美拓公司與案外人優(yōu)質(zhì)營養(yǎng)（新西蘭）有限公司簽訂四份購銷合同，美拓公司從優(yōu)質(zhì)營養(yǎng)（新西蘭）有限公司處購買2400噸越南魚粉，金額總計(jì)4212000美元，分五批次從越南胡志明港運(yùn)至中國乍浦港。2014年12月至2015年1月，原告與乙保險(xiǎn)公司就涉案魚粉海運(yùn)保險(xiǎn)事宜取得聯(lián)系，2014年12月26日，甲保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為PYIIXXX533160000000038、PYIIXXX533160000000039的兩份保險(xiǎn)單，2015年1月10、2015年1月20日、2015年1月27日，乙保險(xiǎn)公司分別出具編號(hào)為PYIIXXX533160000000145、PYIIXXX533160000000144、PYIIXXX533160000000187的三份保險(xiǎn)單。該五份保險(xiǎn)單被保險(xiǎn)人均為美拓公司，保險(xiǎn)人處均加蓋“徐X”簽名章，保險(xiǎn)貨物為魚粉，保險(xiǎn)金額分別為：965250美元、965250美元、965250美元、965250美元、772200美元，承保險(xiǎn)別均為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009年版）一切險(xiǎn)，同時(shí)載明“包括霉變、結(jié)塊、短少、沙門氏菌、自燃險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，絕對(duì)免賠率為0.5%”，美拓公司向乙保險(xiǎn)公司支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)70911.24元。2015年1月起，該五批次魚粉陸續(xù)到港，至3月初全部拆箱完畢。2015年3月12，美拓公司向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)保險(xiǎn)事故，稱卸貨過程中發(fā)現(xiàn)魚粉結(jié)塊。隨即甲保險(xiǎn)公司委托仁翔保險(xiǎn)公估（北京）有限公司上海分公司對(duì)涉案魚粉進(jìn)行勘驗(yàn)，美拓公司、甲保險(xiǎn)公司均派代表參與整個(gè)勘驗(yàn)過程，該公估機(jī)構(gòu)出具公估報(bào)告載明：所有魚粉包裝表面干凈，無水漬、污跡；用手觸摸貨堆外側(cè)的魚粉，發(fā)現(xiàn)大量魚粉有硬塊；隨機(jī)打開幾袋魚粉，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部有明顯結(jié)塊現(xiàn)象；結(jié)塊魚粉氣味正常，顏色無明顯變化，未結(jié)塊的魚粉手感柔和，氣味正常，沒有受損跡象；公估師對(duì)結(jié)塊魚粉取了5份樣品進(jìn)行檢測(cè)，比照美拓公司提供的原產(chǎn)國檢驗(yàn)證書，5份樣品中蛋白含量、水份、脂肪含量都沒有明顯差異，且與發(fā)貨港樣品結(jié)果近似，數(shù)值也均在合同范圍內(nèi)，即無論是否結(jié)塊的魚粉，其營養(yǎng)成分均無明顯變化或損失，均屬正常范圍內(nèi)；TVBN指標(biāo)表明，該批魚粉仍屬新鮮、正常；2015年5月中旬，公估師得知美拓公司已經(jīng)將部分魚粉售出；2015年5月14日，公估師第二次查勘發(fā)現(xiàn)，提單尾號(hào)5309的貨物（500噸）已全部售出，剩余的大部分魚粉結(jié)塊情況有所改善，其判斷是經(jīng)過一段時(shí)間的堆存，倉庫通風(fēng)良好，使魚粉本身的結(jié)塊情況有較大改善；另外，提單尾號(hào)為8740的貨物有2種不同包裝袋包裝，經(jīng)抽檢發(fā)現(xiàn)2種不同包裝袋內(nèi)的貨物結(jié)塊情況明顯不同，淺色包裝袋內(nèi)的貨物同其他幾票貨物情況相似，而深色包裝袋內(nèi)的貨物顏色明顯偏深，香味較差，有明顯較大結(jié)塊，結(jié)塊硬且不易散開，用力捏才能散開，上述兩種貨物運(yùn)輸及存貯環(huán)境均相同，從兩者顯著差異情況判斷，不排除貨物本身存在品質(zhì)問題；根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，公估公司認(rèn)為，該批魚粉在運(yùn)輸途中，未受到明顯的外來影響，未有淋雨，浸水等現(xiàn)象，而整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，而由于該種魚粉本身易結(jié)塊的性質(zhì)，再加上通過長途運(yùn)輸及環(huán)境溫度變化等，使得魚粉產(chǎn)生了內(nèi)部結(jié)塊的現(xiàn)象；基于上述情況，公估公司認(rèn)為貨損是否屬保險(xiǎn)責(zé)任存在爭議，建議保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理；根據(jù)兩次查勘的結(jié)果并結(jié)合銷售情況，公估公司建議損失價(jià)值為1043877.42元。2015年7月16日，美拓公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂賠付協(xié)議書，約定：就涉案五份保險(xiǎn)單承保的魚粉所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人賠付150000美元，該錢款支付完畢后，保險(xiǎn)人就前述保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除。2015年7月30日，甲保險(xiǎn)公司向美拓公司支付150000美元。

另認(rèn)定，2014年12月15日，美拓公司與案外人杭州磊基物資有限公司簽訂委托銷售合同，委托杭州磊基物資有限公司以其名義銷售2400噸魚粉。2015年4月至2015年7月期間，杭州磊基物資有限公司將2400噸魚粉分別出售給上海蒂騰生物技術(shù)有限公司（362.17噸，2608068元）、上海牧鑫貿(mào)易有限公司（79.709噸，597793元）、廣東科農(nóng)實(shí)業(yè)投資有限公司（101.13噸，586554元）、廣州旭農(nóng)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（300.54噸，1292322元）、丁海航（1210.89噸，5683638.5噸）、陳金德（36.018噸，416000元）、龔間萍（309.543噸，3578314元），共計(jì)人民幣14762689.5元。

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。主要的爭議的問題有以下幾個(gè)方面：

一、關(guān)于丙保險(xiǎn)公司是否為適格被告。根據(jù)海商法的規(guī)定，保險(xiǎn)人是指與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。本案中，原告未提供證據(jù)證明其與丙保險(xiǎn)公司簽訂了涉案五份保險(xiǎn)合同，亦未證明丙保險(xiǎn)公司向其收取保險(xiǎn)費(fèi)或向其支付保險(xiǎn)賠償款，同時(shí)乙保險(xiǎn)公司并非丙保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，故可認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司非涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，原告要求丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。

二、關(guān)于是否發(fā)生保險(xiǎn)事故。三被告抗辯稱，原告未提供證據(jù)證明發(fā)生保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)事故，涉案魚粉在物理和化學(xué)上無損失，同時(shí)涉案魚粉在集裝箱存放時(shí)間超三個(gè)月，美拓公司處置行為不當(dāng)。本案中，美拓公司提供的公估報(bào)告明確載明，涉案魚粉在運(yùn)輸途中未受明顯外來影響，其本身具有易結(jié)塊的性質(zhì)，貨損是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任存在爭議。美拓公司派人參與涉案貨物查勘全過程，未提出相反證據(jù)否定該公估報(bào)告，原、被告各方亦未提供其他證據(jù)證明是否發(fā)生保險(xiǎn)事故。再者，自2015年1月起，涉案魚粉陸續(xù)到港，至同年3月拆箱完畢，耗時(shí)近3個(gè)月，2015年3月12日美拓公司才向保險(xiǎn)公司報(bào)案，綜上，涉案魚粉結(jié)塊原因存在多種可能性，已有證據(jù)不能證明涉案魚粉發(fā)生了保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)事故。

三、關(guān)于是否存在重大誤解。美拓公司訴稱，因甲保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤引導(dǎo)，才致使其簽訂賠償協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條的規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”，重大誤解構(gòu)成要素之一是表意人意思表示基于誤解而作出，如無此種誤解，當(dāng)事人可能不為其意思表示，或者為其他內(nèi)容的意思表示。本案中，案外人杭州磊基物資有限公司接受美拓公司委托，為其處置涉案魚粉時(shí)間發(fā)生在2015年4月至2015年7月期間，而賠償協(xié)議簽訂時(shí)間為2015年7月16日，美拓公司在庭審中也承認(rèn)，在簽訂賠償協(xié)議之前，大部分涉案魚粉已經(jīng)處理完畢。從時(shí)間上分析，在簽訂賠償協(xié)議之前，美拓公司有充足的時(shí)間對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)魚粉市場(chǎng)態(tài)勢(shì)進(jìn)行了解，對(duì)魚粉品質(zhì)、價(jià)格等市場(chǎng)因素受結(jié)塊現(xiàn)象影響程度進(jìn)行全面調(diào)查，同時(shí)也有機(jī)會(huì)對(duì)涉案魚粉采取重新公估勘驗(yàn)等措施，在此基礎(chǔ)上向保險(xiǎn)公司提出索賠。這些措施能夠使得原告在簽訂賠償協(xié)議時(shí)，對(duì)自己損失有充分預(yù)判，也是現(xiàn)代商人處理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，換言之，在簽訂賠付協(xié)議之時(shí)原告對(duì)該協(xié)議的后果及自己損失賠償數(shù)額有充分的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，原告沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司存在誤導(dǎo)行為，故原告關(guān)于存在重大誤解要求撤銷賠付協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

四、關(guān)于是否存在顯失公平。原告美拓公司訴稱，涉案魚粉投保的是一切險(xiǎn)，結(jié)塊系約定的保險(xiǎn)公司支付賠償款的情形，保險(xiǎn)公司利用其在專業(yè)占有優(yōu)勢(shì)及美拓缺乏經(jīng)驗(yàn)，與之簽訂賠付協(xié)議，使得原告損失數(shù)額與賠償數(shù)額存在較大差距，涉案賠付協(xié)議存在顯失公平情形，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，顯失公平主要構(gòu)成要件之一系當(dāng)事人之間的物資利益呈現(xiàn)不合理的失衡狀態(tài)。本案中，涉案保險(xiǎn)單中約定的險(xiǎn)別為“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009年版）一切險(xiǎn)，包括霉變、結(jié)塊、短少、沙門氏菌、自燃險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍”，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009年版）》將“一切險(xiǎn)”定義為“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”，同時(shí)在“除外責(zé)任”部分規(guī)定“本保險(xiǎn)對(duì)下列損失不負(fù)賠償責(zé)任：……（四）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用……”，換言之，一切險(xiǎn)承保的是運(yùn)輸途中外來原因所致的損失，被保險(xiǎn)貨物本質(zhì)缺陷或特性所引起的損失不在承保范圍，故不能單純以結(jié)塊這一現(xiàn)象就認(rèn)定保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，上文中已認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案魚粉發(fā)生了保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)事故，因此在簽訂涉案賠付協(xié)議當(dāng)時(shí)，美拓公司缺少要求保險(xiǎn)公司按涉案保險(xiǎn)單約定承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，涉案賠付協(xié)議系雙方商業(yè)談判的結(jié)果，非保險(xiǎn)公司履行涉案保險(xiǎn)合同下賠償義務(wù)所形成的賠償協(xié)議。再者，甲保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額為150000美元（人民幣917595元），公估報(bào)告中損失估算金額人民幣1043877.42元，二者差距未超出合理范圍。因此涉案賠付協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)并未處于不合理的失衡狀態(tài)。同時(shí)，美拓公司亦未提供證據(jù)證明三被告利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)其簽訂賠付協(xié)議，故原告關(guān)于存在顯失公平要求解除賠付協(xié)議的主張，不予支持。

綜上，涉案賠付協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，甲保險(xiǎn)公司依約向美拓公司履行完義務(wù)，美拓公司與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司就涉案保險(xiǎn)單下貨損賠償事宜應(yīng)再無爭議，美拓公司無權(quán)要求撤銷該協(xié)議，亦無權(quán)要求三被告向其支付訴稱的賠償金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告杭州美拓實(shí)業(yè)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)97481元，由原告杭州美拓實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁

本案所引用相關(guān)法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。