赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2017）鄂72民初1144號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：孫X。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖南省常德市武陵區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信XXXX******************。

第三人：湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖南省桃源縣。統(tǒng)一社會(huì)信XXXX91430700MAXXXLE74Q。

審理經(jīng)過(guò)

原告孫X與被告、第三人湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)桃源商業(yè)銀行）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫X及其委托訴訟代理人肖XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人段XX、第三人桃源商業(yè)銀行的委托訴訟代理人宋X、董XX到庭參加訴訟。訴訟中，雙方申請(qǐng)二個(gè)月調(diào)解期限，在該期限內(nèi)雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告孫X向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償原告保險(xiǎn)金額330萬(wàn)元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2014年6月9日，原告以?xún)r(jià)值5734700元的“湘桃源采2173”挖沙船作為抵押物向第三人貸款，按第三人的要求交納保費(fèi)23900元，以第三人為保險(xiǎn)合同的第一受益人，為該抵押物辦理了全保。之后，被告將保單交給第三人。2015年5月18日，“湘桃源采2173”挖沙船發(fā)生事故后沉沒(méi)。原告向被告索賠，2015年12月22日，被告向原告發(fā)出拒賠通知，為此形成訴訟。

被告辯稱(chēng)

被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求；由原告承擔(dān)本案所有的案件受理費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用。一、損失不是由于約定風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。二、船舶不適航，被告對(duì)損失不負(fù)賠償責(zé)任。1、原告違反保證義務(wù)，未提供檢驗(yàn)合格的船舶檢驗(yàn)證書(shū)、適航證書(shū)等；2、船舶處于不適航的狀態(tài)，被告對(duì)損失不負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)合同第三條有約定。三、事故不構(gòu)成全損，原告無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)索賠。四、原告未按照規(guī)定維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全，無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。五、損失不合理。

第三人述稱(chēng)

第三人桃源商業(yè)銀行述稱(chēng)，原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是按照原告與第三人在貸款合同和抵押合同中的約定所進(jìn)行的；保險(xiǎn)公司拒賠的理由不充分，請(qǐng)求人民法院依法處理。

原告孫X為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，被告某保險(xiǎn)公司、第三人桃源商業(yè)銀行予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、船舶所有權(quán)登記證書(shū)原件、船舶國(guó)籍證書(shū)原件、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿復(fù)印件、內(nèi)河船舶適航證書(shū)復(fù)印件各一份。證明原告投保的時(shí)候所有的船舶證書(shū)是合法有效的。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于船舶所有權(quán)登記證書(shū)原件、船舶國(guó)籍證書(shū)原件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。對(duì)內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿復(fù)印件、內(nèi)河船舶適航證書(shū)復(fù)印件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都有異議，內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)在事故發(fā)生前已經(jīng)到期了。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這組證據(jù)三性沒(méi)有異議。

證據(jù)二、湖南省農(nóng)村信用社借款借據(jù)原件和某保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)的發(fā)票原件一份。證明借款的事實(shí)和繳納保費(fèi)的事實(shí)。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：借款借據(jù)的三性不予以認(rèn)可，本次借款是個(gè)人向公司的抵押貸款，只有人員簽名沒(méi)有公司蓋章，不能核實(shí)借款的真實(shí)性；借款人為孫X及莫秀英，是共同債務(wù)；借款合同和本案的保險(xiǎn)合同糾紛，屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審查。繳納保費(fèi)的發(fā)票三性予以認(rèn)可，證明目的不予以認(rèn)可。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這組證據(jù)三性沒(méi)有異議。借款是真實(shí)的，簽名是按照貸款要求由孫X的妻子簽字的。

證據(jù)三、船舶意外事故以后，被告給原告三份知會(huì)函（原件一份、復(fù)印件兩份）和原、被告之間《打撈費(fèi)用協(xié)議》復(fù)印件、《湘桃源采2173號(hào)沉船打撈合同》復(fù)印件。證明船舶發(fā)生意外事故以后，原告按照被告的要求進(jìn)行了相應(yīng)的工作。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)有原件的知會(huì)函三性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。對(duì)沒(méi)有原件的知會(huì)函不予認(rèn)可。知會(huì)函是被告敦促被保險(xiǎn)人采取措施避免損失擴(kuò)大，無(wú)論是否符合保險(xiǎn)責(zé)任，這些措施都是原告應(yīng)該采取的。2015年12月22日知會(huì)函鑒于涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告向原告發(fā)出了拒賠通知，理由同答辯狀基本一致。打撈合同和打撈費(fèi)用真實(shí)性可以確認(rèn)，被告同意支付20萬(wàn)的費(fèi)用是為了查明事故船舶及事故原因，不等于對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的承認(rèn)。在打撈費(fèi)用協(xié)議中明確約定，如果本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人即被告有權(quán)要求被保險(xiǎn)人返還費(fèi)用20萬(wàn)元。打撈費(fèi)用協(xié)議已經(jīng)明確本案是全損險(xiǎn)，免賠率是20%。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這一組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。

證據(jù)四、由被告方在“湘桃源采2173”船舶打撈成功上岸后拍攝的照片7張，證明船舶沉沒(méi)是由于碰撞導(dǎo)致焊接處損傷破裂。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)三性不予認(rèn)可，該組照片不能反映照片拍攝時(shí)間和地點(diǎn)以及與本案標(biāo)的的關(guān)系；本案事故原因由海事部門(mén)進(jìn)行了查明，原告若要推翻海事部門(mén)的認(rèn)定，應(yīng)該提供足夠證據(jù)證明海事部門(mén)存在錯(cuò)誤，否則按照法律規(guī)定應(yīng)該采信海事部門(mén)的事故調(diào)查結(jié)論；該組照片不能說(shuō)明事故原因。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這組照片的真實(shí)性沒(méi)有異議。

證據(jù)五、原告收集第三人名稱(chēng)變更的相關(guān)書(shū)證，湘銀監(jiān)復(fù)（2016）157號(hào)文件、桃源商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融許可證復(fù)印件，證明第三人的名稱(chēng)已變更為湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性庭后核實(shí)，對(duì)其合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：三性無(wú)異議。原桃源縣農(nóng)村信用社債權(quán)債務(wù)由湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司進(jìn)行承接。

原告舉證

被告某保險(xiǎn)公司為支持其反駁理由，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，原告孫X、第三人桃源商業(yè)銀行予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、《船舶保險(xiǎn)投保單》、《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》復(fù)印件各一份。證明：1、原告與被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同第一條約定的全損險(xiǎn)；2、被告只承擔(dān)由于第一條中列明原因?qū)е麓叭珦p的風(fēng)險(xiǎn)，本案事故不屬于其中任何一種風(fēng)險(xiǎn)；3、被告已對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明，原告已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，原告對(duì)被告就條款內(nèi)容的說(shuō)明表示完全理解，沒(méi)有異議；4、合同約定，由于被保險(xiǎn)人未遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面及其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，未維護(hù)保險(xiǎn)船舶安全導(dǎo)致的事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；5、由于船舶不適航導(dǎo)致的事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；6、全損賠付的免賠率為損失金額的20%；7、投保時(shí)原告聲明的船舶價(jià)值為￥5851700元。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：我們要看一下《船舶保險(xiǎn)投保單》原件，《船舶保險(xiǎn)投保單》所有字都不是孫X簽的，說(shuō)明原告不了解投保的具體內(nèi)容，對(duì)合法性有異議；對(duì)關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河保險(xiǎn)條款，我們沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，條款和它官方網(wǎng)站船舶全損險(xiǎn)不一致。船舶全損險(xiǎn)總共有七項(xiàng)，而第七項(xiàng)包括五小項(xiàng)，它的全損險(xiǎn)把它負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶室饪s小了。除外責(zé)任約定的非常明確，除外責(zé)任和它官方網(wǎng)站賠償?shù)姆秶毁r償?shù)姆秶且恢碌?，除外?zé)任表明了只有不是因?yàn)樽匀粸?zāi)害和意外事故造成的損失不賠意外，其余全損險(xiǎn)包括自然災(zāi)害、意外事故造成的全部或部分損失保險(xiǎn)公司都要賠償。對(duì)副本的質(zhì)證意見(jiàn)和投保單的質(zhì)證意見(jiàn)相同。保費(fèi)是我們按照貸款人要求在桃源縣保險(xiǎn)公司交了費(fèi)，船舶保險(xiǎn)單副本和條款按照要求交給第三人，我們沒(méi)有看到原件。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：投保單第三頁(yè)孫X的簽字是不真實(shí)的，保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行告知義務(wù)，被告工作人員確實(shí)送了保單副本及條款，原告與被告保險(xiǎn)關(guān)系是成立的。

被告補(bǔ)充舉證意見(jiàn)：投保單庭后可以提供原件，保單的記載和條款以第三人持有原件的副本為準(zhǔn)，關(guān)于前面的問(wèn)題根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，繳費(fèi)視為代為簽字的追認(rèn)。

證據(jù)二、來(lái)源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》復(fù)印件一份。證明：1、本案事故的主要原因是由于船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人疏于對(duì)船舶的技術(shù)性能和安全狀況進(jìn)行實(shí)時(shí)、合理的安全檢查，涉案船舶一處破損曾有多次焊接補(bǔ)損，在作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的劇烈震動(dòng)造成焊接補(bǔ)損處被撕裂進(jìn)水導(dǎo)致事故。未建立相應(yīng)的安全管理制度是本案事故的次要原因；2、事故原因不是保險(xiǎn)合同列明的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3、涉案船舶不適航，且是事故的主要原因，被告不負(fù)賠償責(zé)任；4、船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人存在過(guò)錯(cuò)；5、原告違反了相關(guān)法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定，被告不負(fù)賠償責(zé)任。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不無(wú)異議，這個(gè)結(jié)論書(shū)不全面，認(rèn)定事故原因之所以會(huì)出現(xiàn)焊接處破損，它忽視了采砂船在作業(yè)過(guò)程中不可避免會(huì)發(fā)生碰撞，這個(gè)船如果未發(fā)生碰撞，焊接處是不會(huì)破損撕裂的，長(zhǎng)時(shí)間的不間斷的劇烈震動(dòng)是不可能導(dǎo)致焊接處破損被撕裂的，而且對(duì)于碰撞的事實(shí)該事故認(rèn)定書(shū)已有認(rèn)定。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：請(qǐng)審判長(zhǎng)根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第18條嚴(yán)格認(rèn)定，我們對(duì)這一證據(jù)三性都不認(rèn)可。認(rèn)定書(shū)的事故損害沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)加以認(rèn)定，沒(méi)有檢測(cè)報(bào)告，也沒(méi)有照片；事故認(rèn)定書(shū)中事故經(jīng)過(guò)不真實(shí)，沒(méi)有事故調(diào)查報(bào)告佐證，被告提供的證據(jù)第92-95頁(yè)相應(yīng)的調(diào)查是被告工作人員進(jìn)行的，不是海事部門(mén)具有相應(yīng)調(diào)查權(quán)人員調(diào)查的，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)情況下，這份事故調(diào)查結(jié)論書(shū)沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。這份調(diào)查報(bào)告上沒(méi)有按照法律規(guī)定由兩個(gè)以上調(diào)查人員簽名。這份調(diào)查報(bào)告最后主送應(yīng)該在相應(yīng)的當(dāng)事人處打鉤，我們看到?jīng)]有打鉤，實(shí)際上沒(méi)有給任何人送。認(rèn)定書(shū)應(yīng)該告知相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利，此報(bào)告沒(méi)有對(duì)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行告知。這份報(bào)告實(shí)體上沒(méi)有證據(jù)加以證實(shí)，程序上嚴(yán)重違反法律規(guī)定，法院不應(yīng)該采信。

被告補(bǔ)充舉證意見(jiàn)：海事局所做的事故調(diào)查結(jié)論書(shū)是按照法律程序做的，也對(duì)原告及相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，原告應(yīng)該知道；調(diào)查結(jié)論書(shū)不是調(diào)查報(bào)告，不是調(diào)查筆錄，無(wú)需調(diào)查人員簽名，已經(jīng)加蓋了作出機(jī)關(guān)的公章，形式上有限。關(guān)于送達(dá)的問(wèn)題，法庭可以向原告核實(shí)，或者向桃源海事處進(jìn)行核實(shí)。公估報(bào)告做的調(diào)查筆錄和海事部門(mén)調(diào)查筆錄完全是不相關(guān)的，沒(méi)有任何證據(jù)顯示海事部門(mén)調(diào)查結(jié)論書(shū)是根據(jù)公估師的調(diào)查結(jié)論書(shū)做出的。

證據(jù)三、《內(nèi)河船舶適航證書(shū)》復(fù)印件一份。證明：1、事故發(fā)生時(shí)，適航證書(shū)已過(guò)期，船舶處于不適航的狀態(tài)；2、原告未維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全；3、由于適航證書(shū)已過(guò)期，本次事故屬于違章作業(yè)導(dǎo)致的事故。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。被告提供這份證據(jù)是為了證明原告發(fā)生事故時(shí)船舶適航證書(shū)已經(jīng)作廢，按照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，是指投保時(shí)船舶是否適航；第二，本次事故與船舶是否適航?jīng)]有關(guān)聯(lián)。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：三性都沒(méi)有異議。

證據(jù)四、《公估報(bào)告》原件一份。證明：1、未發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、船舶未發(fā)生實(shí)際全損，損失也未構(gòu)成推定全損，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3、事故損失及船舶價(jià)值；4、由于適航證書(shū)已過(guò)期，本次事故屬于違章作業(yè)導(dǎo)致的事故；5、船舶不適航導(dǎo)致了事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：三性均不予認(rèn)可。第一，真實(shí)性作為原告無(wú)法知曉，這是被告的單方行為，也從沒(méi)有給原告送達(dá)或者叫原告查驗(yàn)，而且被告方單方面做公估報(bào)告是自己有個(gè)計(jì)算公式，是沒(méi)有法律依據(jù)的，和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；這個(gè)公司是否有提供公估報(bào)告的資質(zhì)，是存疑的，被告方到目前沒(méi)有提供證據(jù)證明它是否是有權(quán)做出公估報(bào)告的公司。

第三人質(zhì)證意見(jiàn)：合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告是依據(jù)保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款進(jìn)行的評(píng)估，而其保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款，被告沒(méi)有依法向原告明確告知，為此作出公估報(bào)告不具有合法性，自然與本案不具有關(guān)聯(lián)性，這份報(bào)告所依據(jù)的相應(yīng)材料是否得到了原告的認(rèn)可不確定，在原告沒(méi)有認(rèn)可的材料下做報(bào)告是不符合法律規(guī)定的。

被告補(bǔ)充舉證意見(jiàn)：第一、公估報(bào)告是被告根據(jù)保險(xiǎn)法律和保監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)的第三方公司對(duì)本次事故發(fā)生原因和損失的評(píng)估，它形式上是合法有效的，第二從公估報(bào)告的依據(jù)來(lái)看，無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)的查勘筆錄，事故調(diào)查筆錄均是由原告確認(rèn)的，原告是知曉被告派遣了公估公司對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)查和定損，公估書(shū)上其他的附件大部分是本案中原告作為證據(jù)提交的，如果原告不提供，被告或公估公司根本不可能拿到這些材料。公估公司對(duì)事故原因及損失有充分的依據(jù)和合理的判斷，其結(jié)論是可以被采信的。

第三人桃源商業(yè)銀行為支持其述稱(chēng)理由，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，原告孫X、被告某保險(xiǎn)公司予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、湘銀監(jiān)復(fù)（2016）157號(hào)文件復(fù)印件，證明桃源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為桃源商業(yè)銀行，原桃源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由桃源商業(yè)銀行承接。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有異議。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：由法庭綜合判斷。

證據(jù)二、《個(gè)人貸款合同》、《最高額抵押合同》，《船舶抵押權(quán)登記證書(shū)》、《借款借據(jù)》復(fù)印件，證明原告與第三人建立了借貸關(guān)系，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)放借款，為了防止貸款風(fēng)險(xiǎn)雙方一致同意對(duì)抵押物進(jìn)行保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的受益人是第三人。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的三性沒(méi)有異議。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：貸款合同沒(méi)有提供原件，真實(shí)性、合法性，關(guān)聯(lián)性不予以認(rèn)可，貸款合同和本案保險(xiǎn)糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，貸款合同中關(guān)于保險(xiǎn)這條約定可以說(shuō)明本案的保險(xiǎn)合同是得到原告和第三人的一致認(rèn)可的。借款借據(jù)意見(jiàn)同原告提交材料借款借據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。船舶抵押權(quán)登記證書(shū)三性不予以認(rèn)可。最高額抵押合同表面真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予以認(rèn)可。抵押和本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)三、《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》復(fù)印件，證明原告與被告建立保險(xiǎn)關(guān)系，投的全損險(xiǎn)，適用沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，原告已經(jīng)履行了與第三人簽訂的借款合同和抵押合同的義務(wù)，按照我們的了解保險(xiǎn)單應(yīng)該有正本，正本應(yīng)該由保險(xiǎn)公司送達(dá)給投保人。

原告質(zhì)證意見(jiàn)：2015年5月18日后，保險(xiǎn)船舶出現(xiàn)事故之前，我們沒(méi)有看到這個(gè)保單，出現(xiàn)事故以后，我們找第三人進(jìn)行了復(fù)印，而且沒(méi)有見(jiàn)到正本，通過(guò)與第三人核對(duì)副本的原件，對(duì)副本真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，是出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故以后我們才見(jiàn)到這個(gè)副本以及這個(gè)保險(xiǎn)條款。

被告質(zhì)證意見(jiàn)：被告對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可。

本院查明

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的主要事實(shí)在于：

1、本案船舶沉沒(méi)是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。原告的證據(jù)四，由被告方在“湘桃源采2173”船舶打撈成功上岸后拍攝的照片7張，擬證明船舶沉沒(méi)是由于碰撞導(dǎo)致焊接處損傷破裂。被告的證據(jù)二，來(lái)源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》1份。擬證明：1、本案事故的主要原因是由于船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人疏于對(duì)船舶的技術(shù)性能和安全狀況進(jìn)行實(shí)時(shí)、合理的安全檢查，涉案船舶一處破損曾有多次焊接補(bǔ)損，在作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的劇烈震動(dòng)造成焊接補(bǔ)損處被撕裂進(jìn)水導(dǎo)致事故。未建立相應(yīng)的安全管理制度是本案事故的次要原因；2、事故原因不是保險(xiǎn)合同列明的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告、被告對(duì)對(duì)方證據(jù)均提出異議。第三人對(duì)此項(xiàng)事實(shí)未提供證據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均來(lái)源于對(duì)方，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。而原告的證據(jù)是間接證據(jù)，但未形成證據(jù)鏈；被告的證據(jù)是直接證據(jù)，是海事管理機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論，原告并未提供足以推翻該結(jié)論的相反證據(jù)與理由，本院對(duì)被告的該份證據(jù)予以采信。

2、船舶損失是否構(gòu)成全損。原告未舉證證明船舶損失構(gòu)成全損，被告的證據(jù)四，即《公估報(bào)告》一份，擬證明：船舶未發(fā)生實(shí)際全損，損失也未構(gòu)成推定全損，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖提出了異議，但未申請(qǐng)重新鑒定船舶損失，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告主張船舶損失構(gòu)成全損，但其并未舉證證明全損的事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本院認(rèn)為，本案船舶損失不能確定已構(gòu)成全損。

3、船方是否存在除外責(zé)任的情況。原告的證據(jù)一，即船舶所有權(quán)登記證書(shū)原件、船舶國(guó)籍證書(shū)原件、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿復(fù)印件、內(nèi)河船舶適航證書(shū)復(fù)印件各一份，擬證明原告投保的時(shí)候所有的船舶證書(shū)是合法有效的。而被告質(zhì)證時(shí)表示：內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)在事故發(fā)生前已經(jīng)到期了，被告的證據(jù)四，即《公估報(bào)告》一份，被告的證據(jù)二，來(lái)源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》1份，均用于擬證明原告船舶不適航，存在除外責(zé)任情況。本院認(rèn)為，被告的證據(jù)相對(duì)于原告的證據(jù)，具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)和更大的證明效力，本院認(rèn)定原告船舶不適航，存在除外責(zé)任情況。

因此，本院認(rèn)定的事實(shí)為：

2014年6月9日，原告孫X因以其所有的價(jià)值5851700元的“湘桃源采2173”挖沙船作為抵押物向第三人桃源商業(yè)銀行貸款，按第三人桃源商業(yè)銀行的要求，約定第三人桃源商業(yè)銀行為保險(xiǎn)合同的第一受益人，交納保費(fèi)23900元，為該抵押物“湘桃源采2173”挖沙船投保了全損險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司向原告孫X出具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)單由第三人桃源商業(yè)銀行保管。2015年5月18日，“湘桃源采2173”挖沙船沉沒(méi)。2015年10月15日，海事部門(mén)調(diào)查結(jié)論認(rèn)為船舶系因焊接補(bǔ)損處在挖沙作業(yè)過(guò)程中的劇烈震動(dòng)被撕裂而進(jìn)水后沉沒(méi)。爾后，原告向被告索賠，2015年12月22日，被告向原告發(fā)出拒賠通知。

另查明，“湘桃源采2173”挖沙船設(shè)備在事故發(fā)生時(shí)處于不適航狀態(tài)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告孫X向被告某保險(xiǎn)公司投保船舶全損險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立、有效，雙方應(yīng)按約履行權(quán)利義務(wù)。原告投保的船舶因焊接補(bǔ)損處在挖沙作業(yè)過(guò)程中的劇烈震動(dòng)被撕裂而進(jìn)水后沉沒(méi)，非保險(xiǎn)合同約定的全損險(xiǎn)列明的事故原因，原告未舉證證明船舶損失已構(gòu)成全損，且原告的船舶在事發(fā)時(shí)不適航，故本院認(rèn)定原告的船舶損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)原告孫X要求給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院不予支持。被告某保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告孫X的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)33200元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取16600元，由原告孫X負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。