赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2017）滬72民初265號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省中山市東區(qū)。

被告：上海中谷物流股份有限公司。

被告：臺(tái)州市運(yùn)來海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)。

被告：天津港歐亞國際集裝箱碼頭有限公司。住所地：天津市天津港保稅區(qū)。

審理經(jīng)過

原告為與被告上海中谷物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中谷公司”）、被告臺(tái)州市運(yùn)來海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)來公司”）、被告天津港歐亞國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱“歐亞公司”）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛和港口作業(yè)糾紛一案，于2017年3月6日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后依法適用普通程序組成合議庭進(jìn)行審理。2017年7月3日，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。2017年8月17日，本院公開開庭審理本案。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人王X律師、肖X律師，被告中谷公司委托代理人吳XX、季X，被告運(yùn)來公司委托代理人李X乙律師、蘇XX律師，被告歐亞公司委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：其承保的一批液體袋裝烷基苯，由被保險(xiǎn)人江蘇中浦國際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中浦公司”）委托被告中谷公司自龍?zhí)陡圻\(yùn)至天津港。被告中谷公司又安排被告運(yùn)來公司所有的“運(yùn)來17”輪實(shí)際承運(yùn)該批貨物。貨物抵達(dá)天津港后堆放在被告歐亞公司所有的集裝箱堆場(chǎng)。2016年1月14日，收貨人赴堆場(chǎng)提箱時(shí)發(fā)現(xiàn)裝載于編號(hào)為ZGXXX320229集裝箱內(nèi)的貨物已滲漏流失。經(jīng)檢驗(yàn)，該集裝箱內(nèi)貨物已全損。原告某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人中浦公司賠付了人民幣170236.78元。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨物損失發(fā)生在三被告掌管貨物期間，被告中谷公司與中浦公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，中浦公司系托運(yùn)人，被告中谷公司系承運(yùn)人，被告運(yùn)來公司實(shí)際從事運(yùn)輸，被告中谷公司和被告運(yùn)來公司應(yīng)就海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下發(fā)生的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告歐亞公司系港口作業(yè)人，應(yīng)對(duì)由港口作業(yè)所造成的貨損承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司向中浦公司作出保險(xiǎn)賠付后依法取得代位求償權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求判令三被告連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨損賠款損失人民幣170236.78元及利息損失（自起訴之日2017年3月6日起至判決生效之日止按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），本案案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。

被告辯稱

被告中谷公司辯稱：1、貨損發(fā)生在被告運(yùn)來公司責(zé)任期間，被告中谷公司不存在過失；2、被告中谷公司與原告某保險(xiǎn)公司簽訂的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)合同”）中包含了免予追責(zé)條款。據(jù)此被告中谷公司不應(yīng)向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告中谷公司的訴請(qǐng)。

被告運(yùn)來公司辯稱：1、原告某保險(xiǎn)公司未取得代位求償權(quán)；2、原告某保險(xiǎn)公司的起訴已過訴訟時(shí)效；3、原告某保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)同時(shí)主張合同之訴和侵權(quán)之訴，且被告運(yùn)來公司與原告某保險(xiǎn)公司之間不存在合同關(guān)系；4、被告運(yùn)來公司與被告中谷公司之間訂有期租合同，因此被告運(yùn)來公司并非涉案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人；5、涉案貨損并非發(fā)生在“運(yùn)來17”輪運(yùn)輸貨物期間；6、貨損數(shù)額的確定依據(jù)不足，原告某保險(xiǎn)公司未能證明貨物已全損，也未能證明貨物完好價(jià)值，據(jù)此請(qǐng)求法院依法駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告運(yùn)來公司的訴請(qǐng)。

被告歐亞公司辯稱：1、原告某保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)同時(shí)主張合同之訴和侵權(quán)之訴；2、貨損發(fā)生在目的港卸貨之前，故被告歐亞公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求法院依法駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告歐亞公司的訴請(qǐng)。

被告質(zhì)證

就本案事實(shí)，原告某保險(xiǎn)公司舉證，三被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、集裝箱貨物運(yùn)單，用以證明中浦公司委托被告中谷公司運(yùn)輸涉案貨物。被告中谷公司和被告歐亞公司對(duì)于該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，認(rèn)為沒有原件，且打印日期遠(yuǎn)晚于貨物裝船日期。

2、調(diào)查報(bào)告，用以證明被告運(yùn)來公司實(shí)際承運(yùn)貨物、被告歐亞公司系貨物在天津港的裝卸人及保管人、涉案貨損發(fā)生在被告運(yùn)來公司和被告歐亞公司責(zé)任期間內(nèi)、涉案貨物已全損且價(jià)值為人民幣190323.14元。被告中谷公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司確認(rèn)調(diào)查報(bào)告正文的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為：1）就貨損事實(shí)，在未開箱檢驗(yàn)情況下，記載箱內(nèi)殘留液體量為貨物總量的15-20%缺乏依據(jù)；2）就貨損原因，僅憑觀看視頻資料，無法得出貨損發(fā)生在“運(yùn)來17”輪運(yùn)輸貨物過程中的結(jié)論。就報(bào)告附件，被告運(yùn)來公司對(duì)附件1的真實(shí)性不予確認(rèn)，主張大副簽字系偽造，且內(nèi)容上無法看出船名；對(duì)附件2，不認(rèn)可情況說明所載內(nèi)容；對(duì)附件3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)，但主張購銷合同所載需方與貨主不一致，故不應(yīng)以此作為計(jì)算損失的依據(jù)，此外根據(jù)購銷合同記載，發(fā)生貨損情況，損失應(yīng)賠付給需方而非供方，因此貨損風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方應(yīng)為需方而非本案被保險(xiǎn)人；對(duì)附件4的質(zhì)證意見同原告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1集裝箱貨物運(yùn)單；對(duì)附件5，主張集裝箱破損是在車隊(duì)提箱時(shí)才發(fā)現(xiàn)的，被告歐亞公司存在移動(dòng)集裝箱的情況；對(duì)附件6、7，認(rèn)為系貨物銷售方自行制作，不符合證據(jù)形式要求，但同時(shí)主張根據(jù)附件6的記載，一旦發(fā)生泄漏應(yīng)迅速報(bào)警，而公估人員未向碼頭提出任何處理建議，故公估人員無評(píng)定涉案貨物損失的資質(zhì)和能力。被告歐亞公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但主張對(duì)涉案貨物的化學(xué)性能不了解，故對(duì)報(bào)告附件6、7的內(nèi)容存疑。

3、賠償協(xié)議，4、銀行付款水單，5、收據(jù)，用以證明中浦公司已向發(fā)貨人江蘇金桐化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金桐公司”）支付了貨物全損的賠款。被告中谷公司和被告歐亞公司對(duì)該三份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司確認(rèn)該三份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，主張?jiān)谖撮_箱檢驗(yàn)情況下無法得知貨損數(shù)量，且根據(jù)購銷合同約定，中浦公司應(yīng)向需方進(jìn)行貨損賠付，而非供方金桐公司，故對(duì)賠償協(xié)議的內(nèi)容不予認(rèn)可。

6、保單，7、銀行付款水單，8、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，9、付款水單，10、說明，11、收款水單，用以證明原告某保險(xiǎn)公司系涉案貨物保險(xiǎn)人，并已進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，依法取得代位求償權(quán)。被告中谷公司和被告歐亞公司對(duì)于該六份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司確認(rèn)該六份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，主張中浦公司并非保單記載的被保險(xiǎn)人，向中浦公司賠付的行為系錯(cuò)誤賠付，且賠款金額的計(jì)算方式不明，故原告某保險(xiǎn)公司未取得代位求償權(quán)。

12、兩封索賠函，用以證明中浦公司曾于2016年1月26日、3月25日向被告中谷公司主張貨損賠償。被告中谷公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，并表示確實(shí)收到過該兩封索賠函。被告運(yùn)來公司認(rèn)為索賠函系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)，并主張?jiān)婺潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)被告運(yùn)來公司的起訴已過訴訟時(shí)效。被告歐亞公司主張無法核實(shí)該組證據(jù)材料真實(shí)性。

本院認(rèn)為，原告某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)2、4、6-8、10-11為原件，證據(jù)1、3、5、9、12雖非原件，但可與在案其他有效證據(jù)材料相互印證，故對(duì)原告某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，就該些證據(jù)材料關(guān)于中浦公司委托被告中谷公司運(yùn)輸涉案貨物、“運(yùn)來17”輪實(shí)際承運(yùn)貨物、被告歐亞公司系貨物在天津港的裝卸人及保管人、涉案貨物發(fā)生貨損、中浦公司已向金桐公司賠償貨物損失、中浦公司曾于2016年3月25日向被告中谷公司主張索賠、原告某保險(xiǎn)公司已向中浦公司作出保險(xiǎn)賠付的證明力予以認(rèn)可，但就貨損發(fā)生區(qū)段、貨損金額、原告某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)將結(jié)合其他有效證據(jù)材料及法庭調(diào)查情況綜合認(rèn)定。

就本案事實(shí)，被告中谷公司舉證，原告某保險(xiǎn)公司、被告運(yùn)來公司、被告歐亞公司質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、保險(xiǎn)合同，用以證明原告某保險(xiǎn)公司與被告中谷公司成立涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同約定，原告某保險(xiǎn)公司不得就貨損事宜向被告中谷公司追償。原告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均無異議。被告運(yùn)來公司和被告歐亞公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，但都認(rèn)為原告某保險(xiǎn)公司放棄對(duì)被告中谷公司追償?shù)男袨閾p害了被告運(yùn)來公司和被告歐亞公司追償?shù)臋?quán)利。

2、航次船舶簽證申請(qǐng)單、裝卸作業(yè)簽證單，用以證明涉案貨物在上海港裝船交付給被告運(yùn)來公司時(shí)不存在任何不良批注，視為完好交付貨物，貨損可推定發(fā)生在被告運(yùn)來公司責(zé)任期間。質(zhì)證三方對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。但被告運(yùn)來公司認(rèn)為，在無卸港簽證單的情況下，僅憑該組證據(jù)材料不能證明貨損發(fā)生在被告運(yùn)來公司責(zé)任期間。

本院認(rèn)為，被告中谷公司提交的兩組證據(jù)材料的真實(shí)性經(jīng)質(zhì)證三方確認(rèn)，且可與在案其他有效證據(jù)材料相互印證，故對(duì)被告中谷公司提交證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，就被告中谷公司與原告某保險(xiǎn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系及合同具體內(nèi)容的證明力予以認(rèn)可，但就貨損發(fā)生區(qū)段將結(jié)合其他有效證據(jù)材料及法庭調(diào)查情況綜合認(rèn)定。

就本案事實(shí)，被告運(yùn)來公司舉證，原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司、被告歐亞公司質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、“運(yùn)來17”輪大副張啟昌適任證書，2、張啟昌的船員服務(wù)簿，用以證明張啟昌在“運(yùn)來17”輪擔(dān)任大副一職。原告某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1-2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為被告運(yùn)來公司未提交原件供核實(shí)，且張啟昌是否為“運(yùn)來17”輪大副與本案無關(guān)。被告中谷公司和被告歐亞公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。

3、航海日志，用以證明涉案貨物在被告運(yùn)來公司承運(yùn)期間一切正常，且航海日志上的大副簽字與原告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2調(diào)查報(bào)告之附件1集裝箱殘損記錄表上的大副簽字不同。質(zhì)證三方對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，但原告某保險(xiǎn)公司和被告中谷公司認(rèn)為航海日志系被告運(yùn)來公司船員單方制作，被告歐亞公司認(rèn)為航海日志記載的貨物系固僅涉及甲板貨，未記錄艙內(nèi)貨情況，故質(zhì)證三方均主張?jiān)摲葑C據(jù)材料不足以證明貨物在被告運(yùn)來公司運(yùn)輸期間完好。

4、租船合同，用以證明被告中谷公司期租了被告運(yùn)來公司所有的“運(yùn)來17”輪，被告運(yùn)來公司不負(fù)責(zé)貨物裝卸。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該份證據(jù)材料無原件，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，但主張?jiān)摲葑C據(jù)材料恰證明被告運(yùn)來公司是實(shí)際承運(yùn)人。被告中谷公司確認(rèn)該份證據(jù)材料的真實(shí)性，但主張根據(jù)租船合同記載，配載由被告運(yùn)來公司負(fù)責(zé)，貨損應(yīng)由被告運(yùn)來公司承擔(dān)。被告歐亞公司對(duì)該份證據(jù)材料無異議。

5、“運(yùn)來17”輪總布置圖及照片，用以證明該輪不能自行移動(dòng)集裝箱位置，貝位圖記載集裝箱與受損箱顏色不同。質(zhì)證三方因照片并非涉案航次，故對(duì)照片的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。就總布置圖，原告某保險(xiǎn)公司和被告中谷公司對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，被告歐亞公司無異議。

6、“運(yùn)來17”輪集裝箱裝載照片，用以證明集裝箱縱向間距為30-45mm，涉案受損集裝箱突出300mm，因此貨損不可能發(fā)生在“運(yùn)來17”輪承運(yùn)期間。質(zhì)證三方認(rèn)為，照片并非涉案航次，且涉案貨物在運(yùn)輸過程中無綁扎固定，由此會(huì)產(chǎn)生因船體搖晃而造成的箱體移動(dòng)碰撞，故對(duì)該組證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性及證明力均不予確認(rèn)。

7、航海日志，用以證明被告運(yùn)來公司與被告歐亞公司無貨物交接記錄、相關(guān)航次交接正常。質(zhì)證三方認(rèn)為，該節(jié)航海日志并非針對(duì)涉案航次，且無貨物交接記載并不必然代表貨物完好，故對(duì)該組證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性及證明力均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告運(yùn)來公司提交的證據(jù)3、證據(jù)5的總布置圖為原件，證據(jù)1-2、4與在案其他有效證據(jù)材料可相互印證，故對(duì)證據(jù)1-4、證據(jù)5的船舶總布置圖的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但就貨損發(fā)生區(qū)段及被告運(yùn)來公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任將結(jié)合其他有效證據(jù)材料及法庭調(diào)查情況綜合認(rèn)定。證據(jù)5的照片、證據(jù)6-7并非針對(duì)涉案航次，故對(duì)該些證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

就本案事實(shí)，被告歐亞公司舉證，原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司、被告運(yùn)來公司質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：

1、視頻，用以證明卸貨時(shí)已有大量液體泄漏在船艙內(nèi)，而碼頭、橋梁上并無液體，故貨損發(fā)生在運(yùn)輸期間。原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性及證明力均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司認(rèn)為視頻不連貫且未能體現(xiàn)船名，故對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，此外被告運(yùn)來公司主張視頻中的亮光并非積液而是反光，故無法證明貨物在運(yùn)輸期間已泄漏。

2、2016年1月15日、2017年5月10日和6月27日照片，用以證明受損集裝箱堆放場(chǎng)地?zé)o大量泄漏物。質(zhì)證三方對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司認(rèn)為，照片拍攝時(shí)間與卸貨時(shí)間間隔較長(zhǎng)，且受損集裝箱與本案無關(guān)，故對(duì)該組證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性與證明力不予確認(rèn)。

3、岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄，用以證明一鉤雙箱卸貨時(shí)出現(xiàn)兩箱重量偏差20.51噸的情況。原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性均予確認(rèn)，并據(jù)此主張大部分貨物泄漏發(fā)生在船艙內(nèi)。被告運(yùn)來公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為表格數(shù)據(jù)可能被修改，且記錄顯示卸貨時(shí)間為2016年1月10日，而貨物被發(fā)現(xiàn)泄漏時(shí)間為2016年1月14日，故不能證明貨損發(fā)生在被告運(yùn)來公司運(yùn)輸期間。

4、作業(yè)計(jì)劃表，用以證明岸橋作業(yè)情況。原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司主張?jiān)摲葑C據(jù)材料來源不明，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

5、貝位圖，用以證明涉案受損集裝箱位置。質(zhì)證三方對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性均予確認(rèn)，但被告中谷公司主張內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸中實(shí)際裝箱并非嚴(yán)格按照貝位圖裝載，涉案受損集裝箱位置應(yīng)以視頻為準(zhǔn)。

6、TECT殘損報(bào)告單及集裝箱殘損報(bào)告表，用以證明卸貨時(shí)即發(fā)現(xiàn)集裝箱破損。原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均予確認(rèn)。被告運(yùn)來公司認(rèn)為TECT殘損報(bào)告單系被告歐亞公司員工自行填寫、殘損報(bào)告表上簽字的并非“運(yùn)來17”輪大副，且兩份材料上均未記載船舶名稱，故對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

7、tos系統(tǒng)截屏，用以證明視頻中吊起的集裝箱就是涉案受損箱。原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。被告運(yùn)來公司對(duì)該組證據(jù)材料真實(shí)性不予確認(rèn)。

8、2017年7月照片，用以證明受損集裝箱目前狀況。質(zhì)證三方對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議，但被告運(yùn)來公司對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，主張自卸船至公估人員拍攝期間存在集裝箱已出場(chǎng)又進(jìn)場(chǎng)的可能。

本院認(rèn)為，被告歐亞公司提交的證據(jù)材料可與在案其他有效證據(jù)材料相互印證，故對(duì)該些證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及貨損發(fā)生在卸貨之前的證明力均予認(rèn)可。

本院查明：

一、貨物買賣、運(yùn)輸、港口作業(yè)及受損賠償情況

金桐公司與天津天智精細(xì)化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天智公司”）訂有《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由金桐公司向天智公司銷售涉案貨物烷基苯，數(shù)量1400噸，單價(jià)人民幣8534.67元/噸，運(yùn)輸由金桐公司負(fù)責(zé)，交貨地點(diǎn)為天智公司東麗或大港工廠，驗(yàn)貨合格方可卸貨，結(jié)算方式為“先發(fā)貨，款在發(fā)貨當(dāng)月回清”。合同還約定，“如發(fā)生液袋破損導(dǎo)致原料泄露……泄露部分損失的金額由運(yùn)輸公司直接賠付給需方”。

為履行貨物購銷合同，金桐公司委托中浦公司負(fù)責(zé)涉案貨物運(yùn)輸。中浦公司又委托被告中谷公司負(fù)責(zé)涉案貨物的沿海運(yùn)輸。2016年1月7日，貨物在上海港裝上“運(yùn)來17”輪。被告中谷公司出具編號(hào)為YLXXX2NLTXXX20的集裝箱貨物運(yùn)單。運(yùn)單載明托運(yùn)人為中浦公司，收貨人為天津祺順達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“祺順達(dá)公司”），船名“運(yùn)來17”，航次1602N，裝貨港龍?zhí)?，卸貨港天津，運(yùn)輸條款CY-CY，貨名烷基苯，裝載于20個(gè)20英尺集裝箱內(nèi)，每箱計(jì)重22.30噸。

“運(yùn)來17”輪系被告運(yùn)來公司所屬船舶。被告運(yùn)來公司將該船期租給被告中谷公司。

根據(jù)原告某保險(xiǎn)公司陳述、被告中谷公司出具的說明以及調(diào)查報(bào)告記載，祺順達(dá)公司系負(fù)責(zé)天津陸路運(yùn)輸?shù)能囮?duì)。

2016年1月10日，“運(yùn)來17”輪靠泊天津港。當(dāng)晚，被告歐亞公司開始卸貨。卸下貨物堆存于被告歐亞公司碼頭。

2016年1月14日，祺順達(dá)公司赴被告歐亞公司堆場(chǎng)提貨，發(fā)現(xiàn)編號(hào)為ZGXXX320229的集裝箱一側(cè)有破洞，箱內(nèi)貨物滲漏流失，遂拒收此箱貨物。該箱貨物至今仍堆放于被告歐亞公司堆場(chǎng)，未開箱。

發(fā)生貨損后，中浦公司與金桐公司簽訂《賠償協(xié)議》，載明金桐公司委托中浦公司運(yùn)輸涉案貨物，泄漏貨物20.98噸，貨值人民幣8535元/噸，合計(jì)人民幣179064.30元。2016年3月25日，中浦公司向金桐公司賠付人民幣179064.30元。同日，中浦公司向被告中谷公司發(fā)送索賠函，要求被告中谷公司賠償貨物損失。

二、貨物保險(xiǎn)及賠付情況

被告中谷公司與原告某保險(xiǎn)公司訂有保險(xiǎn)合同，約定原告某保險(xiǎn)公司為被告中谷公司國內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約保險(xiǎn)方式予以承保。保險(xiǎn)合同第十七條第4款約定，保險(xiǎn)人原告某保險(xiǎn)公司放棄對(duì)被告中谷公司的追償。

就涉案貨物，原告某保險(xiǎn)公司出具了編號(hào)為PYXXX1644200000000064號(hào)保險(xiǎn)單及特別約定清單，載明被保險(xiǎn)人為被告中谷公司，貨主名稱為中浦公司，貨主為本保險(xiǎn)單共同被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額為人民幣180000元。

特別約定清單上雖在兩處貨主欄中的一處打印了“上海盤鑫國際貿(mào)易有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“盤鑫公司”），但在案件審理過程中，被告中谷公司與原告某保險(xiǎn)公司均表示，盤鑫公司的記載系員工誤操作，特別約定清單所稱貨主應(yīng)為中浦公司。

2016年4月11日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東人?！保┫蛑衅止举r付人民幣170236.78元。案件審理過程中，廣東人保出具說明，表明原告某保險(xiǎn)公司系下級(jí)公司，對(duì)外賠款由廣東人保統(tǒng)一支付，4月11日的賠付系針對(duì)涉案貨物保險(xiǎn)的賠款。

2016年12月12日，中浦公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)已收到保險(xiǎn)賠款，并同意將貨損權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告某保險(xiǎn)公司。

三、貨損區(qū)段

案件審理過程中，被告中谷公司提交了裝貨港的航次船舶簽證申請(qǐng)和裝卸作業(yè)簽證，無不良批注，被告運(yùn)來公司提交的航海日志亦無貨物裝船時(shí)損壞的特別說明。

貨損發(fā)現(xiàn)后，三被告分別出具了說明。

被告中谷公司出具《說明》，表示于2016年3月4日赴被告歐亞公司處觀看卸貨監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)集裝箱底部以及卸空后艙內(nèi)底部均有大量液體痕跡，且碼頭前沿?zé)o液體灑落痕跡。

被告運(yùn)來公司“運(yùn)來17”輪出具《運(yùn)來17輪1602N/S航次天津港卸貨事實(shí)記錄》，表示自2016年1月10日2000時(shí)開始卸貨至2016年1月11日1040時(shí)完貨，卸貨過程一切正常。涉案航次航海日志未記載貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生異常情況，也沒有關(guān)于卸貨港交付的特別記錄。

被告歐亞公司出具《情況說明》，表示編號(hào)為ZGXXX320229的集裝箱于2016年1月10日晚23點(diǎn)53分卸船時(shí)發(fā)現(xiàn)箱體側(cè)面嚴(yán)重變形且有破損。

就卸貨當(dāng)時(shí)情況，被告歐亞公司陳述，碼頭方工作人員發(fā)現(xiàn)ZGXXX320229號(hào)集裝箱一側(cè)破損、嚴(yán)重變形，便在TECT殘損報(bào)告單及集裝箱殘損報(bào)告表上進(jìn)行了記錄，并在“運(yùn)來17”輪舷梯口處找到船上人員簽字確認(rèn)。該兩份在案證據(jù)材料均記載了ZGXXX320229號(hào)集裝箱破損的情況，TECT殘損報(bào)告單上有驗(yàn)箱員簽字，集裝箱殘損報(bào)告表“大副簽字”欄為草簽。

此外，岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄顯示，2016年1月10日23時(shí)53分10秒，岸橋一鉤雙箱作業(yè)時(shí)，負(fù)載重量（即兩箱總重）為30.73噸，偏載重量（即兩箱重量差）為20.51噸，表明一個(gè)集裝箱的重量接近空箱。

卸貨視頻則展示了107岸橋卸貨作業(yè)的過程。其中2016年1月10日23時(shí)52分55秒前后至23時(shí)55分27秒前后，岸橋嘗試起吊一紅一綠兩個(gè)集裝箱但未成功，23時(shí)55分59秒前后至23時(shí)57分15秒前后，再次起吊兩箱成功并裝上卡車。整個(gè)卸貨過程中，未見液體滴漏或噴灑。視頻中起吊集裝箱底部及艙內(nèi)底部（2016年1月11日00時(shí)21分51秒前后）確有痕跡。

被告歐亞公司拍攝的照片可見受損集裝箱堆放處無大量液體泄漏。

四、貨損情況

公估公司出具的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，受損集裝箱內(nèi)貨物應(yīng)作全損處理。損失分為兩個(gè)部分：一是因集裝箱破洞，造成的貨物流失。調(diào)查報(bào)告記載，距集裝箱底梁約200mm處有一200X200mm的三角形破洞，除破損洞口以下尚有少量液體貨物外，集裝箱內(nèi)大部分貨物已流失，流失貨物量約為總量的80-85%。二是就殘存貨物，推定全損。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，殘存貨物數(shù)量很少，且集裝箱和貨物包裝已破損污染，殘存貨物做其他用途的使用價(jià)值不大，清污、重新包裝、存儲(chǔ)、運(yùn)輸和尋找買家的處理費(fèi)用較高，相對(duì)貨物殘值不具備經(jīng)濟(jì)性，故主張殘存貨物作全損處理。

就泄漏貨物數(shù)量，除調(diào)查報(bào)告外，被告中谷公司出具的說明以及金桐公司與天智公司之間的賠償協(xié)議亦有所涉及。被告中谷公司在說明中陳述破洞位置為“距離地板大約30公分”。金桐公司與天智公司之間的賠償協(xié)議則記載，“泄漏貨物20.98噸”。

就箱內(nèi)剩余貨物的情況，調(diào)查報(bào)告推定全損的依據(jù)系金桐公司出具的產(chǎn)品安全技術(shù)說明書及實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比。但實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比的檢測(cè)對(duì)象并非涉案破損集裝箱內(nèi)殘留的液體。

此外，實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比結(jié)論中記載，“室外存放應(yīng)加防雨遮蓋物，防止曝曬雨淋，避免產(chǎn)品失效”。產(chǎn)品安全技術(shù)說明書第十四部分運(yùn)輸注意事項(xiàng)中記載，“長(zhǎng)期暴露遇水失效”。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系因一起貨物受損事故而引發(fā)的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛和港口作業(yè)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：一、原告某保險(xiǎn)公司是否依法取得代位求償權(quán)；二、貨損區(qū)段及三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、貨損數(shù)額；四、原告某保險(xiǎn)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。

一、原告某保險(xiǎn)公司是否依法取得代位求償權(quán)

本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件，本院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。被告運(yùn)來公司就原告某保險(xiǎn)公司存在錯(cuò)誤賠付、賠付數(shù)額計(jì)算不明的抗辯不屬于本案審理范圍，本院不予審查。在案證據(jù)表明，受損貨物并未交付買方天智公司，中浦公司已向賣方金桐公司賠償了貨物損失。而原告某保險(xiǎn)公司已提交保險(xiǎn)單及特別約定清單，以及向被保險(xiǎn)人中浦公司進(jìn)行賠付的銀行支付憑證等證據(jù)材料，可以認(rèn)定原告某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)成立。

二、貨損區(qū)段及三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司、被告歐亞公司均認(rèn)為貨損發(fā)生在“運(yùn)來17”輪承運(yùn)貨物期間。被告運(yùn)來公司主張發(fā)生在貨物卸下船后。

本院認(rèn)為，裝貨港航次船舶簽證申請(qǐng)、裝卸作業(yè)簽證以及“運(yùn)來17”輪航海日志初步證明ZGXXX320229號(hào)集裝箱在裝上“運(yùn)來17”輪時(shí)是完好的?，F(xiàn)該集裝箱在卸貨港堆場(chǎng)車隊(duì)提貨時(shí)，被發(fā)現(xiàn)存有破損、貨物泄漏情況，可知貨損發(fā)生在運(yùn)輸、卸貨或碼頭堆存過程中。

根據(jù)岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄顯示，2016年1月10日23時(shí)53分10秒，岸橋一鉤雙箱作業(yè)時(shí)，ZGXXX320229號(hào)集裝箱已與另一集裝箱存在20.51噸的重量差。在兩箱規(guī)格相同或相近情況下，該等重量偏差表明ZGXXX320229號(hào)集裝箱接近空箱狀態(tài)。結(jié)合視頻材料，可知2016年1月10日23時(shí)53分10秒系集裝箱剛剛起吊階段，且整個(gè)卸貨過程中并無液體灑落、滴漏情況發(fā)生，港口區(qū)域地面干凈，由此表明貨損并非發(fā)生在卸貨過程中，在卸貨作業(yè)開始前，該集裝箱內(nèi)貨物就已大量泄漏流失。

卸貨完成后，根據(jù)TECT殘損報(bào)告單及集裝箱殘損報(bào)告表記載，驗(yàn)箱員現(xiàn)場(chǎng)記錄了ZGXXX320229號(hào)集裝箱破損情況，“大副”簽字欄雖為草簽，無法辨認(rèn)具體簽字人員，但根據(jù)被告歐亞公司的陳述，簽字人員系“運(yùn)來17”輪船上工作人員。

就視頻中起吊集裝箱底部及艙內(nèi)痕跡，原告某保險(xiǎn)公司、被告中谷公司、被告歐亞公司均認(rèn)為是液體，但被告運(yùn)來公司主張是反光。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案貨物烷基苯為無色無味水白液體，考慮到運(yùn)單記載整箱貨物重量為22.30噸，而船艙艙容約為7000立方米，因此艙底即使存有泄漏貨物，也不可能非常明顯。但是結(jié)合前述岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄、反映卸貨過程的視頻、TECT殘損報(bào)告單及集裝箱殘損報(bào)告表等證據(jù)材料，可以認(rèn)定ZGXXX320229號(hào)集裝箱在天津港卸貨前已破損，箱內(nèi)貨物已泄漏。

被告運(yùn)來公司主張視頻及岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄未能顯示船名及集裝箱號(hào)、視頻中集裝箱位置與貝位圖記載不同，據(jù)此不能證明該些證據(jù)材料反映的是涉案受損集裝箱的情況。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，視頻及岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄中顯示的時(shí)間與“運(yùn)來17”輪出具的《運(yùn)來17輪1602N/S航次天津港卸貨事實(shí)記錄》所記載的卸貨時(shí)間相吻合，所顯示的岸橋編號(hào)也符合作業(yè)計(jì)劃表中的記載。

其次，被告歐亞公司就受損集裝箱與證據(jù)資料的對(duì)應(yīng)情況作出了陳述，即卸貨時(shí)，碼頭工作人員手持tos系統(tǒng)終端，并通過此終端輸入所卸集裝箱箱號(hào)，tos系統(tǒng)后臺(tái)會(huì)記錄并保存每個(gè)集裝箱的作業(yè)時(shí)間。被告歐亞公司系通過tos系統(tǒng)輸入受損集裝箱箱號(hào)以確定該集裝箱作業(yè)時(shí)間，并據(jù)此找到對(duì)應(yīng)的岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄和視頻內(nèi)容。被告歐亞公司為此還提交了tos系統(tǒng)截屏予以佐證。

再次，就視頻中集裝箱位置與貝位圖記載不同的情況，被告中谷公司與被告歐亞公司表示，內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸過程中裝貨并不嚴(yán)格按照貝位圖記載進(jìn)行。根據(jù)被告歐亞公司提交的照片顯示，ZGXXX320229號(hào)集裝箱為綠色，案件審理過程中，被告運(yùn)來公司確認(rèn)，視頻中與貝位圖記載ZGXXX320229號(hào)集裝箱位置相對(duì)應(yīng)的箱子為藍(lán)色。據(jù)此可知貝位圖記載并不準(zhǔn)確，而視頻中2016年1月10日23時(shí)53分10秒起吊的兩個(gè)箱子中一個(gè)為綠色，與受損箱顏色相符。

最后，在案件審理過程中，被告運(yùn)來公司確認(rèn)，截至目前，涉案運(yùn)輸僅ZGXXX320229號(hào)集裝箱報(bào)損，而岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄顯示一個(gè)集裝箱接近空箱狀態(tài)的時(shí)間正是在涉案貨物卸貨過程中。

綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)裝貨港航次船舶簽證申請(qǐng)、裝卸作業(yè)簽證及航海日志記載，可以初步認(rèn)定ZGXXX320229號(hào)集裝箱在裝上“運(yùn)來17”輪時(shí)完好。而卸貨港TECT殘損報(bào)告單、集裝箱破損記錄表、岸橋作業(yè)系統(tǒng)記錄、卸貨視頻、照片等在案證據(jù)材料則證明，該集裝箱在天津港卸貨前已破損，箱內(nèi)貨物也由此泄漏。

運(yùn)單系運(yùn)輸合同關(guān)系的證明。根據(jù)運(yùn)單記載，中浦公司為托運(yùn)人，被告中谷公司為承運(yùn)人。被告運(yùn)來公司系實(shí)際運(yùn)輸貨物的船舶“運(yùn)來17”輪的船東及定期租船合同出租人。被告歐亞公司系港口作業(yè)人。本院認(rèn)為，被告中谷公司與被告運(yùn)來公司在貨物運(yùn)輸過程中未盡到妥善管貨的義務(wù)，應(yīng)就貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因原告某保險(xiǎn)公司與被告中谷公司間訂有免追償之契約，故在本案中，被告中谷公司不應(yīng)再就貨物損失向原告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，而被告運(yùn)來公司作為實(shí)際從事運(yùn)輸、掌管貨物之人，應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。被告歐亞公司作為港口作業(yè)人，就貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生的集裝箱破損及由此產(chǎn)生的貨物泄漏不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、貨損數(shù)額

本院查明

就已泄漏貨物所造成的損失。根據(jù)購銷合同約定，貨物單價(jià)為人民幣8534.67元。因此要確定已泄漏貨物所造成的損失金額，關(guān)鍵在于對(duì)泄漏貨物數(shù)量的認(rèn)定。原告某保險(xiǎn)公司以調(diào)查報(bào)告為依據(jù)主張箱內(nèi)80-85%的貨物泄漏。對(duì)此，本院注意到，調(diào)查報(bào)告同時(shí)記載，集裝箱破洞距集裝箱底梁約200mm。中谷公司在說明中亦陳述破洞位置距離地板大約30公分。雖然受損集裝箱未開箱檢驗(yàn)，但根據(jù)常識(shí)可知，破洞位置以上液體必然會(huì)流出集裝箱。考慮到涉案集裝箱為20英尺箱，高約2591mm，破洞位置不論是距底梁200mm，還是距地板30公分，調(diào)查報(bào)告關(guān)于貨物泄漏80-85%的結(jié)論均在合理范圍內(nèi)。根據(jù)運(yùn)單記載，涉案整箱貨物重量為22.3噸。據(jù)此，本院酌情認(rèn)定泄漏貨物17.84噸，價(jià)值人民幣152258.51元。

就箱內(nèi)剩余貨物的情況，調(diào)查報(bào)告推定全損的主要依據(jù)系金桐公司出具的產(chǎn)品安全技術(shù)說明書及實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比。就實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比，因并非涉案破損集裝箱內(nèi)殘留的液體化驗(yàn)結(jié)果，故不能直接證明箱內(nèi)殘留液體不合格。此外，實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)指標(biāo)對(duì)比結(jié)論中記載，“室外存放應(yīng)加防雨遮蓋物，防止曝曬雨淋，避免產(chǎn)品失效”。產(chǎn)品安全技術(shù)說明書第十四部分運(yùn)輸注意事項(xiàng)中記載，“長(zhǎng)期暴露遇水失效”。由此可見，集裝箱破損所造成的貨物儲(chǔ)存條件不密閉，并不必然導(dǎo)致貨物失效。只有當(dāng)貨物在室外存放時(shí)不注意避光避雨防潮，長(zhǎng)期暴露在不利情況下才可能導(dǎo)致貨物失效。據(jù)此，原告某保險(xiǎn)公司未能證明破損集裝箱內(nèi)貨物已失效，也未能證明貨物失效系集裝箱破損必然所致，且貨方在得知貨物受損后也沒有采取任何措施防止損失擴(kuò)大，故對(duì)原告某保險(xiǎn)公司關(guān)于受損集裝箱內(nèi)殘留貨物推定全損的主張不予支持。

就原告某保險(xiǎn)公司主張的利息損失，本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均為商事主體，按照貸款利率計(jì)算違約造成的利息損失符合商事經(jīng)營活動(dòng)的特性，原告某保險(xiǎn)公司提出的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，可予支持。

四、原告某保險(xiǎn)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條和《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，期間為一年，因當(dāng)事人一方提出要求而中斷。2016年1月14日，祺順達(dá)公司赴天津港提貨，本案訴訟時(shí)效開始起算。2016年3月25日，中浦公司向被告中谷公司發(fā)送了索賠函，對(duì)被告中谷公司發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)連帶債務(wù)人被告運(yùn)來公司也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。其后原告某保險(xiǎn)公司于2017年3月6日向本院提起訴訟，并未超過一年訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告運(yùn)來公司關(guān)于原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第三百一十一條，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告臺(tái)州市運(yùn)來海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償損失人民幣152258.51元及利息損失（自2017年3月6日起至判決生效之日止按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

二、對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

如果被告臺(tái)州市運(yùn)來海運(yùn)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣3705元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣391.28元，被告臺(tái)州市運(yùn)來海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3313.72元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民法通則》

第一百四十條訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

二、《中華人民共和國合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

第三百一十一條承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。

四、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》

第十七條……

對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

五、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。