赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）浙72民初2197號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地海南省海口市。

被告：廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司。

審理經(jīng)過

原告與被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱新閩航公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月15日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因新閩航公司已停業(yè)，且法定代表人下落不明，本院于2016年10月20日對新閩航公司進(jìn)行公告送達(dá)。本案于2017年1月23日、2月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司的委托代理人魏XX（第一次開庭未到）、侯國彬到庭參加訴訟，被告新閩航公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：被告新閩航公司賠償原告某保險公司貨物損失1259820元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年8月28日起至付清之日止）。事實(shí)和理由：2014年9月22日，原告承保的箱號為MHXXX312149的9個內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物，裝載于被告所屬的“閩恒69”輪，從?？诟圻\(yùn)往上海港。同年9月27日，“閩恒69”輪在舟山水域與“浙普漁68985”輪發(fā)生碰撞，案涉貨物隨“閩恒69”輪沉沒，經(jīng)濟(jì)損失約1259820元。事故發(fā)生后，原告已將貨損保險賠款1259820元支付給被保險人，取得了代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起本案訴訟。

被告辯稱

被告新閩航公司未提交書面答辯狀，也未提供證據(jù)材料。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：

1、保險單，用以證明原告承保案外人洋浦利航物流有限公司（以下簡稱利航公司）托運(yùn)的包括案涉貨物在內(nèi)19個集裝箱貨物。

2、貨損通知，用以證明被告聲稱因“閩恒69”輪發(fā)生事故，船上貨物大部分隨船沉沒。

3、出險通知書、賠款確認(rèn)書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、保險理賠款付款水單，用以證明利航公司就案涉9個集裝箱貨物因“閩恒69”輪沉沒事故造成的損失向原告提起索賠，原告已賠付1259820元，取得了代位求償權(quán)。

4、物流配送合同、賠償協(xié)議及收據(jù)，用以證明其中7個箱子的貨物（箱號分別為ＭＨＳＵ2312149、ＬＬＴＵ2058904、ＭＨＳＵ2244481、ＭＨＳＵ2262264、ＭＨＳＵ2262177、ＭＨＳＵ2263933、ＭＨＳＵ2275786）系貨主海南大新食品有限公司（以下簡稱大新公司）委托海口全速達(dá)物流有限公司（以下簡稱全速達(dá)公司）負(fù)責(zé)貨運(yùn)事宜；案涉事故發(fā)生后，全速達(dá)公司已向大新公司支付了該部分貨物的貨損賠償。

5、貨物運(yùn)輸合同、全速達(dá)公司證明，用以證明全速達(dá)公司接受貨主委托后，又將上述7個箱子貨物委托洋浦利航物流有限公司（以下簡稱洋浦利航公司）運(yùn)輸。

6、賠款支付授權(quán)書，用以證明全速達(dá)公司同意原告將該7個箱子貨物的保險賠款支付給利航公司。

7、出庫單十份，用以證明上述7個箱子貨物的價值。

8、集裝箱拖車運(yùn)輸合同及裝箱單七份，用以證明利航公司委托海南億世通物流服務(wù)有限公司（以下簡稱億世通公司）負(fù)責(zé)上述7個箱子貨物的起運(yùn)港內(nèi)陸拖卡運(yùn)輸。

9、裝箱單、送貨單及貨物清單，用以證明利航公司本身還拖卡了另2個箱子貨物（箱號為ＭＨＳＵ2312998、ＭＨＳＵ2254700），貨物價值分別為8000元及168268元。

10、沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書，用以證明案涉9個集裝箱貨物由利航公司承運(yùn)并辦理保險。

11、運(yùn)單，用以證明案涉9個箱子貨物最終由被告實(shí)際承運(yùn)。

12、公估報告九份，用以證明保險定損金額及理賠金額。

被告新閩航公司未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。

為查明涉案碰撞事故的原因和責(zé)任，本院從（2015）甬海法事初字第87號案件中調(diào)取了舟山海事局水上交通事故調(diào)查報告及民事調(diào)解書各一份。對本院調(diào)取的證據(jù)，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為事故調(diào)查報告不是具有法律效力的裁判文書，民事調(diào)解書所確認(rèn)的責(zé)任比例也是新閩航公司與陳躍兵自愿達(dá)成，對其被保險人利航公司不具有約束力。

本院查明

本院對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了全面審查。經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3、4、6、8、12均有原件，證據(jù)1、2、10、11雖為掃描打印件及傳真件，但相關(guān)貨物品名、件數(shù)、箱號、鉛封等記載與裝箱單可以互相印證，且上述證據(jù)已隨訴狀副本發(fā)送給被告，被告未到庭對上述證據(jù)發(fā)表意見，故本院對原告所舉證據(jù)均予以確認(rèn)。本院從（2015）甬海法事初字第87號案件中調(diào)取的水上交通事故調(diào)查報告及民事調(diào)解書，真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院根據(jù)原告的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2014年9月，新大公司將7個內(nèi)貿(mào)集裝箱的貨物交全速達(dá)公司負(fù)責(zé)從?？谶\(yùn)至上海，箱號分別為MHXXX312149、LLXXX058904、MHXXX244481、MHXXX262264、MHXXX262177、MHXXX263933、MHXXX275786，貨物為食品及小商品，出庫單記載的貨值為1041172元。全速達(dá)公司接受委托后，又將上述貨物交利航公司承運(yùn)，雙方約定由利航公司代辦保險，貨價140萬元。利航公司就上述7個箱子貨物，連同海南椰龍食品工業(yè)有限公司及中山市狂野決斗士飲料有限公司向其托運(yùn)的另2個箱子貨物（箱號分別為箱號為MHXXX312998、MHXXX254700，送貨單記載的貨值分別為8000元及168268元）在內(nèi)的共19個集裝箱貨物，一并向原告某保險公司投保水路貨運(yùn)險，保險金額共計(jì)308萬元，保單備注每次事故每個集裝箱免賠額為該集裝箱保險金額的0.5%。之后，利航公司將案涉及9個箱子貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給被告新閩航公司，貨物最終由被告實(shí)際承運(yùn)，承運(yùn)船舶為“閩恒69”輪，運(yùn)單編號為XMXXX09HKXXX102＿01、XMXXX09HKXXX102、XMXXX09HKXXX094＿01、XMXXX09HKXXX094、XMXXX09HKXXX212、。

同年9月27日2342時許，“閩恒69”輪途徑舟山海域時，與陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪發(fā)生碰撞，致使案涉9個集裝箱貨物隨“閩恒69”輪沉沒。事故發(fā)生后，利航公司于2014年10月14日通知原告出險，原告委托廣州海江保險公估有限公司對貨損進(jìn)行了定損理算，據(jù)出具日期為2015年4月21日的9份公估報告記載，檢驗(yàn)師與被保險人通過協(xié)商一致認(rèn)為，“打撈費(fèi)用過高，貨物沉船時間較長，椰子汁等貨物品質(zhì)已無從保證，放棄處理更節(jié)約資源，降低損失，通過網(wǎng)絡(luò)詢價，結(jié)合發(fā)貨人提供的銷售證明，定損金額為1289450元；由于案涉保險為足額投保，扣除相應(yīng)免賠之后，最終理算金額為1259820元。2015年8月26日，原告向利航公司支付了1259820元保險理賠款，依法取得代位求償權(quán)。

另查明，經(jīng)海事部門調(diào)查，本起事故是由事故雙方不遵守《1972年國際海上避碰規(guī)則》等構(gòu)成的互有過失的責(zé)任事故；“閩恒69”輪了望疏忽、未正確判斷碰撞危險、未履行讓路船義務(wù)是造成本起事故的主要原因，對本起事故承擔(dān)主要責(zé)任；“浙普漁68985”輪未保持正規(guī)了望、未判斷碰撞危險局面、未采取最有助于避碰的行動、未積極履行救助義務(wù)，擅自離開事故現(xiàn)場是造成本起事故的次要原因，對本起事故負(fù)次要責(zé)任。就本起碰撞事故引發(fā)的另一件貨損糾紛，新閩航公司、陳躍兵與貨物保險人在審理中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方同意在本起事故中，由“閩恒69”輪承擔(dān)60%的責(zé)任、由“浙普漁68985”輪承擔(dān)40%的責(zé)任，本院于2016年7月15日出具（2015）甬海法事初字第87號民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞引起的損害責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第一百六十九條第一款的規(guī)定：“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。”新閩航公司所屬的“閩恒69”輪未保持正規(guī)了望，與陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪相聚約2海里時才發(fā)現(xiàn)對方，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條的規(guī)定。“閩恒69”輪發(fā)現(xiàn)“浙普漁68985”輪后，對兩船方位不變，距離逐漸減小的態(tài)勢未足夠重視，未正確判斷碰撞危險局面，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第七條的規(guī)定。本起事故中，雙方構(gòu)成交叉相遇局面，“閩恒69”輪作為讓路船，未履行讓路船義務(wù)，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第十六條的規(guī)定。陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪未保持正規(guī)了望，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條的規(guī)定?！罢闫諠O68985”輪在發(fā)現(xiàn)“閩恒69”輪后，未對與來船形成的碰撞危險局面進(jìn)行判斷，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第七條的規(guī)定?！罢闫諠O68985”輪作為直航船，未采取最有助于避碰的行動，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第十七條的規(guī)定。發(fā)生碰撞后，“浙普漁68985”輪擅自離開事故現(xiàn)場，不積極履行救助義務(wù)，違反了《中華人民共和國海上交通安全法》第三十七條的規(guī)定。對碰撞事故的發(fā)生，兩船均有過失，綜合考慮兩船導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯大小，新閩航公司與陳躍兵在另案調(diào)解協(xié)議中達(dá)成的“閩恒69”輪60%、“浙普漁68985”輪40%的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院在本案中也予以確認(rèn)。

《海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定，“互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任”。案涉集裝箱貨物隨“閩恒69”輪沉沒后，因打撈費(fèi)用過高，沉船時間較長，品質(zhì)已無保證，原告與利航公司經(jīng)協(xié)商，同意作棄貨處理，后經(jīng)公估公司評估，原告最終向利航公司支付了1259820元理賠款，且已得到貨主確認(rèn)，該損失金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述責(zé)任比例，被告新閩航公司應(yīng)承擔(dān)其中755892元。原告主張新閩航公司向其賠償全部貨損，事實(shí)及理由不足，本院不予支持。至于上述款項(xiàng)的利息損失，原告主張自墊付保險賠款之日起即2015年8月28日起計(jì)算，由于原告在支付保險賠款后未及時向被告追償，本院酌定利息自原告起訴之日即2016年8月29日起按銀行同期貸款利率計(jì)算。

綜上，原告某保險公司訴請有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司貨物損失755892元及該款自2016年8月29日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

二、駁回原告某保險公司的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)16172元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)6497元，被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9675元；公告費(fèi)300元，由被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

法律條文附頁

1、《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。