赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）鄂72民初50號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)***號中泰國際廣場**層**************單元。

被告：安慶市張港航運有限公司。住所地：安徽省安慶市大觀區(qū)。

審理經(jīng)過

原告與被告安慶市張港航運有限公司（以下簡稱“張港公司”）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險公司的委托代理人江XX、何XX，被告張港公司的委托代理人李X乙到庭參加訴訟。庭審前后，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告貨物損失人民幣（以下均為人民幣）257515.78元及利息（從2014年8月13日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際清償之日止）；2、判令被告賠償原告合理費用17506.03元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。

事實與理由：原告與案外人南通來寶谷物蛋白有限公司（以下簡稱“來寶公司”）簽訂保險單號為1079236012014000059的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險合同》，保險期限自2014年3月1日至2015年2月28日。

本院查明

2014年6月24日，被告與來寶公司簽訂《水路貨物運輸合同》，合同號為“NN-14-6050”，約定被告對托運的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按銷售價格承擔(dān)賠償義務(wù)。2014年7月1日，被告依據(jù)上述合同將12954包共計906.755噸蛋白含量為46%的膨化豆粕從江蘇南通狼山碼頭經(jīng)水路運往湖北宜昌伍家崗白沙碼頭。而被告又委托案外人陳東奇負(fù)責(zé)對上述標(biāo)的貨物的實際運輸。當(dāng)日，上述貨物被裝上船舶“豫鑫裕11880”輪，運輸交接單號為000021。2014年7月14日上午9點半左右，“豫鑫裕11880”輪抵達(dá)湖北宜昌臨江坪港務(wù)局碼頭（由于臨時調(diào)整，更改了靠泊碼頭），陳東奇掀開貨物頂上帆布時，發(fā)現(xiàn)頂層貨物水濕及發(fā)霉情況。2014年8月6日，收貨人宜昌正大有限公司致函來寶公司明確表示拒收受損貨物。2014年8月12日，來寶公司向被告致送《事故通知書》，正式向被告提出索賠。后被告向來寶公司出具《豫鑫裕11880事故報告》，確認(rèn)上述事實。

上述保險事故發(fā)生后，原告委托保險公估公司對事故進(jìn)行現(xiàn)場查勘、責(zé)任認(rèn)定及定損等保險公估工作，來寶公司代表及陳東奇均參與了此次查勘。經(jīng)保險公估公司確認(rèn)，本次事故的保險責(zé)任成立，原告依保險合同約定，經(jīng)公估定損后就上述貨物向來寶公司支付了保險金257515.78元，并向公估公司支付了公估費17506.03元。

原告于2016年6月13日委托律師向被告簽發(fā)《律師函》，主張保險代位追償權(quán)。期間多次致電溝通，被告均拒絕賠付。原告遂訴至本院。

被告張港公司辯稱：1、本次運輸系普通貨物，來寶公司并沒有特別告知事項，作為承運人只要運輸過程中沒有發(fā)生事故，貨物沒有短少和被雨淋濕，即盡到了安全注意義務(wù)；2、從2014年7月14日抵達(dá)宜昌臨江坪港務(wù)局碼頭開始卸貨一直到2015年1月14日來寶公司支付了全部運費68920.36元，來寶公司從未向被告主張過貨物損失；3、運輸過程中天氣多為雨天，并未發(fā)生事故；4、《豫鑫裕11880事故報告》是應(yīng)來寶公司的要求出具的，被告從未收到來寶公司致送的《事故通知書》；5、保險公估公司的公估報告不能證明被告具有過錯；6、根據(jù)運輸合同的約定，未盡事宜按《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》執(zhí)行，根據(jù)該規(guī)則48條，本案貨物系天氣及貨物本身因素造成，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、保險合同；2、水路貨物運輸合同；3、賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；4、付款回單；5、事故通知書；6、《豫鑫裕11880事故報告》；7、律師函、快遞詳情單及妥投證明；8、公估報告、物流服務(wù)合同及其他附件；9、公估費發(fā)票；10、公估公司營業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)許可證、公估師從業(yè)資格證。

被告張港公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照；2、水路貨物運輸合同；3、運費發(fā)票、銀行憑證；4、滯港費單據(jù)、發(fā)票、銀行憑證；5、本航次沿途天氣預(yù)報；6、關(guān)于保險代位求償權(quán)不成立答復(fù)函。

原、被告提交的證據(jù)均經(jīng)過證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為都可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實如下：

原告某保險公司與案外人來寶公司簽訂《內(nèi)陸貨運保險合同》，保險期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止。

2014年6月24日，來寶公司（甲方）與被告張港公司（乙方）簽訂《水路貨物運輸合同》，約定來寶公司將1000噸豆粕委托被告張港公司運輸，貨物規(guī)格46%，編織袋包裝，船舶名稱“豫鑫裕11880”，起運港南通狼山港，目的港宜昌伍家崗區(qū)白沙碼頭。2014年6月25日前到達(dá)指定港口裝貨，裝貨完畢后次日起10日內(nèi)運抵目的港（不可抗因素除外），運雜費合計72元每噸。承運船舶須符合甲方裝運豆粕的衛(wèi)生、安全要求，否則甲方有權(quán)拒絕使用該船，乙方應(yīng)按合同約定時間地點把貨物安全運輸?shù)侥康牡兀駝t甲方有權(quán)拒絕支付運費，乙方對托運的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按甲方的銷售價格承擔(dān)賠償義務(wù)。貨物由甲方投保，保險費由甲方承擔(dān)。如發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由甲方承擔(dān)。乙方有義務(wù)提供相關(guān)的索賠證明。合同未盡事宜按照交通部《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》執(zhí)行。

運輸合同簽訂后，涉案貨物共計906.755噸于2014年7月1日裝上“豫鑫裕11880”輪開始運輸，運輸途中安全無事故。7月14日，“豫鑫裕11880”輪抵達(dá)更改后的目的港湖北宜昌臨江坪港務(wù)局碼頭，卸貨時發(fā)現(xiàn)頂層貨物水濕及發(fā)霉情況。被告向來寶公司出具《豫鑫裕11880事故報告》，確認(rèn)上述事實。

保險事故發(fā)生后，原告委托保險公估公司對事故進(jìn)行現(xiàn)場查勘、責(zé)任認(rèn)定及定損等保險公估工作。公估公司了解到，實際承運人陳東奇在航行時的白天都會將帆布的兩側(cè)掀起來通風(fēng)，貨物并沒有被雨淋濕，也未出現(xiàn)其他意外。公估公司認(rèn)定貨物受損主要是貼近艙壁或艙底的部位，以及最頂上與帆布接觸的兩層貨物，貨損的主要原因是由于船艙內(nèi)沒有任何通風(fēng)或排氣設(shè)備，船舶在航行過程中船艙內(nèi)溫度變化較大，導(dǎo)致空氣冷凝產(chǎn)生水珠（即是汗?jié)瘢┵N附在艙壁或雨布上，最終滲入或滴進(jìn)貼住艙壁的貨物內(nèi)或頂部貨物內(nèi)，造成貨物受損。

經(jīng)保險公估公司確認(rèn)，本次事故的保險責(zé)任成立，原告依保險合同約定，經(jīng)公估定損后就上述貨物向來寶公司支付了保險金257515.78元，取得來寶公司簽署的《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，此外，原告向公估公司支付了公估費17506.03元。

另查明，2014年9月30日，來寶公司向被告張港公司支付了滯期費13601.33元，2015年1月14日，來寶公司向被告張港公司支付了運費68920.36元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系保險人根據(jù)保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨物損失后，向承運人提起的保險代位追償之訴。某保險公司就涉案貨物與來寶公司簽訂保險合同，并在保險事故發(fā)生后向來寶公司作出理賠，來寶公司亦在收到保險理賠款后向某保險公司出具《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，上述事實可以證明某保險公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方追償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本案僅就來寶公司與被告張港公司之間的水路貨物運輸合同關(guān)系進(jìn)行審理。

來寶公司與被告張港公司于2014年6月24日簽訂《水路貨物運輸合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定享有權(quán)利，履行義務(wù)。根據(jù)該合同“如發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由甲方承擔(dān)”條款的約定，來寶公司自愿放棄了就保險責(zé)任范圍內(nèi)的貨損向被告張港公司索賠的權(quán)利。該條款下被告張港公司如無故意或重大過失，即可對保險責(zé)任范圍內(nèi)的貨損免責(zé)。根據(jù)本案查明的事實，貨物在運輸途中并未受到雨淋，承運人盡到了妥善、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。原告某保險公司提交的事故通知書雖是原件，但并不能證明被告張港公司已經(jīng)收到該事故通知書。來寶公司向被告支付滯期費和運費的行為表明，來寶公司按照運輸合同的約定并未向被告主張貨損的賠償。

綜上，原告某保險公司要求被告張港公司賠償貨物損失及利息、公估費用的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。

案件受理費5425元，因適用簡易程序減半收取2712.5元，由原告某保險公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。