赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2016）鄂72民初172號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省張家港市****東首****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320582735728XXXX。

被告：張家港鑫東洲船務(wù)有限公司，住所地，住所地江蘇省張家港市**。

被告：欽州市南方輪船有限公司，住所地廣西，住所地廣西壯族自治。

審理經(jīng)過(guò)

原告因與被告張家港鑫東洲船務(wù)有限公司（下稱船務(wù)公司）和被告欽州市南方輪船有限公司（下稱輪船公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2016年1月8日向本院提起訴訟。本案系海商糾紛，由海事法院專門(mén)管轄，涉案運(yùn)輸始發(fā)地江蘇張家港在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（法釋【2016】4號(hào)）第二條第25項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2016】2號(hào)）第一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員伊魯于2016年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭獨(dú)任審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人葉X、被告船務(wù)公司委托訴訟代理人陳X、被告輪船公司委托訴訟代理人莊XX到庭參加了訴訟。因原被告分歧過(guò)大，經(jīng)多次調(diào)解未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：原告某保險(xiǎn)公司承保的被保險(xiǎn)人葉敬全所購(gòu)9根/68.767立方米南美花梨原木，由被告船務(wù)公司指派被告輪船公司所屬“方舟86”輪，從江蘇張家港運(yùn)至廣東中山港?！胺街?6”輪在江蘇張家港開(kāi)航前得移泊過(guò)程中沉沒(méi)于張家港港務(wù)集團(tuán)6號(hào)泊位附近。原告某保險(xiǎn)公司承保的貨物也隨船沉沒(méi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告某保險(xiǎn)公司已向葉敬全支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）58325.49元，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)并向被告船務(wù)公司和被告輪船公司追償，但遭拒絕。為此，原告某保險(xiǎn)公司訴至本院，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償損失58325.49元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年1月8日起算至生效判決確定的給付之日止），連帶負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告船務(wù)公司辯稱：被告船務(wù)公司系葉敬全的貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人，因此，被告船務(wù)公司請(qǐng)求判決駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

被告輪船公司辯稱：1、“方舟86”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人高居龍應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加其為被告；2、原告某保險(xiǎn)公司缺乏證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求的合理性；3、被告輪船公司作為“方舟86”輪的登記所有人，有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。綜上，被告輪船公司請(qǐng)求判決駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、何譽(yù)燦與葉敬全于2015年1月18日簽訂的原木銷售合同以及何譽(yù)燦于2015年4月25日出具的情況說(shuō)明。證明：葉敬全從何譽(yù)燦處購(gòu)買(mǎi)了240684.5元的南美花梨原木（9根/68.767立方米）。

2、被告船務(wù)公司和被告輪船公司在2015年1月1日簽訂的貨物運(yùn)輸合同以及1402884號(hào)運(yùn)單、原告某保險(xiǎn)公司于2015年2月8日對(duì)被告船務(wù)公司所作調(diào)查詢問(wèn)筆錄。證明：被告船務(wù)公司作為承運(yùn)人，指派被告輪船公司所屬“方舟86”輪，實(shí)際承運(yùn)葉敬全的68.767立方米原木。

3、①被告輪船公司和江蘇亞龍航務(wù)打撈有限公司（下稱打撈公司）于2015年3月3日簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同、打撈公司與被告船務(wù)公司在2015年4月28日簽訂的貨物交接確認(rèn)書(shū)、打撈公司于2015年5月3日和4日出具的03738148-03738153號(hào)增值稅普通發(fā)票6份；②中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司（下稱商檢公司）于2015年4月21日出具的320215040265號(hào)鑒定報(bào)告（下稱鑒定報(bào)告）以及張家港檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司張家港保稅區(qū)分公司（下稱檢驗(yàn)公司張家港分公司）于2015年7月6日出具的13612139號(hào)商檢費(fèi)發(fā)票；③葉敬全于2015年6月16日出具的確認(rèn)函。證明：（1）葉敬全等六名被保險(xiǎn)人代被告輪船公司向打撈公司支付救撈費(fèi)2989000元后提取了涉案貨物；（2）葉敬全等六名被保險(xiǎn)人因涉案貨損而額外支付商檢費(fèi)42850元；（3）葉敬全實(shí)際分擔(dān)救撈費(fèi)64594元、商檢費(fèi)927元。

4、某保險(xiǎn)公司于2015年2月8日出具的ASXXX3104315Q000364Z號(hào)保單、本院（2015）武海法商字第01081號(hào)民事判決書(shū)、中國(guó)工商銀行于2016年1月6日出具的網(wǎng)上銀行電子回單、原告某保險(xiǎn)公司于2016年1月6日出具的某保險(xiǎn)公司資金集中管理系統(tǒng)支付結(jié)果查詢回單。證明：原告某保險(xiǎn)公司在58325.49元的范圍對(duì)被告船務(wù)公司和被告輪船公司享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

被告質(zhì)證

被告船務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1、3、4無(wú)異議。證據(jù)材料2，貨物運(yùn)輸合同及運(yùn)單無(wú)異議。調(diào)查詢問(wèn)筆錄，認(rèn)為其系彩色打印件而非原件，真實(shí)性和證明對(duì)象不認(rèn)可。

被告輪船公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1系復(fù)印件而非原件，真實(shí)性不認(rèn)可，因原告某保險(xiǎn)公司未提交貨款支付憑證，不能證明葉敬全遭受損失。證據(jù)材料2，貨物運(yùn)輸合同系復(fù)印件而非原件，不認(rèn)可真實(shí)性。同時(shí)，該合同系被告船務(wù)公司與高居龍簽訂，不能約束被告輪船公司。運(yùn)單無(wú)異議。調(diào)查詢問(wèn)筆錄，真實(shí)性有異議，且認(rèn)為其內(nèi)容系被告船務(wù)公司的單方陳述并無(wú)證據(jù)證明，證明對(duì)象不能成立，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)材料3，搶險(xiǎn)打撈合同真實(shí)性無(wú)異議。貨物交接確認(rèn)書(shū)和6份增值稅發(fā)票的表面真實(shí)性無(wú)異議，但提出實(shí)際支付的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用超過(guò)了搶險(xiǎn)打撈合同約定的金額。鑒定報(bào)告和商檢費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)索賠該筆費(fèi)用。確認(rèn)函真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為僅此不能證明葉敬全實(shí)際支付了該筆費(fèi)用。證據(jù)材料4無(wú)異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1、3、4均為本院（2015）武海法商字第01081號(hào)生效民事判決所認(rèn)定，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)材料2，貨物運(yùn)輸合同和運(yùn)單，兩被告并無(wú)異議，且該兩份證據(jù)材料均為本院（2015）武海法商字第01081號(hào)生效民事判決所認(rèn)定，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。調(diào)查詢問(wèn)筆錄系原件，真實(shí)性予以認(rèn)定，至于其證明對(duì)象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

被告船務(wù)公司為反駁原告某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭提交投保單和葉敬全于2015年2月8日出具的授權(quán)委托書(shū)，用以證明被告船務(wù)公司系葉敬全的貨運(yùn)代理人。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可內(nèi)容的真實(shí)性，盡管投保單上記載被告船務(wù)公司為被保險(xiǎn)人，但事實(shí)上其僅系投保人。同時(shí)，該授權(quán)委托書(shū)倒簽落款時(shí)間，其上所載明的內(nèi)容與原告掌握的事實(shí)相矛盾。

被告輪船公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告船務(wù)公司所舉證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：該兩份證據(jù)材料的真實(shí)性已為本院（2015）武海法商字第01081號(hào)生效判決所認(rèn)定，故予認(rèn)定。

被告輪船公司為反駁原告某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭提交如下證據(jù)材料：

1、①“方舟86”輪船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶所有權(quán)證書(shū)、海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿；②被告輪船公司與高居龍?jiān)?013年4月12日簽訂的船舶掛靠管理協(xié)議；③高居龍身份證復(fù)印件。證明：高居龍為“方舟86”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、張家港海事局于2015年1月20日作出的水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)。證明：被告輪船公司可對(duì)涉案貨損享受海事賠償責(zé)任限制。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1，①未對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但確認(rèn)被告輪船公司系“方舟86”輪登記所有人，提出其不能證明該輪在開(kāi)航前處于適航狀態(tài)。②③真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)材料2的真實(shí)性無(wú)異議。

被告船務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1，①未對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但確認(rèn)被告輪船公司系“方舟86”輪登記所有人和經(jīng)營(yíng)人。②③的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)材料2無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)材料1，盡管原告某保險(xiǎn)公司和被告船務(wù)公司未對(duì)“方舟86”輪國(guó)籍證書(shū)、所有權(quán)證書(shū)和船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但均認(rèn)可被告輪船公司系該輪的登記所有人，因此本院確認(rèn)其真實(shí)性，可證明被告輪船公司系“方舟86”輪的登記所有人。船舶掛靠管理協(xié)議和高居龍身份證均系復(fù)印件而非原件，被告輪船公司庭后也未提交原件供法庭核對(duì)，不予認(rèn)定。證據(jù)材料2，因原告某保險(xiǎn)公司和被告船務(wù)公司并無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

2014年8月份，船務(wù)公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂CTXXXZ140003號(hào)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議并約定：投保人為船務(wù)公司；被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主；保險(xiǎn)人為太保蘇州分公司；保險(xiǎn)標(biāo)的為原木、設(shè)備和鋼材；運(yùn)輸方式為國(guó)內(nèi)運(yùn)輸；適用條款為《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（2009年9月21日修訂）；投保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)；擴(kuò)展責(zé)任無(wú)；每次運(yùn)輸限額為1000萬(wàn)元；責(zé)任起止為自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止；運(yùn)輸范圍為中國(guó)境內(nèi)；如公司夜間發(fā)貨，當(dāng)天無(wú)法及時(shí)申報(bào)則擴(kuò)展到次日投保。如遇節(jié)假日則順延到正常上班日，在申報(bào)期出險(xiǎn)視為有效投保，電子郵件、傳真、微信、短信視為有效投保，并確認(rèn)回復(fù)；本協(xié)議的有效期為2014年8月15日零時(shí)至2015年8月14日二十四時(shí)。合同還約定了其他事項(xiàng)。

2015年1月1日，被告船務(wù)公司與被告輪船公司簽訂貨物運(yùn)輸合同并約定：被告輪船公司以其所屬“方舟86”輪為被告船務(wù)公司長(zhǎng)期提供原木運(yùn)輸服務(wù)，貨運(yùn)量根據(jù)實(shí)際運(yùn)數(shù)確定，受載日期待定，裝貨港為適航港口，卸貨港為廣東中山港；運(yùn)費(fèi)單價(jià)為95元/立方米至106元/立方米之間，隨行就市；被告船務(wù)公司在貨物到港時(shí)給付被告輪船公司一半的運(yùn)費(fèi)，待被告輪船公司將運(yùn)單和交接清單寄回至被告船務(wù)公司并確定貨物無(wú)短少后，被告船務(wù)公司支付剩余的運(yùn)費(fèi)。

2015年1月18日，葉敬全與何譽(yù)燦簽訂原木購(gòu)銷合同，何譽(yù)燦以3500元/立方米的單價(jià)將68.767立方米南美花梨原木出售給葉敬全，總金額為240684.5元。

2015年2月7日，被告船務(wù)公司制作了1402884號(hào)運(yùn)單。運(yùn)單載明：承運(yùn)船舶“方舟86”輪，裝船日期2015年2月7日，起運(yùn)港江蘇張家港，目的港廣東中山港，托運(yùn)人船務(wù)公司，收貨人葉敬全，貨物9根/68.767立方米原木，相關(guān)記載為“1、根收根交；2、貨損貨差由船方負(fù)責(zé)”。同時(shí)，該運(yùn)單還載明“1、承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，2、制單人不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任”。被告船務(wù)公司在制單人欄蓋章確認(rèn)，被告輪船公司在承運(yùn)人欄蓋章確認(rèn)。

2015年2月8日0852時(shí)，被告船務(wù)公司按照上述國(guó)內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，就涉案南美花梨原木，通過(guò)電子郵件向被告發(fā)送投保單并投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)基本險(xiǎn)。投保單載明：承運(yùn)船舶為“方舟86”輪，起運(yùn)港為江蘇張家港，目的港為廣東中山港，保險(xiǎn)標(biāo)的為原木，數(shù)量為9根/68.767立方米，保險(xiǎn)金額21萬(wàn)元，運(yùn)單號(hào)碼為1402884，投保人、被保險(xiǎn)人和發(fā)貨人均為被告船務(wù)公司，投保日期為2015年2月8日，收貨人為葉敬全。同日，被告某保險(xiǎn)公司出具ASXXX3104315Q000364Z號(hào)保單。保單除載明投保單的內(nèi)容外，還載明：被保險(xiǎn)人為貨主、投保人為被告船務(wù)公司、收貨人為葉敬全、起運(yùn)日期為2015年2月8日、保險(xiǎn)金額為21萬(wàn)元、特別約定為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)，其余條件同協(xié)議號(hào)CTXXXZ140003。

同年2月8日上午10時(shí)許，“方舟86”輪在移泊至張家港港務(wù)集團(tuán)碼頭6號(hào)泊位時(shí)，因船體傾斜而沉沒(méi)。包括葉敬全所屬的9根/68.767立方米南美花梨原木在內(nèi)的原木和板材全部落入江中。

葉敬全于“方舟86”輪及船載貨物沉沒(méi)當(dāng)日委托被告船務(wù)公司處理與該輪沉沒(méi)事故有關(guān)的一切事宜。2015年3月3日，被告輪船公司與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)打撈合同，委托打撈公司對(duì)“方舟86”輪及其所載原木進(jìn)行搶險(xiǎn)打撈。合同在確認(rèn)“事故發(fā)生后及本合同簽署前，根據(jù)張家港市水上搜救中心的指派，打撈公司派遣‘鹽鞍撈401’輪、‘鹽鞍撈402’輪、‘亞龍518’輪、‘廣通8’輪、‘港晨1’輪、‘廣通6’輪、‘鹽工貳號(hào)’輪、‘穩(wěn)強(qiáng)1’錨艇等輪完成了散落原木的搶險(xiǎn)工作。雙方已于2015年2月16日簽署《合同前期預(yù)備協(xié)議》，預(yù)備協(xié)議屬于本合同的組成部分。輪船公司在簽署預(yù)備協(xié)議及本合同時(shí)均已明確告知打撈公司，就原木搶險(xiǎn)及原木打撈事項(xiàng)，輪船公司是在貨主利益方未與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)及原木打撈合同的前提下，代貨主利益方與打撈公司簽訂協(xié)議和合同”的事實(shí)基礎(chǔ)上，第四條第一款約定：“1、打撈公司將搶險(xiǎn)已取得的原木，安全放置在輪船公司指定的轉(zhuǎn)駁貨船上，待貨物打撈費(fèi)付清后，交付給輪船公司：搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場(chǎng)地）的原木轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元，以及搶險(xiǎn)中原有暫存于“蘇無(wú)錫貨08108”輪上的原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)元（上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22萬(wàn)元，下稱附加費(fèi)用）不在預(yù)備協(xié)議總價(jià)之內(nèi)，由輪船公司另行支付給打撈公司。2、打撈公司應(yīng)與輪船公司代表、貨主代表（如有）共同清點(diǎn)成功搶險(xiǎn)取得的原木數(shù)量（根），并作為原木救助搶險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)算依據(jù)?！钡诰艞l約定：“費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)、難船打撈費(fèi)、原木打撈費(fèi)和附加費(fèi)用構(gòu)成：1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)用（共計(jì)1118立方米）按照1000元/立方米結(jié)算，總價(jià)為111.8萬(wàn)元；2、原木打撈費(fèi)（預(yù)期2082立方米）按照750元/立方米結(jié)算，預(yù)期總價(jià)1561500元，經(jīng)清點(diǎn)確認(rèn)成功打撈的立方數(shù)，據(jù)實(shí)結(jié)算。沉船造成的漂流及自然滅失的木材自本項(xiàng)總價(jià)內(nèi)按照1700元/根扣除（原木總數(shù)量以海事主管部門(mén)提供的書(shū)面單據(jù)為準(zhǔn)，按實(shí)計(jì)算最終扣除款項(xiàng)）；3、難船打撈費(fèi)700500元；4、附加費(fèi)22萬(wàn)元?！钡谑畻l約定：“1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)、原木打撈費(fèi)、附加費(fèi)用在輪船公司或貨主利益方提貨前付清；2、難船打撈費(fèi)在合同簽署之日起3個(gè)工作日內(nèi)付10萬(wàn)元；難船交付之前付清余款600500元?！?

上述搶險(xiǎn)打撈合同簽訂后，打撈公司繼續(xù)對(duì)“方舟86”輪及船載貨物開(kāi)展打撈工作。2015年3月20日，“方舟86”輪被整體打撈出水并拖至鎮(zhèn)江港錨地。2015年3月25日，“方舟86”輪所載貨物被打撈完畢，共計(jì)打撈上岸456根原木，剩余35根原木和8包板材滅失。

打撈工作進(jìn)行過(guò)程中以及打撈完成后，被告船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載貨物的全體貨主分別于2015年3月10日和4月19日，要求被告輪船公司按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，支付船舶和貨物的全部搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，但遭拒絕。同時(shí)，為防止打撈公司行使留置權(quán)，處分打撈上岸的原木，被告船務(wù)公司也于2015年3月10日代表該輪所載貨物的全體貨主要求原告某保險(xiǎn)公司向打撈公司提供擔(dān)保，被告某保險(xiǎn)公司以搶險(xiǎn)打撈合同約定的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用過(guò)高為由，拒絕了被告船務(wù)公司的申請(qǐng)。因被告輪船公司拒絕支付船舶和貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，原告某保險(xiǎn)公司也拒絕就該輪所載原木的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用向打撈公司出具擔(dān)保。被告船務(wù)公司轉(zhuǎn)而要求打撈公司降低打撈費(fèi)用，但打撈公司未接受其要求。

在此情況下，被告船務(wù)公司遂代表全體貨主和打撈公司于2015年4月28日簽訂貨物交接確認(rèn)書(shū)。該貨物交接確認(rèn)書(shū)在確認(rèn)“打撈公司已按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，于2015年3月25日完成船舶及貨物的打撈工作，目前船載木材分別堆存于張家港港務(wù)局碼頭及永恒碼頭。被告輪船公司拒絕按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定支付船舶及貨物的打撈費(fèi)用。為減少各方損失，被告船務(wù)公司受貨物所有權(quán)人的委托，同意向打撈公司支付貨物打撈費(fèi)用”的基礎(chǔ)上，約定：1、打撈公司向被告船務(wù)公司交付原木456根，35根原木和8包板材在打撈過(guò)程中滅失。2、被告船務(wù)公司同意向打撈公司支付打撈及相關(guān)費(fèi)用共2959000元，該費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)1118000元、原木打撈費(fèi)1502000元、搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場(chǎng)地）的費(fèi)用（原木轉(zhuǎn)場(chǎng)費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）15萬(wàn)元、搶險(xiǎn)中原有暫存“蘇無(wú)錫貨08108”輪的費(fèi)用（原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）7萬(wàn)元、搶險(xiǎn)后放置在永恒碼頭的堆存費(fèi)和再次落駁費(fèi)119000元組成。3、因港務(wù)局碼頭不同意長(zhǎng)期堆存打撈上來(lái)的原木，因此，打撈公司根據(jù)被告輪船公司指示將其轉(zhuǎn)移至永恒碼頭堆存，并向打撈公司支付由此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬(wàn)元。4、被告船務(wù)公司同意在本確認(rèn)書(shū)簽訂后三日內(nèi)向打撈公司付清上述費(fèi)用2989000元。同時(shí)，打撈公司確認(rèn)在收到上述款項(xiàng)后，立即向其交付成功打撈的全部木材并承擔(dān)全部木材落駁裝船費(fèi)用。

上述貨物交接確認(rèn)書(shū)簽訂后，被告船務(wù)公司的工作人員柏XX按照被告船務(wù)公司的指示，分別于2015年4月28日、4月29日、4月30日、5月1日、5月2日、5月4日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行向打撈公司的工作人員陳榮付的個(gè)人賬戶上付款10萬(wàn)元、90萬(wàn)元、50萬(wàn)元和10萬(wàn)元、100萬(wàn)元、209000元，共計(jì)2809000元。2015年5月4日，被告船務(wù)公司通過(guò)中國(guó)工商銀行向打撈公司轉(zhuǎn)賬支付18萬(wàn)元。上述款項(xiàng)合計(jì)2989000元。2015年5月3日和5月4日，打撈公司向被告船務(wù)公司開(kāi)具03738148-03738153號(hào)增值稅發(fā)票6份，確認(rèn)被告船務(wù)公司已向其支付包括“方舟86”輪貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬(wàn)元、永恒碼頭貨物堆存費(fèi)119000元、“方舟86”輪貨物打撈附加費(fèi)22萬(wàn)元和貨物打撈費(fèi)262萬(wàn)元在內(nèi)的全部費(fèi)用2989000元。

因“方舟86”輪沉沒(méi)，致使該輪所載原木全部落入江中，為確定該輪所載原木的損失情況，該輪所載原木的實(shí)際貨主共同委托被告船務(wù)公司申請(qǐng)商驗(yàn)公司進(jìn)行鑒定。2015年4月21日，商驗(yàn)公司出具320215040265號(hào)鑒定報(bào)告稱：裝載于“方舟86”輪的491根/3437.232立方米原木和8包/20.742立方米板材，被打撈上岸456根/3179.413立方米原木，滅失35根/257.819立方米原木和8包/20.742立方米板材。葉敬全所屬9根/68.767立方米南美花梨原木被打撈上岸。鑒定報(bào)告出具后，被告船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載原木的全體貨主向商驗(yàn)公司支付商檢費(fèi)42850元。

針對(duì)被告船務(wù)公司支付的貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)2989000元和商檢費(fèi)42850元，葉敬全于2015年6月16日出具確認(rèn)函，承擔(dān)貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)64594元和商檢費(fèi)927元。

2015年8月4日，葉敬全因本案原告某保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向本院提起訴訟，要求本案原告某保險(xiǎn)公司賠償損失65521元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用1440元。本院于作出（2015）武海法商字第01081號(hào)判決，判令本案原告某保險(xiǎn)公司賠償葉敬全貨物損失57167.8元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用1256元。上述判決生效后，本案原告某保險(xiǎn)公司履行了該判決確定的給付義務(wù)，于2016年1月7日向葉敬全支付了貨損本息合計(jì)58325.49元及訴訟費(fèi)用1256元。

2015年10月20日，張家港海事局作出2015010號(hào)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，認(rèn)定“方舟86”輪翻沉事故原因?yàn)椋?、船舶積載不當(dāng)、穩(wěn)性偏小；2、貨物系固不良，發(fā)生移位；3、船員未合理調(diào)整壓載水，導(dǎo)致船舶穩(wěn)性下降。在此基礎(chǔ)上，張家港海事局認(rèn)為“方舟86”輪應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故承擔(dān)全部責(zé)任。

另查明，被告輪船公司于2015年10月27日向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。本院于2016年1月1日裁定準(zhǔn)許其申請(qǐng)，確定海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為241816特別提款權(quán)以及按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率自2015年2月8日起算至基金設(shè)立之日止的利息。被告輪船公司未實(shí)際設(shè)立該海事賠償責(zé)任限制基金。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。結(jié)合原、被告的訴辯以及本院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、被告船務(wù)公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位。2、被告輪船公司就涉案貨損是否可享受海事賠償責(zé)任限制以及如何享受海事賠償責(zé)任限制。

關(guān)于被告船務(wù)公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位問(wèn)題，原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告船務(wù)公司系承運(yùn)人，被告船務(wù)公司則認(rèn)為其系葉敬全的貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人。本院認(rèn)為，被告船務(wù)公司系貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人，理由如下：

第一、根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》（中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部令2014年第2號(hào)）第五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)有明確的經(jīng)營(yíng)范圍，包括經(jīng)營(yíng)區(qū)域和業(yè)務(wù)種類。經(jīng)營(yíng)水路旅客班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，還應(yīng)當(dāng)有班期、班次以及擬?？看a頭安排等可行的航線營(yíng)運(yùn)計(jì)劃。被告船務(wù)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營(yíng)范圍為“許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸代理及船舶代理，一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目建筑材料購(gòu)銷”。被告船務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不符合上述規(guī)定的要求，水路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)不在其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，被告船務(wù)公司并無(wú)從事水路貨物運(yùn)輸?shù)姆少Y格。

第二、司法實(shí)踐中，對(duì)水路貨物運(yùn)輸合同履行過(guò)程中承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有四：1、當(dāng)事人之間的具體約定；2、運(yùn)輸單證的簽發(fā)；3、報(bào)酬的取得方式和名義；4、雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣。本案中，葉敬全通過(guò)口頭方式向被告船務(wù)公司發(fā)出指令，但其具體內(nèi)容并無(wú)證據(jù)證明，同時(shí)，原、被告均確認(rèn)葉敬全等六名貨主并未支付涉案運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)，盡管被告船務(wù)公司作為制單人制作并簽發(fā)了涉案運(yùn)單，但僅此不能證明其系承運(yùn)人。從被告船務(wù)公司和被告輪船公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同來(lái)看，被告船務(wù)公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位有兩種可能：即以隱名代理方式成為葉敬全等六名貨主的貨運(yùn)代理人，以及以承運(yùn)人的身份從葉敬全等六名貨主處攬貨后以托運(yùn)人身份委托被告輪船公司實(shí)際承運(yùn)。如果被告船務(wù)公司是葉敬全等六名貨主的隱名代理人，那么，在被告船務(wù)公司按照我國(guó)合同法第四百零三條的規(guī)定，向作為委托人的葉敬全等六名貨主披露作為第三人的被告輪船公司的情況下，被告船務(wù)公司即為涉案運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人，否則就是承運(yùn)人。事實(shí)上，被告船務(wù)公司在涉案貨損事故發(fā)生后，葉敬全等六名貨主就已在授權(quán)委托書(shū)中披露了被告船務(wù)公司的貨運(yùn)代理人身份，因此，被告船務(wù)公司為貨運(yùn)代理人。

第三、事實(shí)上，被告船務(wù)公司在涉案運(yùn)輸過(guò)程中的行為也印證了其貨運(yùn)代理人的法律地位。被告船務(wù)公司在運(yùn)輸中代表葉敬全等六名貨主向原該某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)而非基于承運(yùn)人的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)而投保。同時(shí)，在貨損事故發(fā)生后，被告船務(wù)公司積極代表葉敬全等六名貨主與打撈公司談判、要求本案原告某保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保、代表全體貨主支付救撈費(fèi)和商檢費(fèi)。被告船務(wù)公司的所有行為都是為了維護(hù)貨主利益，這充分彰顯了其為貨運(yùn)代理人的身份。如果其系承運(yùn)人，那么被告船務(wù)公司實(shí)施上述行為就背離了其承運(yùn)人身份。

綜上，鑒于被告船務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包含水路貨物運(yùn)輸義務(wù)，葉敬全等六名貨主在運(yùn)輸過(guò)程中已經(jīng)披露了其系貨運(yùn)代理人身份的事實(shí)，以及被告船務(wù)公司在涉案運(yùn)輸及貨損處理中的行為來(lái)看，其為貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人。

被告船務(wù)公司和被告輪船公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同及加蓋有被告輪船公司公章的涉案運(yùn)單系雙方真實(shí)意思的表示，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自合同義務(wù)。鑒于被告船務(wù)公司系葉敬全等六名貨主的貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人，且該六名貨主在貨損事故發(fā)生后已經(jīng)書(shū)面披露了此事實(shí)，因此，上述貨物運(yùn)輸合同及涉案運(yùn)單直接約束葉敬全等六名貨主及被告輪船公司。被告輪船公司系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人而非實(shí)際承運(yùn)人。原告某保險(xiǎn)公司已取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因此，上述貨物運(yùn)輸合同及涉案運(yùn)單對(duì)原告某保險(xiǎn)公司和被告輪船公司具有法律約束力。被告輪船公司雖以案外人高居龍系“方舟86”輪實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人為由，申請(qǐng)追加其為本案共同被告，但并未提交證據(jù)證明此事實(shí)，因此，本院對(duì)被告輪船公司要求追加高居龍為本案共同被告的主張，不予支持。

涉案運(yùn)單已載明“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”，因此，《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》已作為合同條款被并入涉案運(yùn)單，原告某保險(xiǎn)公司和被告輪船公司應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定確定各自的合同義務(wù)。被告輪船公司作為涉案運(yùn)單載明的承運(yùn)人，未盡管貨義務(wù)，以致涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中落水受損，導(dǎo)致原告某保險(xiǎn)公司損失，原告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍內(nèi)有權(quán)要求被告輪船公司承擔(dān)水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的賠償責(zé)任。被告輪船公司應(yīng)向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失58325.49元及利息。

原告某保險(xiǎn)公司要求以58325.49元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算****年**月**日出生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，但其主張的本金包含了2015年8月4日至2016年1月7日的利息，應(yīng)予扣除。因此，本院以57167.8元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算****年**月**日出生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息。

盡管被告輪船公司未實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，但其仍有權(quán)根據(jù)我國(guó)海商法第二百零七條的規(guī)定提出海事賠償責(zé)任限制抗辯。在此情況下，被告輪船公司有權(quán)在241816特別提款權(quán)及利息的范圍內(nèi)享受海事賠償責(zé)任限制。原告某保險(xiǎn)公司要求被告輪船公司賠償?shù)臄?shù)額未超出其海事賠償責(zé)任限額，因此，被告輪船公司應(yīng)當(dāng)賠償原告某保險(xiǎn)公司58325.49元及利息。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條、第二百零七條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告欽州市南方輪船有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告某保險(xiǎn)公司58325.49元及利息（以57167.8元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年1月8日起算至生效判決確定的給付之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1260元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取630元，由被告欽州市南方輪船有限公司負(fù)擔(dān)。被告欽州市南方輪船有限公司應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)連同上述賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告某保險(xiǎn)公司。

如不服本判決，原、被告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；賬號(hào)：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。