赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2015）廣海法初字第1065號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：陽明海運(yùn)股份有限公司,住所地臺(tái)灣地區(qū)。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告陽明海運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2014年7月23日向本院郵寄起訴狀，本院于2014年7月27日收到起訴狀。2015年10月9日，原告補(bǔ)正起訴狀。本院立案后，依法適用普通程序，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉XX，被告委托訴訟代理人黎XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告貨物損失6123.84美元及利息（按2013年11月5日即原告支付保險(xiǎn)賠款之日美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)折算為人民幣，自該日的次日即2013年11月6日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年7月，原告的被保險(xiǎn)人深圳市萬洲進(jìn)出口有限公司（以下簡稱萬洲公司）出口一批鮮荔枝，委托被告自深圳蛇口運(yùn)輸至馬尼拉。運(yùn)輸途中被告通知裝載本案貨物的集裝箱在到達(dá)目的港前發(fā)生故障，不能正常制冷。經(jīng)清點(diǎn)，其中1422箱荔枝受到不同程度損壞，造成貨物損失13608.54美元。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向收貨人支付保險(xiǎn)賠償金6123.84美元，取得代位追償權(quán)。被告作為承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告辯稱：1.本案起訴已過訴訟時(shí)效。2.原告未證明貨損發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間。3.被告掌管貨物期間已經(jīng)妥善完成看管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。4.原告的索賠數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告質(zhì)證

雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)均予確認(rèn)，原告除對(duì)被告提交的公證人說明郵件、冷箱檢測(cè)PTI不確認(rèn)外，對(duì)被告提交的其他證據(jù)均予確認(rèn)。前述公證人說明郵件、冷箱檢測(cè)PTI均未提交原件，在原告不予認(rèn)可且被告未能補(bǔ)強(qiáng)之時(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性和證明力不予確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的其他證據(jù)，均與本案系爭事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)，且搜集主體、程序和方法等均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其證明力均予認(rèn)定并在卷佐證。

本院查明

結(jié)合當(dāng)事人陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：

2013年7月15日，原告作為保險(xiǎn)人就本案24885千克新鮮荔枝的運(yùn)輸事宜向萬洲公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保單號(hào)為PYXXX01344030000002637，提單號(hào)為YMLUIXXX445933，險(xiǎn)別為海運(yùn)一切險(xiǎn)，總保險(xiǎn)金額為37801.50美元。

7月20日，被告將萬洲公司托運(yùn)的本案貨物荔枝從深圳蛇口承運(yùn)至菲律賓馬尼拉。被告出具的I309445933號(hào)提單樣稿記載：托運(yùn)人萬洲公司，收貨人及通知人為菲律賓的EBD水果貿(mào)易公司（EBDFRUITSCOXXXRCIAL，以下簡稱EBD公司），裝貨港蛇口，卸貨港馬尼拉，船舶SINOXXXNSHONGKONG，托運(yùn)人裝箱、點(diǎn)數(shù)及鉛封，貨物為裝入1個(gè)40英尺的YMXXX334853號(hào)冷藏集裝箱的2370紙箱新鮮荔枝，要求溫度設(shè)定為1攝氏度，通風(fēng)為25立方米每小時(shí)。運(yùn)費(fèi)到付，裝船時(shí)間為2013年7月20日，地點(diǎn)為深圳。本案貨物的裝箱單、商業(yè)發(fā)票記載：本案貨物毛重24885千克，貿(mào)易術(shù)語CNF（成本加運(yùn)費(fèi)），共2370紙箱，每箱單價(jià)14.5美元，總價(jià)34365美元。

7月24日，本案貨物被運(yùn)抵菲律賓馬尼拉港。被告在深圳的代理于1117時(shí)通過電子郵件向托運(yùn)人的代理深圳市萬隆國際貨運(yùn)代理有限公司發(fā)出貨損通知稱：“貴司有一個(gè)凍柜B/LNO.I309445933CNTRYMXXX334853，此柜在靠近目的港時(shí)柜子發(fā)生了故障，不能正常工作。請(qǐng)貴司的目的港客戶等柜子到港后及時(shí)聯(lián)系我司目的港陽明，請(qǐng)知悉”。7月25日，萬洲公司向被告提出索賠，稱7月24日到達(dá)馬尼拉北部港口的本案貨物被發(fā)現(xiàn)整個(gè)集裝箱未提供電源，損失可能是因?yàn)檫\(yùn)輸期間不規(guī)范操作導(dǎo)致壓縮機(jī)故障，要求被告承擔(dān)25211.8美元的貨損責(zé)任。

2013年7月24日，菲律賓的海天運(yùn)輸海事檢驗(yàn)服務(wù)公司（SEA-AIXXXANSMARIXXXURVEXXXRVISCES，以下簡稱海天公司）就本案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，出具理貨報(bào)告。該報(bào)告稱貨物共2370紙箱，隨機(jī)抽查總數(shù)10%的237箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果按比例推算出1422箱貨物損壞，包括568箱變色，854箱變軟和腐爛，另外948箱貨物狀況良好。

同日，原告委托勞氏公司的代理機(jī)構(gòu)史密斯貝爾公司（SMIXXXELLCORPORATION，以下簡稱史密斯公司）于7月25日對(duì)本案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。該公司于8月5日在馬尼拉出具標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)報(bào)告。該檢驗(yàn)報(bào)告稱檢驗(yàn)期間冷藏集裝箱已不在，故未收集到集裝箱情況，但船方代表納茲邦多克先生告知集裝箱外觀狀況良好。開箱時(shí)，有大量的水（約有4噸融冰）從冷藏集裝箱涌出，發(fā)現(xiàn)貨物被融冰浸濕。進(jìn)一步的信息是，冷藏集裝箱的電源插座出現(xiàn)故障。經(jīng)抽樣推算出正常箱數(shù)為948箱，損壞變質(zhì)箱數(shù)為1422箱，損壞變質(zhì)表現(xiàn)為變色、變軟、腐爛。收貨人擬向責(zé)任方索賠損失的60%。為了驗(yàn)證收貨人主張60%損失是否公平合理，檢驗(yàn)人于7月27日也對(duì)新鮮荔枝的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了調(diào)查。該報(bào)告還稱，向船方和港口代理查詢得知，本案集裝箱于2013年6月26日從船上卸貨到馬尼拉國際集裝箱港口，集裝箱性能良好。但當(dāng)天運(yùn)貨至冷藏庫時(shí)，位于集裝箱前端的數(shù)字溫度計(jì)不能讀取。報(bào)告最終認(rèn)為，貨物遭受的變色、變軟、腐爛損失是由于承運(yùn)過程中電源插座故障導(dǎo)致的溫度調(diào)節(jié)失靈造成的。

9月13日，收貨人EBD公司委托萬洲公司作為其代表處理與本案貨損相關(guān)的保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)，并負(fù)責(zé)從原告處接收保險(xiǎn)賠款。11月5日，原告向萬洲公司在中國農(nóng)業(yè)銀行深圳筍田支行的賬戶轉(zhuǎn)賬6123.84美元作為貨運(yùn)險(xiǎn)賠款（計(jì)算依據(jù)為：受損箱數(shù)×單價(jià)×責(zé)任比例×扣除免賠率×保險(xiǎn)公司協(xié)商折扣，即1422×14.5×60%×90%×55%=6123.84）。萬洲公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書進(jìn)行確認(rèn)。被告對(duì)該損失數(shù)額沒有提交反證，本院對(duì)該損失數(shù)額予以確認(rèn)。

另，根據(jù)本案集裝箱動(dòng)態(tài)查詢記錄記載：2013年7月15日2005時(shí)（采用本地時(shí)間）YMXXX334853號(hào)冷藏集裝箱被提取用于本案運(yùn)輸，7月17日0823時(shí)裝貨完畢的集裝箱回到蛇口碼頭，7月21日0629時(shí)集裝箱被裝到船上，7月24日0345時(shí)集裝箱被卸下船舶，并于同日1608時(shí)被提走。

被告提供了本案集裝箱自2013年6月9日至6月10日、7月16日至7月24日的溫度記錄（采用冷藏集裝箱電腦系統(tǒng)設(shè)定時(shí)間，比集裝箱動(dòng)態(tài)查詢記錄中使用的本地時(shí)間約晚7小時(shí)20分）。溫度記錄顯示主要有如下幾個(gè)時(shí)間段存在溫度異常情況：1.2013年7月16日0329時(shí)空集裝箱被領(lǐng)用，0653時(shí)開始斷電，至1635時(shí)重新通電，被告稱該時(shí)間為重箱回到蛇口碼頭的時(shí)間；2.7月23日2127時(shí)，冷藏集裝箱開始斷電，且無溫度數(shù)據(jù)記錄，環(huán)境溫度為31攝氏度左右，直至7月24日1000時(shí)，冷藏集裝箱開始重新制冷，錄得回風(fēng)溫度為9度。期間共經(jīng)歷12小時(shí)以上。3.集裝箱在7月24日1535時(shí)開始斷電，至2200時(shí)重新供電，錄得回風(fēng)溫度為8.3度，被告稱該7小時(shí)為到港后的正常卸貨時(shí)間。在其余時(shí)間段，本案集裝箱均正常供電，送風(fēng)溫度為1攝氏度左右，回風(fēng)溫度為2度左右。

雙方當(dāng)事人對(duì)于是否因承運(yùn)人的原因?qū)е卤景肛浳餁p存在爭議。

原告主張?jiān)斐缮姘肛浳餁p的原因是被告違反合同約定，在運(yùn)輸過程中集裝箱發(fā)生了不能制冷的情形，且溫度記錄上有多個(gè)空白時(shí)間段，故被告未按照提單要求的溫度進(jìn)行運(yùn)輸，存在集裝箱故障及管貨不當(dāng)?shù)男袨?。被告則主張其提供了合格集裝箱，按要求設(shè)定了冷藏溫度，溫度顯示狀態(tài)正常，而冷藏集裝箱在裝好貨物回到碼頭前長時(shí)間未接電，說明原告在貨物回到碼頭前沒有對(duì)貨物進(jìn)行預(yù)冷，被告不應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，從被告提供的集裝箱動(dòng)態(tài)查詢記錄來看，2013年7月24日0345時(shí)本案集裝箱到達(dá)馬尼拉港被卸下船舶，按照冷藏集裝箱溫度計(jì)錄中電腦系統(tǒng)設(shè)定時(shí)間比集裝箱動(dòng)態(tài)查詢記錄中使用的本地時(shí)間約晚7小時(shí)20分計(jì)算，在溫度記錄中此時(shí)的時(shí)間顯示應(yīng)為1105時(shí)。從前已查明的事實(shí)看，在此前海上航行期間的7月23日2127時(shí)到7月24日1000時(shí)，本案集裝箱是處于斷電狀態(tài)的。該事實(shí)與被告在深圳的代理于7月24日通知托運(yùn)人代理所稱的本案集裝箱“在靠近目的港時(shí)柜子發(fā)生了故障，不能正常工作”的陳述相互印證，也與被告已確認(rèn)的史密斯公司標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于貨損是由于“承運(yùn)過程中電源插座故障導(dǎo)致的溫度調(diào)節(jié)失靈造成的”這一結(jié)論相印證。原告據(jù)此主張被告在運(yùn)輸過程中未能按照托運(yùn)人的要求，將本案集裝箱制冷的溫度保持在約定的1攝氏度，從而導(dǎo)致集裝箱所載貨物內(nèi)因箱內(nèi)溫度過高而發(fā)生損壞，與原告提交的證據(jù)相互印證，可證明其所主張的事實(shí)?！吨腥A人民共和國海商法》第五十四條規(guī)定：“貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的不能免除賠償責(zé)任的原因和其他原因共同造成的，承運(yùn)人僅在其不能免除賠償責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任；但是，承運(yùn)人對(duì)其他原因造成的滅失、損壞或者遲延交付應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任?！北桓婵罐q原告在本案集裝箱完成裝貨回到蛇口碼頭前未接通電源，故未對(duì)貨物進(jìn)行預(yù)冷，但未舉證排除托運(yùn)人在其他場(chǎng)所或通過其他方式對(duì)貨物預(yù)冷，被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告的抗辯不予支持。

庭審中，雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國大陸法律解決本案實(shí)體爭議。

本院認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，本案貨物運(yùn)輸從中國深圳經(jīng)海運(yùn)運(yùn)至菲律賓馬尼拉，具有涉外因素。就本案的法律適用，雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國大陸法律。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本院依法適用中華人民共和國大陸法律審理本案。

根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張及庭審調(diào)查，本案爭議焦點(diǎn)為：1.被告是否需對(duì)本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；2.如需承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任范圍；3.原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。

原告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人萬洲公司支付了保險(xiǎn)賠償金6123.84美元。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院僅就被告與被保險(xiǎn)人萬洲公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。被告接受萬洲公司委托，將本案貨物從中國深圳經(jīng)海路運(yùn)輸至菲律賓馬尼拉，故被告與萬洲公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。被告是承運(yùn)人，萬洲公司是托運(yùn)人。該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定和相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)。

本案貨物以集裝箱裝載，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款的規(guī)定，在承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間內(nèi)，如發(fā)生貨損，且承運(yùn)人無免責(zé)事由的，承運(yùn)人應(yīng)予賠償。被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間是從起運(yùn)港中國深圳蛇口港接收本案集裝箱貨物時(shí)起，直至在目的港馬尼拉港向收貨人交付本案貨物，貨物轉(zhuǎn)為由收貨人掌管時(shí)為止。除具有法定免責(zé)事由外，被告對(duì)于本案貨物在其責(zé)任期間發(fā)生的損壞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案冷藏集裝箱裝載的貨物在被運(yùn)抵目的港前，被告已通知托運(yùn)人發(fā)現(xiàn)集裝箱故障。貨物被運(yùn)抵馬尼拉后，經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)部分貨物受損。從本案查明的事實(shí)看，裝有本案貨物的冷藏集裝箱于2013年7月23日至7月24日長時(shí)間斷電失溫，足以認(rèn)定貨物系在運(yùn)輸途中因作為承運(yùn)人的被告提供的冷藏集裝箱不符合約定、制冷不當(dāng)導(dǎo)致箱內(nèi)不能持續(xù)供電，箱內(nèi)溫度上升，致使貨物在相對(duì)封閉空間內(nèi)發(fā)生損壞。貨物損壞發(fā)生在被告的責(zé)任期間。被告雖辯稱前述損失系托運(yùn)人原因所致，但其提交證據(jù)不足以支持其抗辯。本案貨損發(fā)生的原因不屬于《中華人民共和國海商法》第五十一條規(guī)定的承運(yùn)人可免責(zé)的法定事由，被告也未舉證曾與托運(yùn)人萬洲公司或萬洲公司的代理人約定本案貨損屬于承運(yùn)人可免責(zé)情形，故其作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。作為保險(xiǎn)人的原告經(jīng)協(xié)商，按照受損貨物價(jià)值扣除免賠額后，再按55%向被保險(xiǎn)人賠付了6123.84美元，低于檢驗(yàn)報(bào)告記載的損失數(shù)額，被告對(duì)原告賠付的損失數(shù)額雖有異議，但未提交反證。原告據(jù)此主張被告應(yīng)賠償貨物損失6123.84美元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張前述美元按2013年11月5日即原告支付保險(xiǎn)賠款之日美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)折算為人民幣，其作為國內(nèi)法人，請(qǐng)求將美元按某日匯率中間價(jià)折算為人民幣，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，原告請(qǐng)求因被告違約造成的涉案貨物損失的利息損失，自支付保險(xiǎn)賠款之日的次日即2013年11月6日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)，亦應(yīng)予支持。

關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算……”的規(guī)定，原告向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為1年，訴訟時(shí)效期間從承運(yùn)人交付貨物之日起計(jì)算。本案貨物于2013年7月24日被運(yùn)抵菲律賓馬尼拉完成卸貨，之后向收貨人交付貨物。至原告起訴的2014年7月23日，原告的訴訟請(qǐng)求尚未超過1年的訴訟時(shí)效期間。因此，被告關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原告的訴請(qǐng)合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第五十五條、第二百五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告陽明海運(yùn)股份有限公司賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失6123.84美元（按2013年11月5日中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)折算為人民幣）及利息（前述人民幣本金自2013年11月6日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

以上金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣849.99元，由被告陽明海運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告陽明海運(yùn)股份有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。