赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2016）粵72民初1416號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省東莞市東城區(qū)。

被告：吉安恒康航運(yùn)有限公司，住所地江西省吉安市永新縣。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司與被告吉安恒康航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于11月17日裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本院于2017年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人段XX，被告委托訴訟代理人劉X甲、劉X乙，證人陳欲仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失512,570.27元及其自2016年7月18日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告的被保險(xiǎn)人廣州長(zhǎng)晟物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)晟公司）于2015年9月23日與深圳市海運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海運(yùn)公司）簽訂航次租船合同，長(zhǎng)晟公司委托海運(yùn)公司運(yùn)輸3000噸玉米自東莞深赤灣港至湛江寶盛港，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪。被告是“吉安順”輪的所有人，出具了本案貨物運(yùn)輸?shù)乃坟浳镞\(yùn)單，實(shí)際運(yùn)輸本案2997.26噸貨物，長(zhǎng)晟公司與被告之間成立了以運(yùn)單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。后貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損，造成貨物貶值損失539,547.66元。原告于2016年7月18日向長(zhǎng)晟公司支付保險(xiǎn)賠款512,570.27元，依法取得代位求償權(quán)。本案貨損發(fā)生在“吉安順”輪運(yùn)輸途中，被告應(yīng)對(duì)貨損給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱(chēng)

被告辯稱(chēng)：一、本案保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立或依法無(wú)效，原告不享有代位求償權(quán)。二、被告已依照其與深圳市恒通海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通海公司）之間的航次租船合同，將貨物完好運(yùn)抵指定卸貨地點(diǎn)，完成了運(yùn)輸義務(wù)。三、被告與長(zhǎng)晟公司之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同，原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)合同責(zé)任。四、本案貨損原因是超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)吹襲，具有不可預(yù)測(cè)和不能克服的特點(diǎn)，屬于不可抗力造成的損失。五、本案收貨人沒(méi)有緊急采取措施立即分卸貨物，造成貨物損失擴(kuò)大。六、原告主張的損失金額不合理。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年3月10日，中糧貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中糧公司）與廣東海大集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海大公司）簽訂烏克蘭進(jìn)口玉米銷(xiāo)售合同約定：海大公司向中糧公司購(gòu)買(mǎi)2014年或2015年產(chǎn)烏克蘭進(jìn)口玉米5萬(wàn)噸，每噸成交單價(jià)2350元，東莞深赤灣港務(wù)有限公司下屬麻涌碼頭港口駁船船板或庫(kù)內(nèi)汽車(chē)板交貨。7月13日，中糧公司、海大公司與江門(mén)海大飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江門(mén)海大公司）簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：海大公司在上述烏克蘭進(jìn)口玉米銷(xiāo)售合同項(xiàng)下15,000噸玉米的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給江門(mén)海大公司。

2015年9月23日，江門(mén)海大公司與長(zhǎng)晟公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議約定：江門(mén)海大公司委托長(zhǎng)晟公司運(yùn)輸3000噸玉米自麻涌港至湛江寶盛港，收貨人為湛江海大飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江海大公司），承運(yùn)船舶為“吉安順”輪，貨物重量損耗率在0.2%以?xún)?nèi)由江門(mén)海大公司承擔(dān)，重量損耗超過(guò)0.2%部分，由長(zhǎng)晟公司承擔(dān)賠償責(zé)任，按照市場(chǎng)價(jià)每噸2350元賠償江門(mén)海大公司的經(jīng)濟(jì)損失。同日，長(zhǎng)晟公司與海運(yùn)公司簽訂航次租船合同，約定長(zhǎng)晟公司委托海運(yùn)公司運(yùn)輸3000噸玉米自麻涌港至湛江寶盛港，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪，貨物重量損耗率在0.2%以?xún)?nèi)由長(zhǎng)晟公司承擔(dān)，重量損耗超過(guò)0.2%部分，由海運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，按照市場(chǎng)價(jià)每噸2350元賠償長(zhǎng)晟公司的經(jīng)濟(jì)損失。海運(yùn)公司接受委托后，于同日與恒通海公司簽訂航次租船合同，委托恒通海公司運(yùn)輸上述貨物，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪。恒通海公司接受委托后，也于同日與被告簽訂航次租船合同，約定恒通海公司委托被告運(yùn)輸上述貨物，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪，受載期為2015年9月24日，裝船期限和卸船期限均為2天。2015年9月24日，“吉安順”輪抵達(dá)麻涌港裝貨，共裝載2997.26噸玉米?！凹岔槨陛営?月26日啟運(yùn)，被告出具的水路貨物運(yùn)單載明：托運(yùn)人為中糧公司，收貨人為江門(mén)海大公司，船名為“吉安順”輪。

長(zhǎng)晟公司就本案貨物運(yùn)輸向原告投保國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。原告于2015年9月24日簽發(fā)的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為長(zhǎng)晟公司，貨物為2997.26噸玉米，保險(xiǎn)金額為7,316,311.66元，運(yùn)輸工具為“吉安順”輪，啟運(yùn)地為東莞麻涌，中轉(zhuǎn)港為湛江寶盛港，目的地為湛江海大公司。該保單記載的內(nèi)容與銷(xiāo)售合同、運(yùn)輸合同互相印證，證實(shí)了長(zhǎng)晟公司向原告投保國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的事實(shí)。

2015年9月27日，“吉安順”輪抵達(dá)湛江錨地拋錨。9月29日0915時(shí)靠泊湛江寶盛碼頭。9月29日1830時(shí)，開(kāi)始卸貨。9月30日晚上，因國(guó)慶放假停止卸貨。10月3日，繼續(xù)卸貨。9月29日至10月3日期間，共卸貨2321.96噸。10月3日1600時(shí)，“吉安順”輪接到湛江海事局的防臺(tái)指令，立刻關(guān)閉鋼質(zhì)移動(dòng)式艙蓋，并在艙蓋上鋪蓋了三層完好的帆布，并用繩索綁扎加固。10月3日1630時(shí)離泊，移泊至湛江航道59號(hào)燈浮附近拋錨。因強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”登陸，10月4日早上起風(fēng)力不斷加大。10月4日1200時(shí)，風(fēng)力繼續(xù)加大，并伴隨大雨天氣，“吉安順”輪主機(jī)備車(chē)。10月4日1300時(shí)，船舶走錨，艙蓋上的帆布開(kāi)始被風(fēng)吹破。10月4日1630時(shí)，船舶尾部擱淺，停止走錨。10月4日1700時(shí)，風(fēng)力逐漸減少，船長(zhǎng)命令船員到甲板查勘情況，發(fā)現(xiàn)船首右錨丟失，艙蓋上的帆布基本被風(fēng)吹破，有雨水從艙蓋的縫隙處流入艙內(nèi)。10月4日晚上，船員想將備用帆布加蓋在艙蓋板上，因風(fēng)力較大，未能成功。10月5日0100時(shí)，風(fēng)力減少后，船員才將備用帆布加蓋在艙蓋上，以防止雨水持續(xù)流入艙內(nèi)。10月6日1105時(shí)，再次靠泊湛江寶盛碼頭。本案貨物出險(xiǎn)后，原告委托廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海江公司）對(duì)受損貨物進(jìn)行查勘和檢驗(yàn)。海江公司的檢驗(yàn)人員于10月6日登輪查勘，因“吉安順”輪船舶保險(xiǎn)的查勘人員未到場(chǎng)，未開(kāi)艙檢驗(yàn)。10月7日1600時(shí)，兩個(gè)貨艙均打開(kāi)，海江公司檢驗(yàn)人員發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)表面水濕貨物已經(jīng)發(fā)霉發(fā)黑，部分表面水濕玉米已經(jīng)發(fā)芽，掀開(kāi)表面水濕貨物，發(fā)現(xiàn)水濕厚度在60厘米至80厘米之間，貨物已經(jīng)結(jié)塊。經(jīng)收貨人、船方、檢驗(yàn)人員等初步商議，先卸一車(chē)貨物，由收貨人檢驗(yàn)貨物受損程度。后經(jīng)各方商議，于10月9日確定受損貨物分卸方案，并繼續(xù)卸貨。10月7日至10日期間，共卸貨687.17噸，其中正常貨物為55.64噸。被告認(rèn)可上述貨損的原因，但認(rèn)為臺(tái)風(fēng)“彩虹”的強(qiáng)度和路徑完全超出預(yù)計(jì)，具有明顯的不可預(yù)測(cè)性，且非人力所能克服，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可抗力。

海江公司在對(duì)受損貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)后，于2016年5月17日出具檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告載明：因臺(tái)風(fēng)“彩虹”登陸湛江，臺(tái)風(fēng)過(guò)境時(shí)風(fēng)力較大，導(dǎo)致“吉安順”輪艙蓋上的帆布被風(fēng)吹破，雨水通過(guò)甲板艙蓋縫隙流入艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物水濕受損；“吉安順”輪共裝載貨物2997.26噸，因部分貨物水濕，實(shí)際卸貨3009.13噸，多出11.87噸，事故后在2015年10月7日至10日期間共卸出貨物687.17噸，其中正常貨物為55.64噸，故水濕發(fā)霉的貨物數(shù)量為631.53噸；因事故中發(fā)霉的玉米已經(jīng)發(fā)黑變質(zhì)，在實(shí)際分卸過(guò)程中每輛車(chē)裝載的發(fā)霉玉米數(shù)量并不相同，具體受損數(shù)量無(wú)法準(zhǔn)確估算，根據(jù)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)對(duì)湛江海大公司倉(cāng)庫(kù)堆垛內(nèi)玉米的查勘，堆垛中發(fā)霉、發(fā)黑的玉米比例大概在15%左右，同時(shí)考慮到玉米的流動(dòng)性，發(fā)霉貨物比較難分開(kāi)，且未發(fā)霉貨物有竄味的現(xiàn)象，建議對(duì)受損貨物整體按貨物價(jià)值的35%貶值處理；因長(zhǎng)晟公司按104%加成投保，承保單價(jià)為每噸2441元，故631.53噸受損貨物的損失金額為539,547.66元，扣除5%的免賠后，原告應(yīng)向長(zhǎng)晟公司支付的保險(xiǎn)賠款為512,570.28元。海江公司持有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，業(yè)務(wù)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理；參與現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)和出具上述檢驗(yàn)報(bào)告的人員均具有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格。2016年7月18日，原告根據(jù)上述檢驗(yàn)報(bào)告的理算金額，向被保險(xiǎn)人長(zhǎng)晟公司支付了保險(xiǎn)賠款512,570.27元。被保險(xiǎn)人長(zhǎng)晟公司就保險(xiǎn)賠款512,570.27元向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。被告認(rèn)為原告主張的損失金額不合理，理由如下：1.本案貨物水濕，貨物重量比承運(yùn)的貨物多出11.87噸，因“吉安順”輪承運(yùn)的貨物為2997.26噸，卸出正常貨物2447.6噸，故受損貨物重量應(yīng)為619.66噸，不是檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的631.53噸；2.檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定倉(cāng)庫(kù)玉米堆垛中發(fā)霉、發(fā)黑的玉米比例大概在15%左右，故貨物的貶值率應(yīng)為15%，檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定貨物貶值率為35%不準(zhǔn)確；3.本案計(jì)算貨物損失的單價(jià)應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)合同約定的單價(jià)2350元，不應(yīng)按保險(xiǎn)合同中約定的加成投保單價(jià)2441元計(jì)算；4.收貨人沒(méi)有采取措施立即分卸貨物，導(dǎo)致貨物損失擴(kuò)大，被告對(duì)擴(kuò)大損失部分不承擔(dān)責(zé)任，如被告需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在計(jì)算損失金額時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)50%的責(zé)任。

原告主張長(zhǎng)晟公司與被告成立了以運(yùn)單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，除了提交上述運(yùn)輸合同和運(yùn)單外，還向本院提交了江門(mén)海大公司于2017年2月24日出具的關(guān)于2015年“吉安順”輪承運(yùn)貨物有關(guān)事宜的證明。該證明載明：江門(mén)海大公司是本案貨物的實(shí)際收貨人，江門(mén)海大公司委托長(zhǎng)晟公司負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸并辦理提貨，長(zhǎng)晟公司提貨后將貨物運(yùn)至湛江海大公司倉(cāng)庫(kù)；江門(mén)海大公司和長(zhǎng)晟公司均是海大公司與原告簽訂的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》項(xiàng)下的共同被保險(xiǎn)人，為方便操作，本案運(yùn)輸中江門(mén)海大公司委托長(zhǎng)晟公司代為辦理保險(xiǎn)申報(bào)，江門(mén)海大公司已收到長(zhǎng)晟公司代收的保險(xiǎn)賠款512,570.27元。

另查明，原告根據(jù)長(zhǎng)晟公司與海運(yùn)公司之間的航次租船合同，在本院代位長(zhǎng)晟公司對(duì)海運(yùn)公司提起訴訟，請(qǐng)求海運(yùn)公司賠償原告損失512,570.27元及其利息，并由海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。本院已立案受理，案號(hào)為（2017）粵72民初288號(hào)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

關(guān)于原告是否具有索賠權(quán)的問(wèn)題。原告作為本案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，在貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，已向被保險(xiǎn)人長(zhǎng)晟公司支付了保險(xiǎn)賠款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條關(guān)于“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告已取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向造成貨物損失的責(zé)任人請(qǐng)求賠償損失。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與長(zhǎng)晟公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，被告提出的本案保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立或依法無(wú)效的抗辯，不屬于本案的審理范圍，故被告的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于長(zhǎng)晟公司與被告之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，以及原告是否有權(quán)代位請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。原告主張長(zhǎng)晟公司接受江門(mén)海大公司委托運(yùn)輸后，再委托海運(yùn)公司運(yùn)輸本案貨物，且長(zhǎng)晟公司受江門(mén)海大公司委托在目的港辦理提貨，本案貨物最終由“吉安順”輪實(shí)際運(yùn)輸，被告是“吉安順”輪的所有人，并出具了本案貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)單，故長(zhǎng)晟公司與被告之間成立以運(yùn)單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同。但從本案查明的事實(shí)看，被告是接受恒通海公司的委托運(yùn)輸本案貨物，被告出具的運(yùn)單載明的托運(yùn)人是中糧公司，收貨人是江門(mén)海大公司，而長(zhǎng)晟公司僅是接受江門(mén)海大公司的運(yùn)輸委托后，再將本案貨物轉(zhuǎn)委托海運(yùn)公司運(yùn)輸，長(zhǎng)晟公司是本案層層轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸中的一環(huán)，并未與被告訂立運(yùn)輸合同，也不是運(yùn)單載明的托運(yùn)人或收貨人。原告也未充分舉證證明長(zhǎng)晟公司是本案運(yùn)單項(xiàng)下的實(shí)際托運(yùn)人或?qū)嶋H收貨人。因此，原告主張長(zhǎng)晟公司與被告成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本案原告是代位被保險(xiǎn)人長(zhǎng)晟公司向被告提出索賠，請(qǐng)求被告承擔(dān)貨損的違約責(zé)任，因原告未舉證證明長(zhǎng)晟公司與被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，故原告無(wú)權(quán)依據(jù)代位求償權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)于其與長(zhǎng)晟公司之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同，原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)合同責(zé)任的抗辯有理，予以支持。

關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的責(zé)任期間、免責(zé)事由和損失金額等問(wèn)題。因原告另案中向海運(yùn)公司索賠在本案主張的損失，為避免本案與該案就上述問(wèn)題的認(rèn)定不一致，在本院已作出原告無(wú)權(quán)依據(jù)代位求償權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定后，本案不再就上述問(wèn)題作出具體認(rèn)定。

綜上，原告提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)8964元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。