赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2016）津民終240號

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市**號。

被上訴人（一審被告）：XX股份公司（XEXXXSA）。住所地：利比里亞共和國蒙羅維亞**老匯大街**號。

被上訴人（一審被告）：聯(lián)合王國互助汽船保險XX（歐洲）有限公司。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人XX股份公司（以下簡稱XX公司）、被上訴人聯(lián)合王國互助汽船保險XX（以下簡稱互保協(xié)會）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服XX海事法院（以下簡稱一審法院）（2014）津海法商初字第12號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2016年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人XX公司、互保協(xié)會的委托訴訟代理人王XX,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。事實與理由：（一）雖然本案提單上記載了貨物的品名是硬焦煤，數(shù)量是87999噸，不能因為沒有記載裝貨港的含水率就認定托運人與XX公司之間約定以濕噸作為貨物交接的計重單位。收貨人與XX公司之間沒有約定以濕噸作為貨物交接的計重單位，且承托雙方是否有約定也對收貨人無約束力。一審判決認定本案系以濕噸作為貨物交接的計重單位是錯誤的。（二）根據(jù)某保險公司提供的銷售合同、商業(yè)發(fā)票、付款憑證、報關(guān)單、裝貨港SGS檢驗證書、目的港檢驗證書等證據(jù)，能夠證明涉案貨物在運輸途中發(fā)生了短量的事實，含水率在裝貨港為10.1%而到達卸貨港擴大為11.9%，則收貨人收到的貨物中實際增加了1583.982噸水，相應(yīng)減少了同重量的硬焦煤，對應(yīng)貨款為250744.35美元。（三）互保協(xié)會出具了《擔(dān)保函》，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被上訴人辯稱

XX公司辯稱：（一）XX公司作為承運人，只對貨物的濕噸重量負責(zé)，某保險公司主張干噸重量沒有法律依據(jù)；根據(jù)卸貨的濕噸計算，涉案貨物在卸貨港僅短卸229噸，處在0.3%的合理運輸損耗以及0.5%的水尺計重誤差范圍內(nèi)。（二）某保險公司沒有有效證明涉案貨物在裝貨港的水分含量，其在一審所提交的裝貨港重量證書、質(zhì)量檢驗證書均系中華人民共和國域外形成的證據(jù)，未經(jīng)公證認證，不應(yīng)被采納。故某保險公司的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

互保協(xié)會辯稱：其承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令XX公司與互保協(xié)會連帶賠付其貨物短量損失折合978468.13元人民幣（以158300美元為本金，按照2013年5月27日銀行間外匯市場人民幣匯率中間價1美元兌6.1811元人民幣計算），以及逾期利息損失自2013年5月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算，利息損失計算至判決生效履行日止；2、本案訴訟費用由XX公司和互保協(xié)會負擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認定事實：

2012年11月5日，案外人XX物產(chǎn)國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱XX物產(chǎn)公司）與T有限公司簽訂買賣合同，約定T有限公司向XX物產(chǎn)公司出賣一批約80000（正負10%）噸的澳大利亞硬焦煤，由澳大利亞運至中國京唐港或曹妃甸港，焦煤價格為成本加運費每噸158.3美元。雙方約定的貨物最大含水量為10%，如果在裝貨港裝運時，一船硬焦煤的總水分超過10%，發(fā)票上的重量將根據(jù)超過總水分10%的百分比而減少。

12月10日，涉案貨物裝載至XX公司所有的“PROTEAS”輪，LBXXXSTRALIXXXYLTD代表船長簽發(fā)了編號為01的清潔提單，提單載明：托運人為METROPOLITANCOLLIERIXXXTYLTD，收貨人憑指示（“TOORDER”），裝貨港澳大利亞坎布拉煤碼頭，卸貨港中國京唐港或曹妃甸港，貨物為澳大利亞硬焦煤，總重量為87999噸。12月12日，SGXXXSTRALIXXXYLTD針對涉案貨物出具了重量證書、貨物樣本分析證書，證書載明根據(jù)水尺計重，貨物總重量為87999噸，樣本分析含水量為10.1%。因含水量超出合同約定的最大含水量，T有限公司在出具的商業(yè)發(fā)票中對于貨物價值按照合同約定的條款進行了調(diào)整，涉案貨物發(fā)票金額為13916311.46美元。

2013年1月1日，涉案貨物運至京唐港，經(jīng)水尺測量，1月4日河北出入境檢驗檢疫局（以下簡稱河北檢驗檢疫局）出具重量證書，顯示涉案貨物總重量為87770噸。經(jīng)過對貨物的檢驗，1月9日河北檢驗檢疫局又就該批貨物出具了品質(zhì)證書，證書顯示貨物的含水量為11.9%。

某保險公司于2012年12月9日簽發(fā)了編號為PYIIXXX233020000003977的保險單對涉案貨物運輸予以承保，承保險別為一切險。保險單載明被保險人為XX物產(chǎn)公司，保險貨物為澳大利亞硬焦煤，數(shù)量為87999噸，保險金額為15323265.87美元。XX物產(chǎn)公司在目的港提貨后，以裝卸兩港干噸數(shù)量相差1785.731噸為由向某保險公司提出索賠。某保險公司與XX物產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商后，通過銀行匯款的方式向XX物產(chǎn)公司賠付了174310美元。后XX物產(chǎn)公司向某保險公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

另查明，在本案審理期間，某保險公司在新加坡申請扣押了“PROTEAS”輪，為使船舶解除扣押，2014年5月29日，互保協(xié)會向某保險公司出具了擔(dān)保函，不可撤銷地且無條件地保證在收到某保險公司書面請求后的14天內(nèi)向某保險公司支付可能由新加坡高等法院或相關(guān)上訴法院或任何享有合法管轄權(quán)的法院或仲裁庭或其上訴機構(gòu)裁定或聲稱應(yīng)由“PROTEAS”輪船舶所有人向某保險公司支付的任何款項，但互保協(xié)會在擔(dān)保函項下的全部責(zé)任（含利息和相關(guān)費用）不得超過450000美元。

一審法院認為

一審法院認為：

本案系海上貨物運輸合同糾紛。XX公司所有的“PROTEAS”輪受載了涉案貨物，LBXXXSTRALIXXXYLTD代表船長簽發(fā)了涉案指示提單，XX公司系涉案運輸?shù)某羞\人；涉案提單合法流轉(zhuǎn)至XX物產(chǎn)公司，XX物產(chǎn)公司系提單持有人和收貨人，與XX公司建立海上貨物運輸合同關(guān)系；某保險公司作為涉案貨物的保險人，向被保險人XX物產(chǎn)公司作出理賠，并取得XX物產(chǎn)公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，依法取得代位求償權(quán)，故本案某保險公司對于XX公司享有訴權(quán)。另因XX公司與互保協(xié)會均系中華人民共和國域外注冊的企業(yè)法人，且涉案貨物運輸起運港為澳大利亞坎布拉煤碼頭，故本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以選擇解決涉外合同糾紛的準據(jù)法，案件審理中當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國的法律，故一審法院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法。

本案的爭議焦點為：1、涉案貨物在XX公司保管期間是否發(fā)生短量；2、互保協(xié)會是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一、關(guān)于涉案貨物是否發(fā)生短量

就該爭議焦點，雙方爭議的核心在于貨物短量應(yīng)當(dāng)以干噸計算還是以濕噸計算。某保險公司主張以干噸計算，計算公式可以歸納為：裝港濕噸×（100-裝港含水量）%－卸港濕噸×（100-卸港含水量）%=兩港干噸短量。而XX公司與互保協(xié)會主張?zhí)釂斡涊d涉案貨物的重量為濕噸，沒有記載干噸重量或水分含量，因此，承運人XX公司在涉案貨物運輸合同下的義務(wù)是交付與提單數(shù)值一致的濕噸重量貨物。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條的規(guī)定，涉案提單是海上貨物運輸合同的證明，以及承運人XX公司從托運人處接收貨物的證明，同時根據(jù)第七十八條規(guī)定，承運人XX公司與收貨人兼提單持有人XX物產(chǎn)公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)涉案提單的規(guī)定確定。提單載明貨物品名為澳大利亞硬焦煤，重量為87999噸（即含有水分的重量）。據(jù)此，可以認定涉案運輸中，承運人從托運人處接收貨物以及向收貨人交付貨物時的計重單位為濕噸。另在案件審理中，本案某保險公司也未提供證據(jù)證明承托雙方曾特別約定以干噸作為貨物交接的計重單位。綜上，一審法院認為，某保險公司主張以干噸計算貨物短量沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，就本案貨物是否發(fā)生短量應(yīng)以濕噸計算確定。本案中，貨物運至京唐港后，經(jīng)河北檢驗檢疫局水尺測量，涉案貨物總重為87770噸，該數(shù)量較提單載明數(shù)量短少229噸，損耗率為0.26%，該損耗率在水尺計量的合理誤差范圍內(nèi)。據(jù)此，一審法院認為貨物的濕噸重量在承運人XX公司的運輸責(zé)任期間內(nèi)沒有發(fā)生短少，XX公司無需向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于互保協(xié)會是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任

一審法院認為，本案中互保協(xié)會不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。涉案保函中載明的是“互保協(xié)會在保證收到某保險公司書面請求后的14天內(nèi)向某保險公司支付可能由新加坡高等法院或相關(guān)上訴法院或任何享有合法管轄權(quán)的法院或仲裁庭或其上訴機構(gòu)裁定或聲稱應(yīng)由‘PROTEAS’輪船舶所有人向某保險公司支付的任何款項…”。首先，該條款并未明確互保協(xié)會對XX公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此該保函不構(gòu)成《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款所界定的連帶責(zé)任保證。其次，該項付款承諾屬于對互保協(xié)會擔(dān)保責(zé)任方式的約定，不屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條所規(guī)定的“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確”的情形，故也不構(gòu)成推定的連帶責(zé)任保證。最后，即使該保函符合連帶保證責(zé)任的規(guī)定，但因某保險公司對于XX公司的主債權(quán)不成立，故基于從屬性某保險公司對于互保協(xié)會的擔(dān)保債權(quán)也不成立。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第七十一條、第七十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回某保險公司的全部訴訟請求。一審案件受理費6792元人民幣，由某保險公司負擔(dān)。

二審期間，各方均未補充提交證據(jù)。一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為：

本案為海上貨物運輸合同糾紛。因XX公司、互保協(xié)會是在中華人民共和國域外注冊的法人，且涉案海上運輸起運港為澳大利亞坎布拉煤碼頭，故本案為涉外民事糾紛。各方當(dāng)事人在一審辯論程序終結(jié)前均已明示選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，一審法院以中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準據(jù)法，法律適用正確。

本案爭議焦點：涉案貨物在XX公司保管期間是否發(fā)生短量。

依照《中華人民共和國海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。涉案提單記載貨物為澳大利亞硬焦煤，總重量為87999噸，所載貨物重量系以濕噸為計重單位，提單中并未記載干噸重量或者貨物含水率信息，據(jù)此可以認定涉案貨物運輸中，濕噸是承運人從托運人處接收貨物以及向收貨人交付貨物時的計重單位，除非有證據(jù)表明承托雙方另有特別約定以干噸作為貨物交接時的計重單位。本案中，某保險公司未能提供證據(jù)證明承托雙方對貨物交接時的計重單位另有約定，故本院對某保險公司主張干噸計重的標(biāo)準及其干噸計重的結(jié)果不予支持。

根據(jù)XX物產(chǎn)公司與T有限公司簽訂的買賣合同中有關(guān)含水率的約定，SGXXXSTRALIXXXYLTD于涉案運輸船舶開航后出具貨物樣本分析證書，其中關(guān)于貨物含水率的記載僅是買賣合同貨款的結(jié)算依據(jù)，而貨物買賣法律關(guān)系項下關(guān)于以含水率作為貨款結(jié)算依據(jù)的約定，對運輸法律關(guān)系項下的承運人不具有約束力。

依照《中華人民共和國海商法》第四十六條的規(guī)定，承運人對非集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。XX公司作為承運人應(yīng)對提單記載的貨物重量負責(zé)，根據(jù)卸貨港的水尺計量，河北檢驗檢疫局出具了CIQ重量證書，顯示卸貨重量為87770噸，該重量比提單記載的總重量少229噸，占提單記載總重量的0.26%，屬于0.3%合理損耗標(biāo)準范圍內(nèi)。故一審判決作出在XX公司的責(zé)任期間涉案貨物未發(fā)生短少，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認定，并無不當(dāng)。

基于某保險公司提出XX公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，則某保險公司提出互保協(xié)會承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張亦不能成立。

綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費6792元人民幣，按一審判決負擔(dān)。二審案件受理費6792元人民幣，由上訴人某保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。