赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2015）閩民終字第1898號

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某船務(wù)有限公司。

被上訴人（一審被告）：某保險公司。

審理經(jīng)過

上訴人某船務(wù)有限公司（下稱明發(fā)公司）因與海上保險合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2015）廈海法商初字第236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人明發(fā)公司的法定代表人陳某及其委托代理人吳某、林某，被上訴人某保險公司的委托代理人鄭某、羅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

一審原告明發(fā)公司訴稱：2013年5月6日，明發(fā)公司和某保險公司簽訂保單號為AF××××28R的《沿海內(nèi)河船舶保險合同》，約定由某保險公司承保明發(fā)公司所屬的“XXX”輪，險別為一切險，附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈單獨損失險等，保險期限從2013年5月6日至2014年5月5日。2013年12月6日，“XXX”輪在福州市閩江口5－6號浮標(biāo)航段處航行時擱淺，導(dǎo)致船舶的船體、螺旋槳和舵機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p害并有漏油情況發(fā)生。明發(fā)公司由此共支付修船等費用698093.5元。2014年1月22日，某保險公司對明發(fā)公司的理賠申請予以拒賠。為此，明發(fā)公司請求判令某保險公司向明發(fā)公司支付保險金698093.5元及按中國人民銀行規(guī)定的逾期還款利率計算的從起訴之日起至判決返還之日止的利息。庭審中，明發(fā)公司變更起訴事實及訴訟請求，事故原因變更為船舶擱淺或與不明物體碰撞，訴求的保險金由698093.5元變更為495986元，利息請求的計算標(biāo)準(zhǔn)由逾期還款利率變更為中國人民銀行同期同類貸款利率。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年5月6日，明發(fā)公司和某保險公司簽訂一份《沿海內(nèi)河船舶保險合同》，保單號為AF××××28R，約定明發(fā)公司為其所有的“XXX”輪向某保險公司投保船舶一切險，附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失險等，保險價值及保險金額均為3800萬元，保險期限從2013年5月6日零時起至2014年5月5日二十四時止，第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州福新支行，適用沿海內(nèi)河船舶保險條款（CPPIC）。該條款第八條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費用拒絕賠償。第十六條規(guī)定……在保險期間內(nèi)，被保險人應(yīng)對其公司、保險船舶發(fā)生變化影響保險人利益的事實如實告知，對于保險船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用，應(yīng)事先書面通知保險人，經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后，保險合同繼續(xù)有效。否則自上述情況出現(xiàn)時保險合同自動解除。第十七條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)及時采取合理的施救保護(hù)措施，并須在到達(dá)第一港口后四十八小時內(nèi)向港航監(jiān)督部門、保險人報告，并對保險事故有舉證的義務(wù)及對舉證的真實性負(fù)責(zé)。

2013年12月7日，明發(fā)公司向某保險公司電話報案，聲明：“2013年12月6日22時左右，‘XXX’輪在閩江口5號至6號浮標(biāo)擱淺，到碼頭倒車，發(fā)現(xiàn)尾軸有漏油現(xiàn)象。”同日，“XXX”輪向福州海事局琯頭海事處提交水上交通事故報告書，聲明：“2013年12月6日22時左右，我輪航行閩江口至5號、6號浮標(biāo)附近時，為避讓對遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，突然船體振動利（厲）害，為安全進(jìn)港，我較慢速進(jìn)港靠鑫通碼頭，12月7日早7時軸子進(jìn)行盤車，并對尾軸壓油，發(fā)現(xiàn)水面有油花冒出，根據(jù)現(xiàn)象分析，尾軸油封被震動有損壞……”。琯頭海事處經(jīng)核實，認(rèn)為該輪的報告事項不屬于《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》所定義的水上交通事故，未立案調(diào)查?！癤XX”輪的航海日志及輪機(jī)日志中無****年**月**日出生擱淺或觸碰事故及次日在卸貨碼頭發(fā)現(xiàn)尾軸漏油的記錄，當(dāng)值船員未采取擱淺或觸碰事故發(fā)生應(yīng)采取的應(yīng)急措施。據(jù)船舶AIS軌跡顯示，該輪到達(dá)并通過閩江口5至6號浮標(biāo)的大致時間段為22時27分至22時34分，且始終是在閩江口主航道內(nèi)航行，并未進(jìn)入主航道右側(cè)的淺水區(qū)域，期間也無停航記錄。另據(jù)中國船級社福州分社2013年3月6日頒發(fā)的《海上貨物適航證書》載明：“XXX”輪船底外部檢查（塢內(nèi)檢驗）的時間為2013年11月29日……下次塢內(nèi)檢驗間隔期已給足三年，到期不得展期。事故發(fā)生后，明發(fā)公司以“XXX”輪在福州閩江口5號－6號浮標(biāo)擱淺引發(fā)保險事故為由向某保險公司索賠497941元，2014年1月22日，某保險公司以不屬于保險責(zé)任為由，予以拒賠。受某保險公司的委托，福建仁泰保險公估有限公司（下稱仁泰公估）出具《“XXX”輪疑似擱淺造成尾軸漏油事故公估報告》，結(jié)論為：“1、根據(jù)我司公估員現(xiàn)場查勘，‘XXX’輪的槳葉、舵托以及船底板損壞痕跡應(yīng)屬陳舊性痕跡。另外，通過對AIS軌跡分析，該輪并未偏離航道。鑒于上述發(fā)現(xiàn)與分析，我們認(rèn)為，‘XXX’輪并未發(fā)生所宣稱的‘?dāng)R淺’保險責(zé)任事故。2、‘XXX’輪此次在船廠所產(chǎn)生的修理費用應(yīng)屬于塢檢費用范疇?！?

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛。雙方的爭議焦點為：1、明發(fā)公司主體是否適格；2、保險合同是否已自動解除；3、明發(fā)公司訴稱的保險事故是否實際發(fā)生。

一、明發(fā)公司主體是否適格

一審法院認(rèn)為：

雖然本案的受益人并非明發(fā)公司，但該第一受益人區(qū)別于人身保險中的受益人，屬于當(dāng)事人約定的由債務(wù)人向第三人履行中的第三人，并不享有履行請求權(quán)。明發(fā)公司作為保險標(biāo)的所有人及被保險人，與保險標(biāo)的受損具有直接利益，與保險事故具有利害關(guān)系，當(dāng)然可以成為本案的當(dāng)事人，故明發(fā)公司主體適格。

二、保險合同是否已自動解除

一審法院認(rèn)為：

保險條款第十六條規(guī)定的被保險人應(yīng)如實告知事項，主要指被保險人或保險船舶發(fā)生變化足以影響保險人利益的事件，本案中，明發(fā)公司雖未告知塢內(nèi)檢驗的展期事宜，但船檢機(jī)構(gòu)已同意塢內(nèi)檢驗的展期，說明該展期并不會影響船舶的適航性，并不因此影響保險人的利益，故保險合同未自動解除。

三、明發(fā)公司訴稱的保險事故是否實際發(fā)生

一審法院認(rèn)為：

依照法律規(guī)定及保險合同約定，保險事故是否發(fā)生的舉證責(zé)任在于明發(fā)公司，明發(fā)公司的現(xiàn)有證據(jù)無法證明保險事故已實際發(fā)生。首先，明發(fā)公司起訴所稱的事故原因是船舶擱淺，其在向某保險公司報案時亦稱發(fā)生擱淺，但在庭審中又改稱觸碰，且其所稱的時、地點與**記錄均存在較大不同同。電話報險記錄及船長在詢問筆錄中的陳述均體現(xiàn)事故發(fā)生時間為2013年12月6日22時，事發(fā)地點為閩江口5至6號浮標(biāo)處，而據(jù)船舶AIS軌跡顯示，“XXX”輪到達(dá)并通過閩江口5至6號浮標(biāo)的大致時間段為22時27分至22時34分，22時該輪尚在2號浮標(biāo)處。作為專業(yè)的航運人士，前后陳述矛盾，陳述內(nèi)容與實際情況存在如此出入，顯然有悖常理。同時船上的航海日志、輪機(jī)日志均未對擱淺或觸碰有任何記載，更沒有發(fā)生事故后的應(yīng)急處置措施的記載，據(jù)船員在公估員所做的詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生后該船船員僅加強(qiáng)值班和增加瞭望，而未采取包括停航檢查在內(nèi)的應(yīng)急處置措施，完全不符合擱淺或觸碰情況下的處置方案。其次，明發(fā)公司所依據(jù)的水上交通事故報告書上雖加蓋準(zhǔn)予備查、琯頭海事處海事簽證的印章及損失金額由有資質(zhì)的部門進(jìn)一步確定的手工備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查，海事部門并不認(rèn)為明發(fā)公司所稱屬于《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》所定義的水上交通事故，海事部門也未對此立案調(diào)查，因此該證據(jù)無法證明明發(fā)公司的主張。結(jié)合公估報告關(guān)于修船時的損壞痕跡屬于陳舊性痕跡的說明，以及船舶正面臨塢內(nèi)檢驗的事實，一審法院認(rèn)為，明發(fā)公司的證據(jù)既無法證明保險事故確有發(fā)生，也無法證明其修船項目屬于事故造成的損失。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：駁回某船務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費8740元，由某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

一審判決后，明發(fā)公司不服，向本院提起上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定上訴人現(xiàn)有證據(jù)無法證明保險事故已實際發(fā)生，缺乏依據(jù)，明顯錯誤。首先，“XXX”輪航行到閩江口5號到6號浮標(biāo)附近時為避讓對遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，船體振動，船體螺旋漿和舵機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p害。上訴人不確定事故發(fā)生原因，初步判斷是船舶觸碰到不明物體。事發(fā)后，上訴人打電話給被上訴人總經(jīng)理林震，告知其情況并詢問如何報案。林震告知上訴人按事故為擱淺報案，故上訴人報案時稱事故原因是船舶擱淺。上訴人報案所稱事故時間是22時左右、地點在閩江口**號浮標(biāo)附近，不是精確信息，與AIS軌跡顯示的報案時船舶在2號浮標(biāo)處，22時27分至34分在5至6號浮標(biāo)處，不存在較大不同。因此，一審法院認(rèn)為上訴人陳述有違常理，純屬主觀臆斷，是錯誤的。其次，一審法院未考慮上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣，無端依據(jù)“XXX”輪的日志及船員詢問筆錄認(rèn)定事故未發(fā)生，明顯錯誤。上訴人經(jīng)營的多艘船舶均向被上訴人投保。每次船舶發(fā)生海損事故，均是直接按被上訴人指示進(jìn)行報案，而航海日志和輪機(jī)日志均未記載海損事故，也未向海事部門報案，被上訴人均依約支付保險金。雙方之間已按該交易習(xí)慣結(jié)清了多筆理賠款。本案中，航海日志和輪機(jī)日志未對案涉事故進(jìn)行記載，系上訴人按被上訴人的要求而為，以避免被海事部門強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費用，且當(dāng)時船舶離碼頭較近，船長決定慢速進(jìn)港靠碼頭再檢查，故未立即停航檢查。一審法院未考慮上述情況，簡單武斷地以航海日志和輪機(jī)日志未對案涉事故進(jìn)行記載以及未停航檢查而認(rèn)定事故未發(fā)生，明顯錯誤。第三，一審法院以海事部門未對事故立案調(diào)查推定事故未發(fā)生，存在邏輯錯誤。事故發(fā)生后上訴人已經(jīng)向海事部門提交《水上交通事故報告書》，海事部門核實后，在該報告上加蓋“準(zhǔn)予備查”的印章，并作了備注，可以證明事故的發(fā)生。但海事部門未對事故進(jìn)行立案調(diào)查，系其不作為，不能因此推定事故未發(fā)生。上訴人提交的《出險通知書》、《索賠函》、《水上交通事故報告書》、《事故詳細(xì)經(jīng)過》以及林某證言等證據(jù)可以證明事故發(fā)生的事實。（二）有關(guān)公估報告內(nèi)容不實，出具報告的公估公司及其公估人員不具有資質(zhì)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，且報告內(nèi)容嚴(yán)重失實，一審法院采信該證據(jù)是錯誤的。（三）上訴人因海損事故支付修船費495986元，被上訴人應(yīng)支付保險金。為此，請求二審撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求并判令被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費。

被上訴人辯稱

被上訴人答辯稱：（一）一審判決認(rèn)定上訴人的現(xiàn)有證據(jù)無法證明保險事故已實際發(fā)生，是正確的。首先，上訴人起訴時聲稱事故原因是船舶擱淺，其在向被上訴人報案時也稱發(fā)生擱淺，但一審?fù)彆r又改稱是觸碰，且其所稱的擱淺或觸碰時間、、地點與**記錄存在較大不同電話報險記錄及船長在詢問筆錄中的陳述均體現(xiàn)事故發(fā)生時間為2013年12月6日22時，事發(fā)地點為閩江口5至6號浮標(biāo)處，而據(jù)船舶AIS軌跡顯示，案涉船舶到達(dá)并通過閩江口5至6號浮標(biāo)的大致時間為當(dāng)日22時27分至34分，22時其尚在2號浮標(biāo)處。上訴人船上人員作為專業(yè)從事航運的人員，前后陳述矛盾，顯然有違常理。其次，案涉船舶航海日志和輪機(jī)日志均未體現(xiàn)任何擱淺或觸碰的記載，更沒有發(fā)生事故后應(yīng)急處置的措施記載。第三，有關(guān)保險公估人員對該輪船員所作的筆錄也可以證明該輪未采取任何應(yīng)急措施，僅是加強(qiáng)值班和增加瞭望，不符合擱淺或觸碰情況下的處置方案。第四，上訴人據(jù)以主張的《水上交通事故報告書》雖然加蓋了“準(zhǔn)予備查”印章及海事部門簽證的印章及損失金額由有資質(zhì)部門進(jìn)一步確定的手工備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查核實，海事部門并不認(rèn)為該輪的報告事項屬于《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》所定義的水上交通事故，也未立案調(diào)查。第五，依據(jù)有關(guān)公估公司所作的公估報告，案涉船舶的漿葉、舵托以及船底板損壞痕跡屬于陳舊性痕跡，另外，通過對AIS軌跡分析，該輪并未偏離航道，可見案涉船舶并未發(fā)生上訴人所稱的保險事故。（二）上訴人主張的修船等費用屬于船舶塢檢費用范疇，應(yīng)由其自行承擔(dān)，根本不屬于保險賠償費用范圍。（三）上訴人所稱的公估公司及其公估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)，純屬主觀臆造，一審法院對此已經(jīng)審查核實，該公估公司出具的公估報告依法具有證明效力。

二審中，上訴人向本院提交照片復(fù)印件17張，擬證明保險事故發(fā)生的事實。對此，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，這些照片復(fù)印件不屬于新證據(jù)，除了公估報告所附的部分照片一審已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證，不能證明存在漏油之外，其余照片是上訴人單方所作，不能作為證據(jù)使用。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，上述照片第1、2、6、7、15屬于仁泰公估所作公估報告的附件的一部分，不屬于新證據(jù)；其余照片均未注明出處，上訴人庭審時解釋稱上述照片來自仁泰公估向其發(fā)送的電子郵件，本院要求其庭后補(bǔ)充有關(guān)電子郵件的證據(jù)，但上訴人未能提供，故對這些照片本院不予采信。

除了上訴人認(rèn)為一審判決遺漏認(rèn)定事故發(fā)生后其向海事部門提交《水上交通事故報告書》，海事部門在該報告上加蓋公章并注明“準(zhǔn)予備查”、“損失待核定”以及公估報告作出的時間外，雙方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的其它基本事實無異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院查明

本案二審爭議焦點在于“XXX”輪是否發(fā)生了保險事故，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任以及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體金額。對此，本院分析認(rèn)定如下：

本院認(rèn)為：

首先，上訴人上訴狀中所稱的“XXX”輪在事發(fā)時航行到閩江口5號到6號浮標(biāo)處為避讓對遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，船體振動，船體螺旋漿和舵機(jī)受損嚴(yán)重，初步判斷是船舶觸碰到不明物體后，打電話給被上訴人總經(jīng)理林震并詢問如何報案，林震告知上訴人按事故為擱淺報案，以及雙方之間存在所謂上訴人的船舶每次發(fā)生海損事故均按被上訴人指示進(jìn)行報案，為避免被海事部門強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費用，航海日志和輪機(jī)日志均未記載海損事故，也未向海事部門報案，被上訴人均依約支付保險金的交易習(xí)慣等事實，沒有證據(jù)支持，本院不予采信；其次，上訴人所稱的事故發(fā)生的時間、地、地點與案涉船舶**軌跡圖顯示的船舶軌跡存在較大差異訴人聲稱報案所稱的時間和地點不是精確信息，但船上的船長及船員均屬于長期從事航運的專業(yè)人員，出現(xiàn)如此大的差錯，明顯有違常理。上訴人二審?fù)徶新暦Q船舶實際軌跡與AIS軌跡存在差異是因設(shè)備誤差所致，但未提供任何證據(jù)支持；第三，無論是擱淺，還是觸碰，案涉船舶的航海日志、輪機(jī)日志均未對事故有任何記載，且根據(jù)有關(guān)公估人員對船員所作的詢問筆錄，事發(fā)后該船船員僅是加強(qiáng)值班和增加瞭望，沒有采取船舶擱淺或觸碰情況下所應(yīng)采取的應(yīng)急處置措施，明顯有違常理。上訴人二審?fù)徶修q稱，航海日志、輪機(jī)日志均未對事故有任何記載是為了避免海事部門上船檢查并強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費用，這是雙方的交易習(xí)慣，但航海日志、輪機(jī)日志對船舶航行情況作如實記載屬于法定義務(wù)，上訴人違反該義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；第四，上訴人向海事部門提交的水上交通事故報告書上雖有琯頭海事處“準(zhǔn)予備查”的印章以及“具體損失金額可由有資質(zhì)單位進(jìn)一步評估”的手寫備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查，海事部門并不認(rèn)為上訴人所稱的事故屬于《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》所定義的水上交通事故，海事部門也未對此立案調(diào)查，因此該證據(jù)無法證明上訴人所主張的事實存在。上訴人一審提交的《出險通知書》、《索賠函》、《事故詳細(xì)經(jīng)過》均系其單方制作，不足以證明事故的發(fā)生。上訴人一審申請出庭作證的證人林某不是船舶修造或航行的專業(yè)人員，一審法院對其證言中有關(guān)推測、判斷的部分不予采信并無不當(dāng)；第五，被上訴人委托的公估公司在對案涉船舶進(jìn)行勘驗之后，確認(rèn)該船的損壞痕跡屬于陳舊性痕跡，上訴人對此雖有異議，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。上訴人稱該公估公司及其公估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)，但不能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。因此，一審法院認(rèn)定上訴人的證據(jù)無法證明保險事故確有發(fā)生，并無不當(dāng)?；诖?，上訴人請求被上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各8740元，均由某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。