赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2017）鄂72民初708號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。

被告：李X，男，****年**月**日出生。

審理經(jīng)過

原告與被告李X通海水域貨物運輸合同糾紛一案，某保險公司于2017年4月12日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。某保險公司的委托訴訟代理人安某、李X的委托訴訟代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司提出如下訴訟請求：1、判令李X立即賠償某保險公司已支付的保險賠償金175727.14元。2、本案訴訟費用由李X承擔(dān)。事實和理由：某國際物流有限公司（以下簡稱“某公司”）與某飼料有限公司（以下簡稱“某某公司”）于2016年5月16日簽訂《運輸協(xié)議書》，約定由某公司為某某公司承運散玉米，從南通糧油碼頭起運，卸貨地為淮安××鎮(zhèn)工業(yè)碼頭。某公司將該批玉米委托李X實際承運，承運船舶“某某號”。某公司于2016年5月19日為涉案貨物在某保險公司投保，某保險公司就此出具了ASXXXCJ04316E759708C號保險單。李X于2016年5月21日開始裝船，期間下雨仍冒雨裝貨，后雨量增大，停止裝貨，用雨布遮蓋。而雨布未搭成拱形，造成大量雨水積聚在涉案貨物上，使用的雨布多處破損，致使雨水滲漏。次日，李X繼續(xù)裝貨、起運。該批貨物于2016年5月28日運抵淮安碼頭卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)貨物水濕結(jié)塊、損失嚴(yán)重，遂停止卸貨，通知保險公司對貨物剩余價值進行處置。公估公司對此次事件進行勘驗后得出的結(jié)論是屬于保險責(zé)任，賠付金額為175727.14元。此后，某保險公司于2016年7月12日向被保險人支付保險賠款175727.14元，同時獲得該公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。某保險公司現(xiàn)提起訴訟，要求李X支付保險賠償金。

被告辯稱

李X辯稱：1、李X既不是“某某號”輪的船舶所有權(quán)人，也不是該輪的經(jīng)營人和管理人，不是本案的適格被告。2、某某公司是涉案貨物的被保險人，保險理賠款也是支付給某某公司，某保險公司只能向某公司追償。李X與某某公司無合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、某保險公司沒有取得某某公司的轉(zhuǎn)讓權(quán)利確認書，未取得代位追償權(quán)，不是本案的適格原告。4、本案貨物損失不明，不能分清哪些貨物是在裝船前淋雨打濕，哪些貨物在裝船過程中被打濕，還是裝船后因遮雨布破洞打濕，某保險公司對貨物損失的具體原因應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本院查明

某保險公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，李X未向本院提交證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：某保險公司提交的《公估報告》所附玉米統(tǒng)計表，李X對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，經(jīng)與李X無異議的《公估報告》所附稱量計量單比對，確有部分?jǐn)?shù)據(jù)不一致，因某保險公司稱玉米統(tǒng)計表系對稱量計量單的統(tǒng)計，故本院對玉米統(tǒng)計表不予認可，相應(yīng)稱重數(shù)據(jù)以稱量計量單為準(zhǔn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2016年5月6日，某某公司與漣水縣岔廟中心糧庫（以下簡稱“岔廟糧庫”）簽訂《玉米銷售合同》，約定某某公司自岔廟糧庫購買玉米750噸，單價1780元/噸（車板自提價），以南通碼頭實際過磅數(shù)為準(zhǔn)，貨物在2016年5月30日提完。

2016年5月16日，某某公司與某公司簽訂《運輸協(xié)議書》，約定某某公司委托某公司運輸一批散玉米，起運地南通糧油碼頭，卸貨地淮安××鎮(zhèn)工業(yè)碼頭，裝載數(shù)量以裝港過磅數(shù)為準(zhǔn)；船在運輸途中所發(fā)生水濕、丟失等一切保險事故，貨物由某公司按照某某公司采購合同單價賠償；貨物損耗為千分之二，卸貨時超出正常損耗，由某公司按實際貨物成本賠償。

2016年5月18日，某公司向某某公司發(fā)出《委托書》，稱委托“某某號”輪（船家姓名李X）前往南通糧油碼頭提散玉米至淮安××鎮(zhèn)工業(yè)碼頭，請辦理相關(guān)提貨手續(xù)。

某公司與某保險公司之間存在預(yù)約保險合同關(guān)系，某公司就涉案貨物向某保險公司投保，某保險公司于2016年5月19日簽發(fā)ASXXXCJ04316E759708C號《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸電子保險憑證》，該憑證載明：投保人為深圳市港順意達物流有限公司及某公司，被保險人為某某公司，貨物為玉米，750噸，起運地南通糧油碼頭，目的地淮安××鎮(zhèn)工業(yè)碼頭，保險金額150萬元。

“某某號”輪于2016年5月19日到達南通糧油碼頭，并于2016年5月21日0100時開始裝貨，當(dāng)日0200時開始下雨，但仍繼續(xù)裝貨，直至0300時開始下大雨，貨物表面受到雨淋，此時貨艙內(nèi)裝載貨物435噸左右?！澳衬程枴陛啿扇×苏谏w雨布的臨時措施，但雨布未形成拱形，發(fā)生積水。船上人員用塑料瓢清除積水，并在天亮后請10余名工人清除雨布積水后再加蓋雨布。次日1400時許，“某某號”輪繼續(xù)裝貨，兩小時后裝載完畢。

某公司于2016年5月21日以代理人身份簽發(fā)1600152號《水路貨物運單》，載明：船名“某某號”，托運人、收貨人均為某某公司，貨物為散玉米744.4噸；起運港南通糧油碼頭，到達港淮安；約定裝船日期2016年5月21日，約定運到期限2016年5月30日；運價26元/噸，運費計19354.4元。

2016年5月28日，“某某號”輪將涉案貨物運至目的港，次日開始卸貨，卸貨90噸時，發(fā)現(xiàn)貨物受損，清理后又卸貨44噸，此后停止卸貨。

某保險公司于2016年5月30日委托江蘇婁江保險公估有限公司（以下簡稱“婁江公司”）進行查勘，婁江公司派遣的公估師于2016年5月30日至2016年6月6日期間在涉案××××地淮安市建華砂石廠碼頭對涉案貨損進行了查勘。經(jīng)協(xié)調(diào)，涉案貨物中有317.4噸貨物卸下并進行了晾曬和挑揀，收貨人收取了該部分貨物，但剩余427噸貨物收貨人拒收。

就被拒收的貨物，某某公司（供方）于2016年6月6日與高優(yōu)軍（需方）簽訂《玉米銷售合同》一份，約定：1、合同標(biāo)的物為玉米427噸，以“某某號”輪上實際貨物質(zhì)量為準(zhǔn)；2、貨物單價1400元/噸（含南通至淮安運費），合同總價597800元，貨到付全款。同日，某某公司向高優(yōu)軍交付了貨物。

2016年6月5日，婁江公司制作了一份《現(xiàn)場查勘記錄》，該筆錄記載：“2016年6月5日，我司公估師到達淮安××鎮(zhèn)鹽河地區(qū)對“某某號”輪進行查勘，據(jù)“某某號”輪船舶所有人李X所述……（系上文所述“某某號”輪裝貨的事實）。21日2時裝貨的時候開始下小雨，船東李X……目前船上還有貨物427噸”。該筆錄每頁下方均有“現(xiàn)場清點人員”、“被保險人代表”、“制表”、“審核”人員簽名或簽章欄，“現(xiàn)場清點人員”欄簽名人員為“陳華”，李X在“被保險人代表”一欄處簽字確認，并注明“以上已閱、情況屬實”。

就涉案貨物損失，婁江公司向某保險公司出具了《公估報告》，內(nèi)容主要為：1、涉案貨物價值按照含運費價確定，為1806元/噸；被拒收的427噸貨物按全損處理，損失金額為771162元；收貨人收取的317.4噸貨物，計算相應(yīng)人工晾曬費、鏟車費、船上挑揀費損失，人工晾曬費按30工日、每工日150元計算，鏟車費按3日、每日800元計算，船上挑揀費按6工日、每工日150元計算，合計7500元。2、按全損處理的427噸貨物尚有殘值597800元（427噸×1400元/噸），予以扣除。3、扣除免賠部分3%，保險賠付金額為175727.14元。同時，該報告還稱：“本次事故的實際承運人李X（某某號）冒雨裝貨、遇不破損的情況均為重大過失行為。建議向其追償?！?

涉案貨損發(fā)生后，某公司也以承運人身份致信某某公司，稱：“我司承運貴司散裝玉米，運單號1600152號，在運輸途中由于天氣原因，雨水較多，造成貨物損失，損失數(shù)量427噸，損失金額789950元。經(jīng)我方人員核實，損失屬實。”

2016年7月12日，某保險公司向某某公司支付了保險理賠款175727.14元。次日，某某公司向某保險公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，稱已收到涉案保單項下賠款175727.14元，并將已取得上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

另查明：“某某號”輪登記的船舶經(jīng)營人為徐州市鴻運航運有限公司，船舶所有人為空，但船舶國籍證書在該欄手寫“闞小賓”。該輪涉案航次船舶簽證單上記載的船長為袁學(xué)德、輪機長為張燕，但并無李X在“某某號”輪涉案航次任職的記載。

本院認為

本院認為，本案系保險人根據(jù)運輸保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨物損失后，代位被保險人提起的通海水域貨物運輸合同糾紛。某公司就涉案貨物向某保險公司投保，被保險人為涉案貨物托運人某某公司，某保險公司接受投保后，出具了相應(yīng)保險單，并在保險事故發(fā)生后依照保險合同向某某公司作出理賠，某某公司亦在收到保險理賠款后向某保險公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，上述事實可以證明某保險公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方追償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理”的規(guī)定，本案僅就某某公司與李X之間的法律關(guān)系進行審理。根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、李X是否為本案適格被告，并應(yīng)承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任；2、涉案貨物損失的確定。

某保險公司主張，某某公司與某公司簽訂《運輸協(xié)議書》，約定某公司為某某公司運輸涉案貨物，某公司委托李X實際所有的“某某號”輪承運，李X系涉案貨物的實際承運人，應(yīng)對涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李X則辯稱其既非“某某號”輪船舶所有權(quán)人，也非該輪的船舶經(jīng)營人或船舶管理人，而是受船東聘請管理船舶航行事務(wù)的雇員。本院認為：某保險公司向李X提出涉案主張的依據(jù)，系婁江公司制作的《現(xiàn)場查勘記錄》，該筆錄有兩處涉及李X，并分別冠以以“船舶所有人”、“船東”，李X在該記錄上簽字確認并注明“以上已閱、情況屬實”。但李X系以“被保險人代表”身份簽署該文件，另一署名人員“陳華”并非涉案《公估報告》署名公估師，且公估師未出庭就此作出說明?！豆缊蟾妗匪健澳衬程枴陛喆皣C書、船舶概況對該輪船舶所有權(quán)人的記載均為空，但船舶國籍證書在該欄手寫“闞小賓”，李X既非登記的船舶所有權(quán)人，也非登記的船舶經(jīng)營人。某保險公司主張李X系“某某號”輪實際所有權(quán)人，除提交《現(xiàn)場查勘記錄》外，未提供其他證據(jù)佐證，且與“某某號”輪船舶國籍證書的記載存在矛盾之處，不具有高度蓋然性。某保險公司提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對于某保險公司提出的李X為“某某號”輪實際所有權(quán)人，系涉案貨物的實際承運人，應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。鑒于此，對于涉案貨物損失的確定，本院不再論證。

綜上，某保險公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司對被告李X提出的訴訟請求。

案件受理費3815元，因適用簡易程序減半收取1907.5元，由原告某保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。